№ 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В.. при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что при применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, так как с него не было затребовано письменное объяснение. Кроме того, полагает, что отсутствовало само событие правонарушения, так как его действия, связанные с отказом пациентке ФИО1. в оформлении больничного листа ДД.ММ.ГГГГ - со дня ее первичного обращения, считает правомерными, поскольку на первом приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. пояснила ему, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по болезни ребенка, однако указанный больничный лист, либо его копию ему не предоставила, поэтому он, опасаясь перекрытия больничных листов, отказал ей в оформлении больничного листа ДД.ММ.ГГГГ и отправил ее на врачебную комиссию, посчитав ситуацию спорной.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО4 обращалась к нему в устной форме с требованием написать объяснительную, однако он полагает, что обращение должно было исходить от его работодателя - главного врача ФИО5. ФИО5 с таким требованием к нему не обращался. На заявлении ФИО1., которое ему предъявила ФИО4, стояла резолюция без даты и подписи. ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе представил докладную записку в приемную с изложением обстоятельств по жалобе ФИО1. С приказом о проведении служебной проверки и заключением по результатам этой проверки его не знакомили. Полагает, что заявление ФИО1. написала по принуждению, так как главный врач Шекснинской центральной районной больницы и его заместители заинтересованы в том, чтобы его уволить. Конфликтные отношения с администрацией Шекснинской центральной районной больницы у него сложились с ДД.ММ.ГГГГ, так как он обжаловал ее действия в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд. Предыдущее дисциплинарное взыскание было применено к нему ДД.ММ.ГГГГ тоже незаконно и отменено решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, представленном ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованный отказ пациенту ФИО1. в оформлении листка нетрудоспособности в день обращения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 была соблюдена, так как ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО5 в присутствии заведующей амбулаторно-поликлинической службы ФИО4 у ФИО2 были запрошены объяснения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вместо объяснений ФИО2 была умышленно предоставлена докладная записка на имя главного врача с изложением обстоятельств обращения ФИО1. и просьбой пояснения порядка действий при выдаче больничного листа. Комиссия, проводившая служебную проверку, сочла, что докладная фактически являлась объяснениями ФИО2 по факту жалобы ФИО1.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, куда был принят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта по приему сельского населения с оплатой 0,5 ставки, а также по совместительству на должность врача-эндокринолога с оплатой 0,5 ставки и врача-терапевта дневного стационара с оплатой 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор о работе в должности врача-терапевта участкового, с ДД.ММ.ГГГГ года прекращено совместительство по должности врача-эндокринолога. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме за медицинской помощью к ФИО2 обратилась пациент ФИО1 с признаками заболевания, свидетельствующими о наличии у нее временной нетрудоспособности, что подтверждается записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 5 и 11 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», пунктов 6 и 7 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 года № 625н, лечащим врачом ФИО2 ей было отказано в оформлении листка нетрудоспособности в день обращения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка не основаны на законе. Из системного толкования приведенных положений закона и подзаконных актов следует, что единственным критерием для решения вопроса об оформлении листка нетрудоспособности при первичном обращении пациента за медицинской помощью является состояние здоровья пациента, которое оценивается лечащим врачом. Никакие другие обстоятельства не могут приниматься во внимание и, тем более, служить основанием для отказа в его оформлении.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, также не основаны на законе, так как показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением Шекснинской центральной районной больницы ФИО4 подтверждается, что объяснения по факту отказа в выдаче листка нетрудоспособности пациентке ФИО1 у ФИО2 были затребованы ею, лично, как непосредственным руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана докладная на имя главного врача лечебного учреждения, которая по своему существу является аналогом объяснительной. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены. То, что истцу не были предъявлены для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» и заключение по материалам служебной проверки, не имеет существенного значения для разрешения данного дела, так как обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и правовые основания привлечения к дисциплинарной ответственности подробно изложены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО2 был ознакомлен в установленный законом срок. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Судья А.В.Денисова