Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» на площадке поста ГИДББ «Мещерский» в 

<

адрес> произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN 19502 FLSгос.номер С 289 ВС 34 с прицепом SAMRO SR334гос.номер ВО 0605 34, принадлежащем ФИО2 В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на ось. Сумма нанесенного ущерба дороге составила 59889 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ НО «ГУАД» сумму ущерба в размере 59889 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражение по существу заявленных требований не представила. 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими у удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля 3 Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильный дорог» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в 

<

...> ОП РЗ 22Р-0159)), произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN 19502 FLS (гос.номер С289ВС34) с прицепом (полуприцепом) SAMRO SR334 (гос.номер В00605 34), управляемого водителем ФИО3 (водительское удостоверение 12 00 020790), следовавшего по маршруту: РМЭ, пгт 

<

адрес>.

В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 59889 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Согласно указанного собственником указанного транспортного средства является ФИО2 

Согласно пункту 2.1 Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом 

<

адрес>. Согласно пункту 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159).

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцам автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №- ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у водителя отсутствовало.

Размер вреда, указанный в акте № рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 Распоряжению 

<

адрес> №- от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение движения транспортных средств массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше н автомобильных дорогах общего пользования регионального ил межмуниципального значения 

<

адрес>, в 2017 году было введено в период с 1 апреля по 30 апреля.

Взвешивание грузового транспортного средства MAN 19502 FLS (гос.номер С289ВС34) с прицепом (полуприцепом) SAMRO SR334 (гос.номер В00605 34), изводилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской №. Поверка весов произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015г.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник можеттребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вместе с тем, такое же право, в силу ст.305 Гражданского Кодекса РФ, принадлежит так же лицу не являющемсясобственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определенияразмера такого вреда устанавливаются Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба №. До настоящего времени добровольном порядке ущерб не был возмещен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ГКУ НО «ГУАД» сумму ущерба в размере 59889 рублей.

Доказательств наличия правовых оснований для отказа во взыскании указанной денежной суммы ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1996 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» сумму ущерба в размере 59889 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Ю.С.Волынец

Копия верна. Судья Ю.С.Волынец