КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 12-473/2021

(№ 5-1767/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-003530-07

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Коноваленко А.Б.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО24 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО24

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление и дополнениях к ней ФИО24, ссылаясь на процессуальные нарушения, недоказанность ее вины, а также на неверную оценку представленных в дело доказательств, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО24 и ее защитники Китченко К.В., Степаненко Е.А., поддержали жалобу в полном объёме и просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО1 просила постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, настаивая на совершении ФИО24 указанного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 02 марта 2021 года около 07 часов 00 минут ФИО24, находясь по адресу: 

<

адрес>, в здании БФУ им. И.Канта в помещении туалета на 1 этаже, умышленно нанесла побои ФИО2, схватив её за волосы, ударила головой о металлическую сушилку, висевшую на стене, толкала в грудь, хватала за руки, наносила рукой удары по телу, тем самым причинила физическую боль и 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО24 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021 года 01 № 051378, заявлением ФИО3 от 03.03.2021 года, письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 03.03.2021 года, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № 186А от 05.03.2021 года, в соответствии с которым у ФИО5. обнаружены телесные повреждения, которые исходя из локализации, формы, размера и характера повреждений образовались в результате не менее 11-ти травматических воздействий. При этом 

<

данные изъяты> образовались по ударному механизму тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, 

<

данные изъяты> – вследствие касательно-динамического воздействия (особенности ссадины не исключают возможности ее образования от действия ногтей); образовались в пределах 2-2,5 суток ко времени освидетельствования, то есть могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, а также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6., которая пояснила, что являлась очевидцем причинения ФИО24 указанных телесных повреждений ФИО7. 

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО24 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что пояснения ФИО8. являются недостоверными, поскольку она не могла видеть в помещении туалета, в котором входная дверь находилась в закрытом положении, как происходил конфликт между ФИО24 и ФИО9., являются несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО10 (л.д. 15) следует, что она пошла вслед за ФИО25, которая проследовала в помещение туалета, где находилась ФИО11 и стала очевидцем того, как ФИО24 наносила ФИО12 телесные повреждения. Данные первоначальные пояснения ФИО13 соответствуют ее пояснениям, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении (л.д. 87, 92). При этом, ФИО14 была предупреждена судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и фактически подтвердила свои первоначальные приведенные выше пояснения. 

В связи с такими пояснениями ФИО15, представленные в суд апелляционной инстанции фотографии и план помещений здания, в котором было совершено административное правонарушение, не опровергают приведенные выше пояснения ФИО16. о том, что она видела через открытую дверь, как ФИО24 наносила ФИО17 телесные повреждения. 

Оснований не доверять показаниям ФИО18 чьи пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО19 и которые в свою очередь согласуются с выводами, приведенными в акте судебно-медицинского освидетельствования № 186А от 05.03.2021 года, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в пояснениях ФИО20 и ФИО21 влияющих на приведенные выводы судьи, не имеется. 

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что ФИО22 и ФИО23 оговорили ФИО24 в совершении указанного административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, на что ссылается ФИО24, судьей не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО24 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным - по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья