02 марта 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-63/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя фио1, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования пп. 

<

данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «

<

данные изъяты>».

В результате ДТП застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил значительные механические повреждения, квалифицируемые как его конструктивная гибель. Потерпевшему фио1 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом получения от страховой компании ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ФИО4 разницу между индексируемой страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченным СПАО «

<

данные изъяты>» страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 131).

Ответчик ФИО4, надлежащие меры к уведомлению которого о времени и месте слушания дела приняты, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 126). В поступившем ходатайстве заявленные требования ответчик находит подлежащими частичному удовлетворению. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. (срок полномочий 3 года (т. 1 л.д. 116-117), иск не признала, оспаривала проведенную истцом оценку стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в пос. 

<

адрес> ответчик ФИО4 следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя фио1, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> фио2 и фио3 получили тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлена вина ответчика в ДТП (т. 1 л.д. 23-41).

В силу ч. 4 чт. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП оспариванию не подлежит в рамках настоящего дела.

Из текста приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 22. 29).

Согласно Полиса «Росгосстрах Авто Защита» серии № №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № застрахован фио1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 

<

данные изъяты> руб. по рискам «хищение+ ущерб» в пользу выгодоприобретателя (залогодержателя) - «

<

данные изъяты>» ООО (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ремонтом -калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «

<

данные изъяты>», расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 49-52, 55-56).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превысила 

<

данные изъяты> % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем, истцом, на основании п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые правила) № 171, утвержденных 26.08.2008 г., выплата страхового возмещения произведена на условиях «конструктивная гибель».

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков оценена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с представленными на запрос суда сведениями, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> коп. перечислило выгодоприобретателю по договору страхования - «

<

данные изъяты>» ООО, оставшаяся сумма - 

<

данные изъяты> коп. выплачена собственнику поврежденного автомобиля фио1 на основании поданного им в ПАО СК «Росгосстрах» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 65, 130-132, 133-134).

Кроме того, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с истца в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взысканы компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, всего 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 44-48). 

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило фио1 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а не в сумме 

<

данные изъяты> руб., как указано в тексте иска.

В ходе слушания дела ответчик оспаривал размер материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 106-107, 133-136).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб., рыночная автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 2-46).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов дела, выводы эксперта и обоснованные ответы на вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии ряда описанных в документах повреждений голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> верно экспертом определена без учета износа деталей, так как исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г., получившей свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые правила) № 171, утвержденных 26.08.2008 г., конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключения 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть не равна и не превысила 

<

данные изъяты> % его действительной стоимости (

<

данные изъяты> руб.). 

Следовательно, конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, не наступила.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для применения порядка расчета ущерба по правилам конструктивной гибели.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые правила) № 171, на основании которых истцом определен размер ущерба, не могут быть применены к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя, поскольку действие Правил не распространяется на правоотношения страховщика и причинителя вреда при возмещении убытков в порядке суброгации. Указанные Правила распространяются только на правоотношения страховщика и выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю, определяют порядок и размер выплаты страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования. Как указано выше, в рассматриваемом деле правоотношения сторон регулируются главой 59 ГК РФ. 

Истец в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом страхового лимита в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенного истцу страховой компанией СПАО «

<

данные изъяты>», где была застрахована ответственность ФИО4 на момент ДТП.

Передача истцу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> не влияет на размер причиненного ущерба.

Кроме того, как указано выше, при отсутствии гибели транспортного средства определение возмещения истцу имущественного вреда за вычетом годных остатков является неправильным.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп., размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13). 

Как указано выше, определением суда от 18.12.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту, указанному в заявленном ходатайстве (т. 1 л.д. 106-107).

Оплата услуг эксперта возложена на ответчика, оспаривающего размер заявленных требований и ходатайствующей о назначении экспертизы, и не была ответчиком произведена.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и суду представлено заключение с заявлениями о возмещении расходов по ее проведению, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Заключение эксперта использовано судом для разрешения по существу требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации, при этом требования частично удовлетворены. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, учитывая, что заявленные истцом требования частично удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению экспертизы не являются чрезмерными стоимость услуг эксперта соответствует объему произведенных экспертом работ (экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., а судом удовлетворен иск на сумму 

<

данные изъяты> руб., требования истца признаны судом обоснованными на 

<

данные изъяты> %, возражения ответчика - на 

<

данные изъяты> %.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 10 марта 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-63/2021 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-001853-68