Дело № 2-438/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своего иска указали, что 06.07.2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является квартира №, назначение жилое помещение, двухкомнатная, расположенная на втором этаже в секции 

<

адрес> Цена договора составила 7 204 510 рублей 14 копеек.

Согласно условий Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на вводу передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2019 года. Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцам была передана только 12.10.2019, период просрочки исполнения обязательств –95 дней с 02.07.2019 по 11.10.2019, сумма неустойки рассчитана истцами за данный период в размере 319 399,95 рублей, т.е. по 159 699,97 рублей каждому.

Также указали, что в связи и несвоевременной передачей им квартиры со стороны ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают по 50 000 рублей в пользу каждого и причинение которого заключается в том, что они вложились в покупку жилья жилье в установленный договором срок не получили, при этом, переживали из-за возможности его лишиться, и остаться без жилья имея при этом на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу изложенных обстоятельств, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 159 699,97 рублей в пользу каждого за период с 02.07.2019 по 11.10.2019, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, штраф от присужденных судом сумм за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в досудебном порядке компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истцов по ордеру (в деле), заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности (копия в деле) в судебное заседание явился, указал, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению только в части, не отрицала, что объект был передан по двустороннему акту приема-передачи квартиры от 12.10.2019 год, полагает, суммы неустойки завышена, просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что ответчика является добросовестным застройщиком, кроме прочего, период просрочки является незначительным. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в требованиях о компенсации морального вреда отказать, поскольку моральные страдания действиями либо бездействиями ответчика им не были причинены, в относительно судебных расходов по оплате услуг представителя просил в случае взыскания суммы снизить ее до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является квартира №, назначение жилое помещение, двухкомнатная, расположенная на втором этаже в секции 

<

адрес> Цена договора составила 7 204 510 рублей 14 копеек.

Согласно условий Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на вводу передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2019 года. 

Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцам была передана только 12.10.2019, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 8-30).

19.08.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Направленная в адрес ответчика истцами претензия о выплате неустойки за период с 02.07.2019 по 11.10.2019 года удовлетворена не была (л.д. 34-37).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Усматривается, что обязательство по оплате договора истцами исполнено в полном объеме, ответчик по оплате претензий не имеет, по двустороннему акту квартира передана 12.10.2019, однако срок передачи квартиры был установлен не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. не позднее 30.06.2019года, при том, что разрешение на ввод объекта получено было ответчиком 19.08.2019.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке уведомил истцов о непредвиденных обстоятельствах и в чем они заключаются в силу п.4.2. Договора ДДУ последним не представлено, срок исполнения договора в части передачи объекта истцам не изменился – не позднее 30.06.2019 года.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил 02.07.2019 по 1110.2019 года (л.д.7), а сумма неустойки за 95 дней составила 319399,95 рублей. Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспоренным, принимается судом, указанный размер неустойки является законной неустойкой, период рассчитан правильно, суд с данным периодом и расчетом соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, незначительный период просрочки передачи объекта (три месяца), а также принимая во внимание доводы и доказательства ответчика о об уважительности причин и обоснованности незначительного пропуска срока для передачи объекта дольщикам – по причине неполного подключения к электросетям, зимний период времени строительства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей каждому из истцов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Таким образом, требования истцов в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не передал истцам квартиру, чем причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, связанных с переживаниями относительно передачи квартиры и единственного жилья, в приобретение которого они вложились, переживаниями о его возможной потере, при этом, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 32,33). Суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать по 5 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит ((100 000+5 000)* 50%) в размере 52500 рублей каждому из истцов.

Суд считает правомерным уменьшить размер штрафа ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также учитывая доводы ответчика о готовности дома и завершении строительства еще в августе 2019, доводы возражений, суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ, также приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные по соглашению № об оказании правовой помощи от 17.10.2019 и квитанции сери № от 11.11.2019 года, подтвержденные документально в материалах дела.

Таким образом, с учётом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности гражданского дела по рассматриваемому исковому заявлению, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. Указанный размер суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцы при подаче искового заявление были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5800 рублей (5200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда)

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 88, 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО10 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.07.2018 по 11.10.2019 в размере 100 000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.07.2018 по 11.10.2019 в размере 100 000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 125 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО13 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, чем установлено и взыскано судом, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области в апелляционном порядке.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская