Дело № 2-1634\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента денежные средства им не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7472 рубля, государственную пошлину в размере 7024 рубля 62 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. 14) не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее иск не признал. Пояснил, что не заключал с истицей договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не брал у нее денежные средства. Подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик не заключал с истицей договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не брал у нее денежные средства. Подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком. Истица бывает в 

<

адрес>, имела возможность лично явиться в суд и своевременно представить те или иные доказательства. Она звонила ответчику и угрожала созданием проблем. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им по делу заключение почерковедческой экспертизы. Также пояснил, что стороны спора для проведения почерковедческой экспертизы лично не являлись. Эксперту были предоставлены для исследования материалы дела, в которых имеются свободные образцы почерка и подписи – копия паспорта на имя ФИО2, доверенности, выданной ФИО2, условно-свободные образцы почерка и подписи - копия заявления о передаче дела по подсудности, ходатайство, экспериментальные образцы почерка и подписи, данные ответчиком в 

<

адрес> городском суде. Каких-либо характерных признаков выполнения подписей левой рукой на исследуемых документах не имеется, поскольку, как указано в исследовании, при выполнении подписей от имени ФИО2 наблюдаются нарушения координации движений 1-ой группы, что выражается в извилистости и изломах прямолинейных штрихов, угловатости овалов, подписи выполнялись под действием «сбивающих» факторов. Хотя представленные на исследование подписи в договоре займа и Акте передаче денег короткие, можно утверждать, что подписи выполнены не левой, а правой рукой. Представленных образцов подписей было достаточно для проведения экспертизы, в случае необходимости эксперт просил бы суд представить дополнительные образцы для исследования. Подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному суду Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик), денежные средства в размере 350 000 рублей на цели приобретения автомобиля Договор является беспроцентным, денежные средства предоставлены заемщику на срок 2 месяца путем единовременной передачи займодавцем наличных денежных средств. Способ возврата суммы займа: передача наличных денежных средств единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Имеются подписи сторон договора (л.д. 6-8). Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в долг в сумме 350 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7472 руб., уплаченную госпошлину в сумме 7024 руб. 62 коп.

Из Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, имеются подписи сторон договора (л.д. 9). 

В названных документах фамилии и инициалы сторон рядом с подписями, также как и текст договора и акта, напечатаны.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. 

Как следует из заключения эксперта ФИО7 Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, им исследованы имеющиеся в материалах дела документы: свободные образцы подписи и почерка: в электрографической копии паспорта № на имя ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением № (л.д. 10), в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО8 за № (л.д. 59); 

условно-свободные образцы почерка и подписи: в электрографической копии заявления о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

экспериментальные образцы почерка и подписи представлены на 4х листах белой нелинованной бумаги формата А-4, выполненные в различных условиях (быстро, медленно, привычно). Исследуемые образцы отмечены оттиском соответствующих штампов – «РФЦСЭ Филиал» и «Образец».

При исследовании подписей от имени ФИО9 в Договоре займа и Акте приема-передачи денежных средств между собой были установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом, что позволяет рассматривать их в дальнейшем как единый почерковый объект. При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО2 наряду с совпадением ряда общих были установлены различающиеся признаки, представлена таблица. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО2, а другим лицом. 

Экспертом сделаны выводы: подписи от имени ФИО2, расположенные на 3-й странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенного между ФИО1 и ФИО2, после слов «От имени Заемщика»; Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), под словами «От имени Заемщика», выполнены не ФИО2, а другим лицом под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Выполнение подписей под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, может быть обусловлено возрастными изменениями подписывающего лица, болезненным состоянием исполнителя, состоянием алкогольного опьянения на момент ее выполнения, неудобной позой, и умышленным изменением подписного почерка.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный и категорический вывод о том, что подписи в исследуемых Договоре и Акте передаче денег принадлежат не ответчику.

Каких-либо сомнений в указанном заключении у суда не имеется, оснований не доверять эксперту ФИО7, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по данной специальности 30 лет, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также нет. Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает заключение эксперта полным и обоснованным и не вызывающем сомнений в его правильности.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что в случае несогласия с иском ответчик вправе заявить о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а истец имеет право представить свои доказательства, предложить экспертное учреждение, поставить вопросы эксперту (л.д. 67, 70, 74, 113-114).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не доказано то обстоятельство, что ответчик ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 350 000 рублей и в подтверждение этого подписал Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает и считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку ответчик ФИО2 не произвел выплату эксперту за проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по ее проведению подлежат взысканию в истицы ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 18 683 руб. 20 коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Барабанова М.Е.