Дело № 2-3233/2019 20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконными действий по изменению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконными действий по изменению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2019 г. Северодвинским городским судом вынесено решение, которым определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу г. Северодвинск, проспект ...... Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2018 г. Истец 19 июля 2018 г. направила в адрес управляющей организации ОАО ПЖРЭП по г. Северодвинску заявление об исполнении решения суда, заявление было удовлетворено и лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были разделены. 3 февраля 2019 г., пытаясь произвести очередную оплату по личному счету посредством системы Сбербанк-онлайн, истец обнаружила, что её расчетный счет аннулирован. 7 февраля 2019 г. она обратилась в ОАО ПЖРЭП по г. Северодвинску с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате за жилое помещение. Из ответа управляющей организации выяснилось, что двое из зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно ФИО2 и ФИО3, выписались из занимаемого жилья в связи с регистрацией по новому месту жительства. Данное обстоятельство, по мнению ОАО ПЖРЭП по г. Северодвинску, явилось законным основанием для неисполнения решения Северодвинского городского суда и одностороннего изменения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем объединения лицевых счетов. Свои действия по объединению лицевых счетов управляющая организация посчитала правомерными, поскольку они были согласованы с администрацией муниципального образования «Северодвинск». 4 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и на отказ исполнения судебного решения. Из полученного 19 марта 2019 г. ответа следует, что Администрация Северодвинска считает, что выбытие лиц, ранее проживавших в жилом помещении, изменяет утвержденный судебным решением порядок оплаты и размер долей для других оставшихся прописанных в нем лиц. Полагает, что одностороннее изменение ответчиком порядка оплаты, утвержденного решением Северодвинского городского суда, свидетельствует о том, что муниципальное образование своим решением отменило судебное решение, признав его утратившим законную силу. Вместе с тем, исходя из существа судебного решения, следует, что выбытие кого-либо из лиц, ранее зарегистрированных в жилом помещении, не влияет на права и не изменяет обязанности остальных прописанных в жилом помещении лиц. Соответственно, произвольное изменение ответчиком порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг вопреки действующему судебному решению является неправомерным, незаконным и являющим собой образец пренебрежительного отношения к актам судебной власти. Просит суд признать действия ответчика по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг незаконными. 

Истец ФИО1 от участия в судебном заседании отказалась, ссылаясь на то, что искового заявления о признании действий ответчика по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг незаконными, она не подавала, ею было подано административное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления или подача искового заявления).

Учитывая, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией Северодвинска возникли из договора социального найма жилого помещения, который носит гражданско-правовой характер, и ответчиком, по утверждению истца, нарушены ее права и обязанности по оплате жилого помещения, вытекающие из указанного договора социального найма, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между Администрацией Северодвинска и ФИО2 заключен договор социального найма № ..... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, .....; в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены сын ФИО2, дочь ФИО4, внучка ФИО1 и внучка ФИО3 (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3831/2017 определен порядок участия в расходах по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг, по которому ФИО1 должна производить оплату в размере 1/5 доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 13-14).

7 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась к руководителю АО ПЖРЭП с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате жилого помещения, указав, что 3 февраля 2019 г. при попытке произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ей стало известно об аннулировании её лицевого счета (л.д. 6).

В ответ на данную жалобу истцу разъяснено, что 10 января 2019 г. двое из пяти зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по новому месту жительства. Указанное обстоятельство явилось препятствием для исполнения решения суда, поскольку снявшиеся с регистрационного учета лица утратили обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 7).

4 марта 2019 г. истец обратилась с жалобой на имя Главы Северодвинска, в которой указала на несогласие с действиями по объединению лицевых счетов (л.д. 8).

В ответ на данную жалобу истцу разъяснено, что в договор социального найма от 25 октября 2016 г. № 18932 внесены изменения в связи с выбытием двух граждан ФИО2 и ФИО3 С нанимателем жилого помещения по адресу: пр. ..... ФИО2 11 марта 2019 г. заключено соответствующее дополнительное соглашение. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на незаконность действий Администрации Северодвинска по изменению порядка и размера участия проживающих в спорном жилом помещении лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Плата за жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ вносится на основании платежных документов.

Таким образом, учитывая, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Северодвинск, ....., осуществляется управляющей организацией, собственник жилого помещения (наймодатель) не принимает участия в формировании платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не определяет порядок участия в расходах по оплате указанного жилого помещения и не выставляет нанимателям платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация Северодвинска прав истца, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не нарушала, следовательно, Администрация Северодвинска не является субъектом спорного правоотношения, который принудительно обязан удовлетворить требования истца.

Более того, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения

Суд, исходя из природы возникших между сторонами правоотношений, полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, который в итоге не приведет к восстановлению данного права.

Как верно указано ответчиком в ответе на жалобу истца, в данном случае истец вправе с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обраться в суд с исковым заявлением об определении или изменении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в случае несогласия с тем порядком, который сложился в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконными действий по изменению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.