Судья Мягкова Е.А. Дело № 07р-1266/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 3 ноября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Серкова Евгения Геннадьевича на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Б.М.О. № 

<

...> от 23 мая 2020 года, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Б.М.В. от 12 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Б.М.О. № 

<

...> от 23 мая 2020 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Б.М.В. от 12 июня 2020 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Серков Е.Г. оспаривает законность постановления и решений, которые заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Б.В.С., возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из представленных материалов дела, 23.05.2020 в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай i30, регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по ул. Хиросимы, 18 на зеленую стрелку направо, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю Ниссан, регистрационный знак № 

<

...>, совершающему разворот на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела судьёй проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, видеозаписью с места ДТП, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Серкова Е.Г. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие защитника ФИО1 – Серкова Е.Г. с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По существу доводы поданной в Волгоградский областной суд жалобы повторяют доводы ранее поданной в рамках настоящего дела жалобы на постановление, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда, о чем полно изложено в решениях.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу постановления и решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Серкова Е.Г. не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Б.М.О. № 

<

...> от 23 мая 2020 года, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Б.М.В. от 12 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Серкова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев