Судья Ефремов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-650/2021

29 марта 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора Гаммаева В.М., защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Ибрагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедовой М.М. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 г., об избрании 

ФИО3, 

родившемуся 

<

дата> в г. Махачкала Республики Дагестан, проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 23 часов 40 минут 25 апреля 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

23 февраля 2021 г. следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу следственной группой, руководителем которой назначен следователь ФИО8

26 февраля 2021 г. ФИО3 явился с повинной. 

В этот же день ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

28 февраля 2021 г. врио начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 направлено в Кизлярский городской суд Республики Дагестан ходатайство следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

28 февраля 2021 г. постановлением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан продлен срок задержания ФИО3 на 72 часа.

02 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедова считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Заявляет о несостоятельности доводов судьи, указанных в постановлении, о том, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей, потерпевших и намерен скрыться. 

Приводит в обоснование своей позиции разъяснения, содержащиеся в пп. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют сведения: об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которую он нарушил; о наличии у него не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления; об угрозах со стороны ФИО1, его родственников либо иных лиц свидетелям, потерпевшим, а также иным участникам уголовного судопроизводства.

Указывает на то, что ФИО1 добровольно явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследования преступления, имеет положительную характеристику с места жительства – от главы сельской администрации, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Просит постановление судьи отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что при избрании меры пресечения судье обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Список исключений из права на свободу, закрепленного в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата> (далее – Конвенция), является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно обеспечение того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

Требование об отсутствии произвола также предполагает, что как постановление о заключении под стражу, так и исполнение этого постановления должно отвечать целям, допустимым соответствующим подпунктом п. 1 ст. 5 Конвенции. Если, например, содержание под стражей пытаются оправдать ссылкой на подп. «с» п. 1 ст. 5, чтобы доставить лицо к компетентному юридическому органу по разумному подозрению в совершении преступления, то необходимо приведение следственным органом некоторых фактов или информации, которые могли бы убедить суд в том, что указанное лицо действительно могло совершить данное преступление. Трактовка понятия «разумное» зависит от совокупности обстоятельств, но факты, служащие основанием для подозрения, не обязательно должны быть столь же убедительны, как факты, которые необходимы для осуждения или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей обоснованно учтено, что согласно руководящим разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при избрании меры пресечения судьей суда первой инстанции учитывались и требования ст. 99 УПК РФ – что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет;

сведения о его личности – отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей; 

социальный статус, возраст, состояние здоровья, семейное положение – не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, явился с повинной и дал признательные показания. 

Судья обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материале имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию – заявлением явки с повинной от 26 февраля 2021 г., протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 27 февраля 2021 г. и протоколом обыска от 27 февраля 2021 г. 

Задержание ФИО3 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. 

Судья с приведением соответствующих мотивов обоснованно отверг возможность применения к ФИО3 иной меры пресечения. Не находит оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале, представленном в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в части срока, на который избирается мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возбуждено 23 февраля 2021 г. 

Поскольку ч. 1 ст. 162 УПК РФ закрепляет необходимость окончания предварительного следствия по уголовному делу в течение 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то и срок содержания под стражей не может выходить за рамки очерченного законодателем срока.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, судья указал, что мера пресечения действует до 23 часов 40 минут 25 апреля 2021 г. По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. При этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается, следовательно, указание судьей в своем постановлении избрания меры пресечения до 23 часов 40 минут суд апелляционной инстанции находит не соответствующим уголовно – процессуальному законодательству.

Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся неправильного изложения резолютивной части обжалованного постановления и установления срока содержания ФИО3 под стражей, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое рассмотрение путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедовой М.М. оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 г. в отношении ФИО3 изменить. 

Считать избранной меру пресечения в отношении ФИО3 до 23 апреля 2021 г. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: