Дело № 1-182/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 14 ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Валько И.О., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала 

<

номер> ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего рабочим АО фирма «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

дата> Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, 

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 83 Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

3). 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора Ленинского районного суда Краснодарского края от 

<

дата>, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

дата> к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 

<

дата> в силу ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

дата>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 15 час 55 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением 

<

номер> от 

<

дата> мирового судьи судебного участка 

<

номер> г. НовороссийскаКраснодарского края к административному наказанию за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, игнорируя установленные законом запреты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на участке проезжей части, являющимся пересечением улиц Красная и Кочубея ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, управлял мопедом марки «Сузуки», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола 

<

номер> от 

<

дата>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – в управлении другим механическим транспортным средством лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4, показаниями подсудимого, рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, показаниями прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, и другими доказательствами.

ПодсудимыйФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал,что 

<

дата> примерно в 15 часов 50 минут он на скутере «Сузуки» поехал за сигаретами. До этого он выпил 1,5 литра пива. На пересечении улиц Красной и Кочубея ст. Новоджерелиевской его остановили сотрудники ДПС, при понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Потом сотрудники полиции ознакомили его с результатами освидетельствования, по показаниям алкотестера у него было 0,724 промилле, с чем он был согласен и поставил в документах свою подпись. Затем его отстранили от управления транспортным средством, возражений у него по поводу действий сотрудников полиции не было.

Ранее 

<

дата> в 22 часа он, управляя мотоциклом «Лифан», на пересечении улиц ул. Дзержинского и Корницкого в г. Новороссийске совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования. Постановлением мирового судьи от 

<

дата> ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф он до настоящего времени не заплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как утерял его, заявления об утере водительского удостоверения он в ОГИБДД также не подавал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он, является инспектором ДПСОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району.

<

дата> около 16 часов он нес службу на участке в ст. Новоджерелиевской вместе со старшим лейтенантом полиции инспектором Лисовским. Двигаясь на патрульном автомобиле, они увидели двигавшийся по дороге мопед, водитель которого был без шлема. Они его остановили, за рулем оказался подсудимыйФИО2. На их требование предоставить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, Корчугановответил, что его у него нет, имеется только паспорт. Проверивподсудимого по базе данных ОГИБДД, было установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде.

От подсудимого исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти на месте освидетельствование, на что он согласился, после чего они провели на месте освидетельствование Корчуганова при помощи прибора Алкотестер, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Ходатайства о проведении медосвидетельствования в медицинском учреждении подсудимый не заявлял.Никаких возражений со стороны подсудимого на их действия не было, он был со всем согласен.

С момента изъятия у подсудимого транспортного средства, отстранения его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на месте при помощи алкотестера присутствовали понятые, которым были разъяснены их процессуальные права. 

Транспортное средство, которым управлял подсудимый – мопед «Сузуки», было помещено на стоянку Отдела МВД по Брюховецкому району. В связи с повторным управлениемФИО2ым П. транспортным средством в нетрезвом виде, оннаписал рапорт и вместе с собраннымв отношении ФИО2 материалом зарегистрировал его в КУСП в дежурной части Отдела МВД.

В ходе данного мероприятия им, свидетелем ФИО3, были составлены следующие процессуальные документы в отношении ФИО2: протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без шлема, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, копии которых были выданы подсудимому, понятые при этом присутствовали, возражений и замечаний от них и от подсудимого, не поступало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

дата> после обеда он вместе с инспектором ДПС ФИО3 находились на маршруте патрулирования в ст. Новоджерелиевской. Увидев двигавшего на мопеде подсудимого без шлема, они остановили его, от него исходил резкий запах алкоголя, и при себе у него было пиво. Они предложили ему пройти на месте освидетельствование, с чем он согласился. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых подсудимый около 10 раз дул в приборалкотестер, у него не получалось, потом продул, они ознакомили его с актом освидетельствования и егорезультатами. От прохождения медосвидетельствования в больнице подсудимый отказался, так как было установлено, что он находился в алкогольном опьянении. Затем ими был составлен административный протокол за управление транспортным средством без шлема, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования, все это было составлено при понятых, была проведена видеозапись. Со всеми документами подсудимый был ознакомлен и расписался в них. Возражений ни от ФИО2, ни от понятых на их действия не поступало. 

При проверке подсудимого по базе данных ОГИБДД, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, какое было ему было назначено наказание, он не помнит, и исполнил он его или нет, тоже не помнит. 

Также инспектор ДПС ФИО3 составил рапорт о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав преступления по ст. 264-1 УК РФ, который он зарегистрировал в КУСП.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МВД России по Брюховецкому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>,из которого следует, что 

<

дата> в 15 часов 55 минут инспектор ДПС ФИО3 совместно с ИДПС ФИО4, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер>, на перекрестке ул. Красная и ул. Кочубея ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района был остановлен мопед «Сузуки» под управлением водителя ФИО2, 

<

дата> года рождения, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев и к штрафу в размере 30 000 рублей, из чего следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264-1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в котором отражены результаты освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,724 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); 

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер-К», из которого следует, что 

<

дата> в 16 часов 03 минуты в ст. Новоджерелиевской инспектором ФИО3 взята проба – тест 

<

номер> в виде ручного забора выдыхаемого воздуха у обследуемого ФИО2, результат - 0,724 мг/л (л.д. 11-12);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от

30.09.2019 года ипротоколом об изъятии вещей и документов 

<

номер> от 

<

дата>,из которых следует, что у ФИО2 изъято транспортное средствоскутер «Сузуки» (л.д. 14-15); 

- сохранной распиской, из которой следует, что ФИО2 получил от инспектора ДПС мопед «Сузуки» (л.д.18);

- копией протокола 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 (л.д.22);

- информацией из базы данных ОГИБДД о совершенных ФИО2 административных правонарушениях, в том числе и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном в 2015 году (л.д.24-27);

- справкойинспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> г. Новороссийска Краснодарского края,вступившим в законную силу 

<

дата>,ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение 

<

номер> ФИО2 в ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району до настоящего времени не сдавалось. По состоянию на 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, в орган ГИБДД с заявлением по факту утраты водительскогоудостоверения не обращался (л.д. 29);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

дата> по делу 

<

номер>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.34-35); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала КУСП 

<

номер> от30.09.2019 года, подтверждающие управление ФИО2 

<

дата> транспортным средством – мопедом (скутером) марки«Сузуки» в состоянии алкогольного опьянения, имеющие значение вещественных доказательств для уголовного дела (л.д. 36-37).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом стороной обвинения эпизоде его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4, изложенными выше, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ Краснодарского края от 

<

дата> (л.д.88), не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 264-1 УК РФ правильной, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание имсвоей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО2, не находит.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО2, который проживает на территории Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, имеет постоянную регистрацию, не женат, иждивенцев не имеет, проживает в семье с матерью и братом, работает по договору подряда рабочим в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), согласно справке 

<

номер> ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ Краснодарского края, выданной 

<

дата>, на учете у врача наркологане состоит (л.д.86).

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания - лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, суд учитывает, что дополнительное наказание является обязательным в соответствии санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание 

- 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида бесплатных общественно полезных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы проверки сообщения о преступлении КУСП 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.38-39), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова