Судья Шкредов С.А. № 33-90/2026

Дело № 2-12/2024

УИД 67RS0002-02-2022-012581-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1, ООО «АльпЭксперт», ООО «Строительная компания «Союз» о взыскании денежных средств;

по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2, ООО «Моссити-Строй» о взыскании денежных средств, возврате оборудования, встречному иску ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит», ООО «Сервисная компания «Вертикаль» о признании договора аренды в части недействительным;

по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3, ООО «Шемберг» о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания «Вертикаль» о признании договора аренды незаключенным

с апелляционными жалобами ООО «Шемберг», ФИО3, ООО «Недвижимость Аудит», ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 19 июля 2024 г.).

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя ООО «Шемберг», заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений) к ФИО1, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз» о взыскании:

- с ФИО1 задолженности, возникшей на основании решения арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9427/2020, и Договора № 06.08.2019 в размере 193 795,81 руб.; неустойки, начисленной на сумму ущерба в 90 500 руб., рассчитанной по 31.12.2023 в размере 489 152, 50 руб.; неустойки, подлежащей начислению на сумму ущерба в 90 500 руб., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты ущерба, из расчета 0,5% за каждый день просрочки;

- солидарно с ФИО1 и ООО «АльпЭксперт» задолженности по аренде фасадного подъемника №, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 6 778 750 руб.; арендной платы за фасадный подъемник №, начиная с 01.08.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате ущерба, исходя из расчета стоимости аренды 4250 руб. в день; неустойки за несвоевременную оплату аренды фасадного подъемника №, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 24 310 765 руб.; неустойки за несвоевременную оплату аренды фасадного подъемника №, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по аренде фасадных подъемников № и № в размере 372 300 руб.; неустойки за несвоевременную оплату аренды фасадных подъемников № и №, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 2 859 927 руб.; неустойки за несвоевременную оплату аренды фасадных подъемников № и №, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по дополнительным услугам в размере 276 430 руб.; неустойки за несвоевременную оплату дополнительных услуг, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 2 029 075,80 руб.; неустойки за несвоевременную оплату дополнительных услуг, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5% за каждый день просрочки;

- с ООО «СК Союз» задолженности по аренде на 31.07.2024 в размере 2 711 500 руб.; неустойки в связи с несвоевременной оплатой аренды, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 9 724 306 руб.; неустойки, начисляемой на задолженность по аренде в 2 711 500 руб., начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки; арендной платы, начиная с 01.08.2024 до даты оплаты стоимости невозвращенного оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 850 руб. в день за каждый Фасадный подъемник в количестве 2 штук; неустойки, начисляемой на задолженность по аренде, начиная с 01.08.2024, из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты оплаты стоимости невозвращенного оборудования; стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 144 000 руб. Заявлены требования о взыскании государственной пошлины в 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «АльпЭксперт» 06.08.2019 заключен Договор аренды оборудования № №далее – Договор № № Договор), по условиям которого арендодатель ООО «Недвижимость Аудит» передало во временное пользование оборудование, указанное в спецификации № 1 (Приложение № 1), с комплектностью согласно спецификации № 2 (Приложение № 2), сроком на 30 календарных дней, с возможностью продления срока аренды, а арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере и сроки, оговоренные в п.4 Договора № №. Пунктом 2.3 предусмотрено оказание Арендодателем Арендатору дополнительных услуг.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством директора ООО «АльпЭксперт» ФИО1 от 06.08.2019. Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2019 к договору поручительства (приложение № к договору № № от 06.08.2019) стороны увеличили срок действия поручительства до 5 лет с момента заключения договора. По передаточному акту от 08.08.2019 арендодатель передал арендатору определенное указанным договором оборудование.

Арбитражным судом Тверской области установлено причинение ущерба оборудованию (фасадному подъемнику №, следовательно, согласно условиям договора (п.5.2.9 и 5.2.10), до момента перечисления оценочной стоимости оборудования или представления идентичного взамен утраченного, подлежит начислению арендная плата за фасадный подъемник №, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате ущерба, исходя из расчета стоимости аренды в 4 250 руб. в день, неустойка за несвоевременную оплату аренды, рассчитанная по 31.07.2024 в размере 24 310 765 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату аренды, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда по делу № А66-9427/2020 установлено, что после учета всех платежей осталась задолженность по аренде фасадного подъемника № в 34 850 руб. По договору ответчику также передавались фасадные подъемники № и №, аренда за которые не оплачивалась и подлежит взысканию с начислением за несвоевременную оплату аренды в порядке п.4.10 договора неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору № № от 06.08.2019 ООО «АльпЭксперт» были оказаны дополнительные услуги на общую сумму в 276 430 руб., что подтверждается заказ-нарядами. В нарушение п. 2.3 договора ООО «АльпЭксперт» не оплачена указанная сумма, в связи с чем на указанную сумму в силу п. 4.10 договора подлежит начислению неустойка, рассчитанная по 31.07.2024 в размере 2 029 075,80 руб., а также неустойка, начиная с 01.08.2024, по дату фактической оплаты задолженности в 276 430 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ФИО1 в отзыве на иск, датированном 28.12.2023, указано на нахождение у ООО «СК «Союз» и использование данным Обществом фасадных подъемников № и № до настоящего момента; у истца имеются документы, подтверждающие позицию ответчика ФИО1, -истец считает, что упомянутые подъемники находились с марта 2020 года у ООО «СК «Союз», которому для согласования направлялся проект договора аренды и коммерческое предложение, следовательно с ООО «СК «Союз» подлежит взысканию арендная плата, начиная с марта 2020 г., а также стоимость невозвращенного оборудования.

Определением суда от 21.02.2024 в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СК Союз» (т.3 л.д. 44). Основанием таких процессуальных действий послужили представленные суду 28.12.2023 ФИО1 сведения о нахождении и использовании ООО «СК Союз» фасадных подъемников № и № на объекте ЖК «Котельнические высотки» по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-54631/24-88-122 «Б» ООО «Строительная компания Союз» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.06.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК Союз» привлечена член САУ «СРО «Дело» конкурсный управляющий ФИО4

Определением суда от 21.02.2024 объединено в одно производство под номером № 2-12/2024 гражданское дело № 2-12/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1, ООО «АльпЭксперт» и ООО «СК Союз» о взыскании денежных средств с гражданскими делами №2-30/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» о взыскании денежных средств; №2-44/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3 и ООО «Шемберг» о взыскании денежных средств; № 2-152/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО5, ФИО6 и ООО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств (т.3 л.д. 45). Определением суда от 23.04.2024 из данного дела выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО5, ФИО6 и ООО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств (т.4 л.д. 36).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Недвижимость Аудит» по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования к ФИО1, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз».

Из представленных в ходе разрешения спора представителем ООО «СК Союз» письменных возражений на иск следует, что согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2020 по делу № А-66-9427/2020, все фасадные подъемники 17131, 180481, 18132 были возвращены ООО «АльпЭксперт» в ООО «Недвижимость Аудит» (т.3 л.д.162-163). Конкурсный управляющий ФИО4 считала иск в части требований к ООО «СК Союз» подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку предъявленные к данному Обществу требования не являются текущими платежами. Кроме того настаивала, что заявление о частичном признании иска, поданное от имени генерального директора ООО «СК Союз» ФИО8, она не поддерживает, поскольку ФИО8 такого заявления от имени ООО «СК Союз» не составлял, не подписывал и не подавал.

Из представленного суду 20.06.2024 заявления ФИО8 следует, что последним никаких ходатайств, заявлений, в том числе о частичном признании иска, заявленного к ООО «СК Союз», - не подписывалось, не подавалось, в адрес суда не направлялось. Поданное суду от имени ФИО8 заявление о частичном признании исковых требований констатировал в качестве подложного, что предполагает вынесение частного определения (т.7, л.д.177).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.06.2024 исковые требования к ФИО1, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № ДШ 06/08 от 06.08.2019 в размере 34 850 руб.; договорная неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования за период с 10.03.2020 по 12.03.2020, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 153 руб.; ущерб 90 500 руб.; договорная неустойка за несвоевременную оплату ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 53 847,5 руб.; договорная неустойка за несвоевременную оплату ущерба за период с 16.07.2020, из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты ущерба; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064,31 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 руб.; неустойка, начисленная на ущерб в размере 90 500 руб., рассчитанная по 31.12.2023 в размере 489 152,50 руб.; неустойка, начисленная на ущерб в размере 90 500 руб., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты ущерба, из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Также с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» взыскано 10 029 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Солидарно с ФИО1 и ООО «АльпЭксперт» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» взыскана задолженность по дополнительным услугам по договору аренды оборудования № № 06.08.2019 в размере 276 430 руб.; неустойка за несвоевременную оплату дополнительных услуг в сумме 1 983 379,50 руб. на 27.06.2024; неустойка за несвоевременную оплату дополнительных услуг, начиная с 28.06.2024, начисленную на сумму 276 430 руб. по дату фактической оплаты дополнительных услуг, из расчета 0,5% за каждый день просрочки; взыскано солидарно 19 499 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Недвижимость Аудит» в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «АльпЭксперт», ФИО1, ООО «Строительная компания Союз» о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования № № от 06.08.2019 отказано.

Представителем ООО «Недвижимость Аудит» - ООО «ВМ «Консалт» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение суда, в том числе, в части разрешенных требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз» (т.9, л.д.56 на обороте,57, вкл. оборот).

В обоснование доводов, приведенных в обоснование несогласия с судебным постановлением в указанной части, указано, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по аренде фасадного подъемника №, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 6 778 750 руб., арендной платы за него, начиная с 01.08.2024 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости аренды 4 250 руб. в день, а также неустойки за несвоевременную оплату аренды, рассчитанной по 31.07.2024 в сумме 24 310 765 руб. и неустойки, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,5% за каждый день просрочки, - суд не учел п. 5.2.9 и п.5.2.10 Договора, в соответствии с которыми ООО «АльпЭксперт» принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за аренду утерянного оборудования с даты уведомления о его утрате до даты перечисления арендодателю оценочной стоимости оборудования. Решением арбитражного суда по делу № А66-9427/2020 установлено причинение ущерба спорному оборудованию, который был взыскан, но до настоящего времени не возмещен, что в соответствии с условиями Договора предполагает начисление аренды до момента компенсации причиненного ущерба. Таким образом, обязательства по аренде до настоящего времени не прекратились, соответственно подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременность оплаты аренды.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по аренде фасадных подъемников № и № в размере 372 300 руб., неустойки за несвоевременную оплату их аренды, рассчитанной по 31.07.2024 в размере 2 859 927 руб. и неустойки за несвоевременную оплату их аренды, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, - суд не учел, что ФИО1 признал задолженность по аренде фасадных подъемников № и № по 13.03.2020 в размере 372 300 руб., о чем прямо указал в отзыве на иск. Также, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка гарантийному письму № от 13.03.2020, где ООО «АльпЭксперт» также подтверждает данную задолженность и задолженность по дополнительным услугам в размере 276 430 руб., требования о взыскании которой удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку ООО «АльпЭксперт» в лице генерального директора признана задолженность по аренде фасадных подъемников № и № по март 2020 года, и не была им оплачена, от ответчиков не поступало заявление о снижении неустойки в порядке п.2 ст.333 ГК РФ, полагают законным удовлетворение иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «СК Союз», суд не учел, что несмотря на отсутствие подписанного с ООО «Недвижимость Аудит» договора аренды оборудования, в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ ООО «СК Союз» одобрило направленную ему оферту в виде фактической эксплуатации фасадных подъемников № и №, т.е. оно не вправе требовать признания такого договора незаключенным. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом немотивированно отклонены доказательства, представленные ООО «АльпЭксперт» (письма № от 07.09.2020 и № от 10.02.2021), которые подтверждают нахождение оборудования у ООО «СК Союз». При признании данных доказательств недопустимыми, суд сослался на 2 несоответствующих закону основания: отсутствие печати, в то время, как письма изготовлены на официальном бланке и подписаны уполномоченным лицом, и отсутствие оригиналов, которые при разрешении спора судом не истребованы.

Поскольку оборудование до настоящего времени находится у ООО «СК Союз», от ответчика не поступало заявление о снижении неустойки в порядке п.2 ст.333 ГК РФ, полагают законным удовлетворение иска в части взыскания неустойки в полном объеме и в части взыскания стоимости оборудования.

Полагает, что с учетом введения 22.05.2024 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «СК Союз» процедуры конкурсного производства по делу № А40-54631/2024 судом неправомерно рассмотрены требования до 19.03.2024, не являющиеся текущими платежами, и подлежащие оставлению без рассмотрения, в то время, как текущие требования с 19.03.2024 должны били быть разрешены и удовлетворены в полном объеме.

При снижении обеспечительных мер судом неправильно истолкован закон, так как законодателем в ст. 143 и 144 ГПК РФ установлены исчерпывающие действия, которые могут совершаться судом в отношении мер по обеспечению иска, то есть при снижении суммы мер по обеспечению иска судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (т.9, л.д.125-127). В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Так, вопреки доводам ФИО1, суд констатировал возвращение оборудования с заводскими номерами № и № истцу, тогда как указанные фасадные подъемники находятся во владении и пользовании ООО «СК Союз».

Считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда по делу № А66-9427/2020, где заявлялось о возврате всего оборудования истцу, тогда как предметом спора выступал один фасадный подъемник. Кроме того, он не являлся стороной по делу № А66-9427/2020, и обстоятельства, установленные этим судебным актом, не являются преюдициальными для настоящего спора. Судом необоснованно отказано в опросе свидетелей, которые располагали сведениями о местонахождении спорного оборудования.

Требования к ООО «СК Союз» не могли быть рассмотрены судом, так как в отношении Общества Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-54631/2024 о несостоятельности (банкротстве), что предполагало выделение требований к ООО «СК Союз» в отдельное производство с направлением по подсудности в Арбитражный суд либо оставление данных требований без рассмотрения. И наконец, податель жалобы был лишен доступа к правосудию, так как все его ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС отклонялись, в то время как участие других лиц в судебном процессе обеспечивалось с использованием данного вида связи (т.9, л.д.112-114).

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений) к ФИО3 и ООО «Шемберг» о взыскании с последних по договору аренды №№ от 16.08.2023 задолженности по аренде на 31.08.2024 в размере 3108 000 руб.; процентов по коммерческом кредиту, начисленных на задолженность по аренде в 3 108 000 руб., рассчитанных по 31.08.2024 в сумме 2 509 730 руб.; процентов по коммерческом кредиту, начисленных на задолженность по аренде в 3 108 000 руб., начиная с 01.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами; неустойки в связи с несвоевременной оплатой аренды, рассчитанной по 31.08.2024, в размере 2 509 730 руб.; неустойки в связи с несвоевременной оплатой аренды, начиная с 01.09.2024 по дату фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки; арендной платы, начиная с 01.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, исходя из расчета стоимости аренды в 5000 руб. в день за каждый кран Пионер-1000 в количестве 2 штук; процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на аренду, возникшую с 01.09.2024, из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования; неустойки, начисляемую на аренду, возникшую с 01.09.2024, из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования.

Заявлены требования о взыскании государственной пошлины в 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Истцом и ООО «Шемберг» заключен договор № от 16.08.2023, согласно которому Истец обязуется передать в аренду оборудование, а ООО «Шемберг» - принять и оплачивать аренду за указанное оборудование.

Истцом передано в аренду оборудование: кран комплект Пионер-1000 в количестве 2 штук, что подтверждается актами приема-передачи: № от 07.09.2023 и № от 07.09.2023. Стоимость аренды за Кран комплект Пионер-1000, указанная в актах - 1000 руб. в сутки, начислялась с сентября 2023 года по октябрь 2023 года. В октябре 2023 года согласно п.3.10 Договора стоимость увеличена пятикратно до 5000 руб. в сутки.

ООО «Шемберг» оплату по договору № прекратил после первого платежа в августе 2023 года.

Истцом согласно п.3.9 Договора начислены ООО «Шемберг» проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования, на основании п.4.2. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом того, что арендные платежи согласно п.3.3. должны были поступать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п.5.1. Договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок. Истцом через систему электронного документооборота «СКВ Контур» ООО «Шемберг» 25.10.2023 направлено уведомление о расторжении договора №, которое было получено адресатом в тот же день. ООО «Шемберг» после получения уведомления о расторжении договора обязано было вернуть оборудование не позднее 30.10.2023.

Истцу 24.06.2024 стало известно, что оборудование Ответчиком передано на диагностику и восстановление ООО «СКВ. Оборудование восстановлено 07.06.2024, но ООО «Шемберг» не возвращено.

Определением суда от 06.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора № от 16.08.2023, заключенного между ООО «Шемберг», ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» недействительным в связи с подписанием его со стороны ООО «Недвижимость Аудит» неуполномоченным лицом, и признании договора (условия) о поручительстве ФИО3 по обязательствам ООО «Шемберг» незаключенным. (т.6 л.д. 117,118-119).

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Шемберг» (арендатор, ответчик), ООО «Недвижимость аудит» (арендодатель, истец) и ООО «СКВ» (специализированная организация) был заключен договор № от 16.08.2023 аренды оборудования: крана комплект Пионер-1000 № и крана комплект Пионер-1000 №. Договор был подписан в системе АО «ПФ «СКВ Контур» электронными цифровыми подписями заместителем генерального директора ООО «Недвижимость Аудит» ФИО7 и генеральным директором ООО «Шемберг» ФИО3 От имени ООО «СКВ» действовало ООО «Недвижимость аудит».

В то же время Договор не был обеспечен поручительством ФИО3: договор поручительства подписан неуполномоченным со стороны ООО «Недвижимость Аудит» лицом, поскольку в разделе 7 Договора «Реквизиты и подписи сторон» в качестве подписанта указана генеральный директор ФИО10, но сам документ подписан электронной цифровой подписью заместителя генерального директора ФИО7; подпись ФИО3, как физического лица, под Договором не исполнена. С учетом того, что договор не подписан со стороны поручителя - условие о поручительстве не может считаться согласованным, а договор поручительства заключенным.

Кроме того, не соблюдено существенное условие договора поручительства – не определен объем ответственности поручителя. Не соблюдена письменная форма, что влечет недействительность Договора поручительства: документ подписан в системе электронного документооборота, однако ФИО3 не заключал соглашение, позволяющее заключать сделки посредством системы электронного документооборота, и не определял порядок подписания и проверки ЭЦП.

Определением суда от 11.03.2024 в дело в качестве соответчика по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3 и ООО «Шемберг» привлечено ООО «Сервисная компания вертикаль» (т.3, л.д. 116).

Определением суда от 26.06.2024 принят отказ представителя ООО «Недвижимость аудит» от иска к ФИО3, ООО «Шемберг» и ООО «СКВ» о взыскании денежных средств в части исковых требований к ООО «СКВ». Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Недвижимость Аудит» по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования к ФИО3 и ООО «Шемберг».

Ответчик ООО «Шемберг» с требованиями не согласилось; ФИО3 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.06.2024, с учетом определения от 19.07.2024 об исправлении описок и явных арифметических ошибок, постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Шемберг» в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- задолженность по аренде оборудования по договору аренды № от 16.08.2023 в размере 10 000 руб.;

- проценты, начисленные на задолженность по аренде за период с 04.10.2023 по 27.06.2024 в размере 13 500 руб.;

- проценты, начисленные на задолженность по аренде, начиная с 28.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 10 000 руб., из расчета 0,5 % за каждый день использования денежных средств;

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 04.10.2023 по 27.06.2024 в размере 13 500 руб.;

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды, начиная с 28.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 10 000 руб., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки;

- 1 310 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3 и ООО «Шемберг» отказано.

Отказано ФИО3 в удовлетворении встречных требований к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора аренды № от 16.08.2023 не заключенным.

Изменена сумма ареста, наложенного на имущество ООО «Шемберг» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.12.2023 и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2024 на имущество ООО «Шемберг» и ФИО3, снизив сумму в 10 719 460 руб. до суммы в 37 000 руб.

Сохранено действие ареста, наложенного на имущество ООО «Шемберг» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.12.2023 и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.06.2024 на имущество ООО «Шемберг» и ФИО3 в сумме 37 000 руб. до исполнения решения суда.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.10.2025 обеспечительные меры, принятые на основании определений суда от 22.12.2023 и 04.06.2024, и решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.06.2024 в виде наложения ареста на имущество ООО «Шемберг», ФИО3 отменены ввиду представления заявителем платежного поручения № от 19.08.2025 о внесении на депозит денежных средств в обеспечение исполнения судебного постановления, взамен принятых судом мер по обеспечению иска по делу № 2-12/2024.

Представителем ООО «Недвижимость Аудит» - ООО «ВМ «Консалт» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение суда, в том числе, в части разрешенных требований ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Шемберг» и ФИО3 (т.9, л.д.54 на обороте,55, вкл. оборот).

В качестве доводов, приведенных в обоснование несогласия с судебным постановлением в данной части, указано, что неправильно квалифицировав договор, суд неправильно определил правоотношения между сторонами, возникшие на основании этого договора. В то же время необходимость заключения смешанного договора обусловлена соблюдением законодательства в области промышленной безопасности, договора поручительства - обеспечением исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по передаче оборудования в аренду ответчику, также установлено, что в дальнейшем данное оборудование было передано третьему лицу – ООО «СКВ». Однако передача оборудования ООО «Шемберг» третьему лицу – ООО «СКВ», вне зависимости от цели такой передачи, не может считаться возвратом оборудования истцу, то есть судом нарушены нормы материального права. Доказательства наделения ООО «СКВ» полномочиями на представление сторон в договоре отсутствуют, сторонами отрицаются. Суд в нарушение п.3 ст. 401 ГК РФ установил зависимость исполнения обязательств ООО «Шемберг» перед ООО «Недвижимость Аудит» по договору аренды от исполнения обязательств ООО «СКВ» перед ООО «Шемберг».

В нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, указав на недобросовестность поведения ООО «СКВ», заключающуюся в длительности проведения ремонта, при том, что правоотношения между ООО «Шемберг» и ООО «СКВ» предметом спора не являлись: срок проведения ремонта не определен условиями договора между ООО «Шемберг» и ООО «СКВ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Шемберг» ФИО11 просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований к ООО «Шемберг» и ФИО3 в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет правомерным начисление арендной платы за период до 11.10.2023, просила решение изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и снизить размер неустойки (т.9,л.д.11-12,вкл.обороты). Считает необоснованным взыскание арендной платы за период с 07.10.2023 по 11.10.2023, поскольку по условиям договора № 131 от 16.08.2023, срок аренды начал течь с даты передачи оборудования в аренду, то есть с 07.09.2023; оплата произведена до 06.10.2023 включительно. Поскольку оборудование оказалось непригодным к эксплуатации, 04.10.2023 истец в соответствии с условиями договора был уведомлен за 3 дня о прекращении договора аренды и необходимости осуществить возврат оборудования. ООО «СКВ» выставило ООО «Шемберг» счет № от 04.10.2023 за оплату услуги по вывозу оборудования в пределах МКАД. Поскольку возврат оборудования был возможен по условиям договора только путем его передачи ООО «СКВ», истец и ООО «СКВ» обязаны были осуществить приемку оборудования и его вывоз в течение 3 дней с момента уведомления о прекращении аренды, то есть до 066.10.2023. Так как истец и ООО «СКВ» допустили просрочку исполнения обязательств при расторжении договора, арендная плата за период с 07.10.2023 по 11.10.2023 не подлежит оплате, а значит задолженность у ООО «Шемберг» отсутсвует.

Кроме того, пунктами 3.9, 3.10, 4.2 Договора за просрочку нарушения обязательств за одно и то же нарушение предусмотрена троекратная ответственность, то есть применение одновременно увеличения стоимости аренды, неустойки и процентов за коммерческий кредит недопустимо.

Подлежащая уплате неустойка в случае её несоразмерности, может быть уменьшена в судебном порядке, а условия договора о применении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является явно несоразмерной, однако суд необоснованно не учел доводы ответчика, и взыскал как проценты, так и неустойку, не снизив последнюю.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 идентична жалобе ООО «Шемберг» в части несогласия с судебным постановлением относительно разрешения спора между истцом и солидарными ответчиками ООО «Шемберг» и ФИО3 (т.9, л.д.22-24,вкл.обороты).

В обоснование несогласия решением в части разрешения встречного иска ФИО3 указано, что условие (договор) о поручительстве нельзя признать заключенным, так как со стороны ООО «Недвижимость Аудит» договор подписан неуполномоченным лицом: в качестве подписанта в договоре указан генералтный директор ФИО10, но сам документ подписан заместителем генерального директора ФИО7, тогда как ЕГРЮЛ не содержит сведений о праве последнего без доверенности действовать от имени общества. Представленная суду копия доверенности на право подписания договора не подтверждена подлинником.

Договор со стороны поручителя не подписан ФИО3; стороны не согласовали его существенные условия, что подтверждается содержанием договора: договор содержит лишь указание на должность лица, которое должно выступать поручителем, но не имеет указаний, какое именно физическое лицо возлагает на себя такие обязательства и несодержит реквизитов этого лица, из которым можно явно установить сторону договора – поручителя. Не определен объем ответственности поручителя, поскольку законодательство не содержит такого понятия, как «полное» поручительство.

Не соблюдена письменная форма, что влечет недействительность Договора поручительства: документ подписан в системе электронного документооборота, однако ФИО3 не заключал соглашение, позволяющее заключать сделки посредством системы электронного документооборота, и не определял порядок подписания и проверки ЭЦП.

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО2, как поручителю по договору аренды №, заключенному 27.04.2023 между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Моссити-Строй» о взыскании задолженности по аренде на 31.08.2024 в размере 13 275 719 руб. (т.5 л.д.2-3). Определением суда от 12.12.2023 в дело в качестве соответчика по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 привлечено ООО «Моссити-Строй» (т.5 л.д. 118).

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Моссити-Строй" проценты по коммерческом кредиту, начисленные на задолженность по аренде, рассчитанные по 31.08.2024 в размере 13 297 997,80 руб.; проценты по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде размером в 13 275 719 руб., начиная с 01.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5 % за каждый день использования денежных средств; неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды, рассчитанную по 31.08.2024 в размере 13 341 516,80 руб.; неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды в размере 13 275 719 руб., начиная с 01.09.2024 по дату фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки; арендную плату, начиная с 01.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 3500 руб. в день за каждый фасадный подъемник в количестве 10 штук; проценты по коммерческому кредиту, начисляемые на аренду, возникшую с 01.09.2024, из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования; неустойку, начисляемую на аренду, возникшую с 01.09.2024, из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования; о взыскании государственной пошлины в 60 000 руб.

Заявлены требования о понуждении ООО «Моссити-Строй» вернуть оборудование.

В обоснование иска указано, что между Истцом и «Моссити-Строй» заключен договор № от 27.04.2023, по условиям которого Истец передал в аренду оборудование, а ООО «Моссити-Строй» принял указанное оборудование с условием арендной платы за него. Вид, количество, стоимость аренды оборудования указаны в актах передачи. Истцом передано в аренду оборудование: Фасадные подъемники ZLР-630 в количестве 10 штук, что подтверждается актами приема-передачи: № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023.

Стоимость аренды за Фасадные подъемники ZLР-630, указанная в актах, составляет 700 руб. в сутки, и начислялась с мая 2023 года по август 2023 года. В августе 2023 года согласно п.п.3.10, 5.1 Договора стоимость увеличена пятикратно - до 3500 руб. в сутки.

ООО «Моссити-Строй» оплату по договору № прекратил в сентябре 2023 года. Истцом на основании п.3.9 Договора начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования, на основании п.4.2 Договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аренды и процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом того, что арендные платежи согласно п.3.3. должны были поступать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Исполнение всех обязательств арендатора обеспечивается полным поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания договора (п.4.1 Договора). Единоличным исполнительным органом, действующим на момент подписания договора, являлся генеральный директор ООО "Моссити-Строй" ФИО2

Определением суда от 27.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании пунктов 4.1., 6.3. Договора № от 27.04.2023, заключенного между ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» и ООО «Моссити-Строй», недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности и недействительности сделки в указанной части (т.5 л.д. 213).

В обоснование встречного иска указано, что 27.04.2023 между ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» и ООО «Моссити-Строй», заключен Договор №. От имени ООО «Моссити-Строй» указанный договор в части исполнения обязательств по аренде оборудования, подписала электронной цифровой подписью старший менеджер ФИО12 Фактически пункты 4.1, 6.3 Договора, являются включением условий поручительства в основное обязательство в виде Договора, и, как следствие, в части обязательств поручительства, договор должен быть подписан именно поручителем или лицом на основании доверенности на право подписания договора поручительства.

Отдельный договор поручительства между ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» и ФИО2 не заключался; иск подан в отношении ФИО2, как в физического лица. При этом в договоре № от 27.04.2023 не имеется каких - либо персональных данных поручителя (ФИО, паспортные данные, адрес проживания, телефон, электронная почта), отсутствует подпись ФИО2, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Тот факт, что документ подписан электронной цифровой подписью представителем ООО «Моссити-Строй» ФИО12 не свидетельствует о том, что договор № от 27.04.2023 подписан ФИО2, как физическим лицом: у ФИО12 не имелось полномочий и доверенности на подписание договора поручительства от имени ФИО2, как физического лица. Кроме того, в ООО «Недвижимость Аудит» направлялась доверенность на имя ФИО12 на представление интересов ООО «Моссити-Строй» в отсутствие права подписания договора поручения от имени директора ООО «Моссити-Строй».

Из действий сторон сделки по данному договору аренды оборудования усматривается, что стороны вообще не намеревались включать и использовать условия поручительства (п.п.4.1., 6.3. Договора) в договоре основного обязательства. ФИО2 не знал и не мог знать о наличии пунктов 4.1., 6.3 в Договоре № от 27.04.2023, так как не подписывал и не заключал данный договор, и указанный договор не порождает правовых последствий в части поручительства ФИО2

Определением суда от 27.06.2024 в дело в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит» привлечено ООО «Сервисная компания вертикаль».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Недвижимость Аудит» по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй».

Ответчик - ООО «Моссити-Строй» - с требованиями не согласилось; ФИО2 иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.06.2024, с учетом определения от 19.07.2024 об исправлении описок и явных арифметических ошибок, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- задолженность по аренде оборудования по договору аренды № от 27.04.2023 в размере 224 800 руб.;

- проценты, начисленные на задолженность по аренде за период с 04.07.2023 по 27.06.2024 в размере 388 599 руб.;

- проценты, начисленные на задолженность по аренде, начиная с 28.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 224 800 руб., из расчета 0,5 % за каждый день использования денежных средств;

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 04.07.2023 по 27.06.2024 в размере 388 599 руб.;

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды, начиная с 28.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 388 599 руб., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки;

-13 210 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» отказано.

Отказано ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора аренды № от 27.04.2024 в части недействительным.

Представителем ООО «Недвижимость Аудит» - ООО «ВМ «Консалт» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение суда, в том числе, в части разрешенных требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» (т.9, л.д.55 на обороте,56, вкл. оборот).

В качестве доводов, приведенных в обоснование несогласия с судебным постановлением в части требований к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» указано, что неправильно квалифицировав договор, суд неваерно определил правоотношения между сторонами, возникшие на основании этого договора. В то же время необходимость заключения смешанного договора обусловлена соблюдением законодательства в области промышленной безопасности, договора поручительства - обеспечением исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по передаче оборудования в аренду ответчику ООО «Моссити-Строй», также установлено, что в дальнейшем данное оборудование ответчиком было передано третьему лицу - ООО «СКВ». Однако передача оборудования ООО «Моссити-Строй» третьему лицу – ООО «СКВ», вне зависимости от цели такой передачи, не может считаться возвратом оборудования истцу, то есть судом нарушены нормы материального права. Доказательства наделения ООО «СКВ» полномочиями на представление сторон в договоре отсутствуют, сторонами отрицаются. Суд в нарушение п.3 ст. 401 ГК РФ установил зависимость исполнения обязательств ООО «Моссити-Строй» перед ООО «Недвижимость Аудит» по договору аренды от исполнения обязательств ООО «СКВ» перед ООО «Моссити-Строй».

В нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, указав на недобросовестность поведения ООО «СКВ», заключающуюся в длительности проведения ремонта, при том, что правоотношения между ООО «Моссити-Строй» и ООО «СКВ» предметом спора не являлись: срок проведения ремонта не определен условиями договора между ООО «Моссити-Строй» и ООО «СКВ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 и пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26.06.2024, а также продолженное после перерыва 27.06.204, не явились прокурор, ответчик ФИО1, представитель ООО «АльпЭксперт», представитель ООО СК «Союз» - конкурсный управляющий ФИО13, ответчик ФИО14, представители третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг, Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Судебное извещение в адрес ответчиков ФИО1, ФИО14 не направлялось, сведения о надлежащем извещении указанных лиц в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о подтверждении надлежащего извещения прокурора, а также о получении лицами, не явившимися в судебный процесс, судебной корреспонденции, направленной посредством электронной почты.

В силу положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ извещение участников процесса с использованием средств связи, не обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, не может быть признано надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шемберг» по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив при этом, что за расторжением договора аренды Общество обращалось к ООО «СКВ», поскольку согласно упомянутому договору возврат оборудования должен был производиться через данное Общество. По вопросу расторжения договора к ООО «Недвижимость Аудит» ООО «Шемберг» не обращалось. Подтвердила, что фактически возврат оборудования ООО «СКВ» состоялся 11.10.2023. Просила при разрешении требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Прокурор Юрченкова Л.Н. полагала иск частичному удовлетворению, требования к ООО «Строительная компания «Союз», ФИО2, ООО «Моссити-Строй», встречные требования ФИО2, оставлению без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду может быть передано, в том числе, оборудование (ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ООО «Недвижимость Аудит» и ООО "АльпЭксперт" 06.08.2019 заключен договор № ДШ 06/08 аренды оборудования (т.1,л.д.25-30). По двум передаточным актам от 08.08.2019 арендодатель передал арендатору определенное указанным договором оборудование: - фасадный подъемник марки ZLP-630 с заводским номером 17131; - фасадный подъемник марки ZLP-630 с заводским номером 180481; - фасадный подъемник марки ZLP-630 с заводским номером 18132 (т.1,л.д.15,17).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в спецификации (приложение № 1 к договору (п.4.2 договора) (т.1,л.д.31).

Согласно пункту 4.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата счетов производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты получения (пункт 4.8 договора).

06.08.2019 между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО1, был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Недвижимость Аудит» за исполнение ООО «АльпЭксперт» всех обязательств по договору аренды № ДШ 06/08 (т.1, л.д. 20-21, 38-39). Дополнительным соглашением №1 к договору поручительства от 06.08.2019 по договору ДШ 06/08 от 06.08.2019 добавлен п.2.8 о том, что поручительство выдано сроком на 5 лет с момента заключения договора (т.2, л.д. 88).

Ненадлежащее выполнение ООО «АльпЭксперт» договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и стоимости ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «АльпЭксперт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 с должника - ООО «АльпЭксперт» - в пользу кредитора - ООО «Недвижимость Аудит» Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 с ООО «АльпЭксперт» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» (т.2,л.д. 27-32) взыскано:

- задолженность по арендной плате за фасадный подъемник № 17131 в сумме 34 850 руб., в том числе за февраль 2020 г. – 24650 руб. (29 дней х 850 руб./сутки) и за 12 дней марта 2020 г. – 10 200 руб. (12 дней х 850 руб./сутки);

- договорная неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования в размере 153 руб., начисленная за просрочку арендного платежа в 10 200 руб. по счету № 39 от 02.03.2020, за период с 10.03.2020 по 12.03.2020 ( с учетом направления счета 03.03.2020, п.4.8 договора и выходных дней 7-9 марта);

- ущерб в 90 500 руб. за утрату или порчу оборудования, частей, узлов, деталей оборудования, рассчитанный на основании актов приема-передачи из аренды, исходя из цент, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору);

- договорная неустойка на задолженность в 90 500 руб. за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 53 847,5 руб.;

- государственная пошлина, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 5 617 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 064,31 руб. (т.2, л.д.27-32).

При разрешении спора Арбитражным судом Тверской области по упомянутому делу № А66-9427/2020 было установлено, что актом возврата из аренды от 13.03.2020 (с причинением истцу ущерба ввиду невозврата части оборудования на общую сумму 90 500 руб.) подтверждена передача 13.03.2020 арендодателю из аренды фасадного подъемника марки ZLP-630 с заводским номером 17131. Также в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 25.12.2020 представителем истца подтверждено исполнение 13.03.2020 арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объёме (т.2, л.д.27-32).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-701159/21-44-125 «Б» по рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АльпЭксперт» констатировано, что 20.07.2020 ООО «Недвижимость аудит» в одностороннем порядке осуществило вывоз подъёмников, в связи с чем заявленные ООО «Недвижимость аудит» требования о взыскании арендной платы за 2 фасадных подъемника: № 18132 и № 180481 за период после 20.07.2020 признаны необоснованными.

Анализируя предоставленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Недвижимость Аудит» передало, а ООО «АльпЭксперт» приняло в аренду спорное оборудование (три фасадных подъемника) по актам передачи от 08.08.2019 на основании договора аренды от 06.08.2019 № ДШ 06/08. 13.03.2020 арендатором был возвращен один фасадный подъемник № 17131 с составлением в ту же дату акта приема - передачи оборудования из аренды (подписан сторонами без возражений), где отражена утрата части оборудования, восстановительная стоимость которого рассчитана истцом исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору), и составила 90 500 руб. (т.1, л.д.32). Два подъемника - № 18132 и № 180481 - в одностороннем порядке 20.07.2020 вывезены с объекта строительства арендодателем ООО «Недвижимость Аудит».

Поскольку Арбитражным судом требования к ООО «АльпЭксперт» были разрешены, истец просит и с поручителя ООО «АльпЭксперт» - ФИО1, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, также взыскать денежные средства по решению Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020.

Разрешая данные требования ООО «Недвижимость Аудит», суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (п. 28 постановления Пленума № 45).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Исполнение обязательств ООО «АльпЭксперт» обеспечено поручительством ФИО1 от 06.08.2019. Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2019 к договору поручительства (приложение № 8 к договору № от 06.08.2019) стороны увеличили срок действия поручительства до 5 лет с момента заключения договора.

Факт передачи и возврата спорного оборудования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020. Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

При этом, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Таким образом, суд признает обоснованной сумму задолженности, взысканной с ООО «АльпЭксперт» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020, для взыскания с поручителя ФИО1, поскольку поручительство последнего действительно до 06.08.2024, то есть на дату предъявления иска (24.06.2022) не прекратилось.

При разрешении требований ООО «Недвижимость Аудит» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за оборудование, возникшей в периоды после вынесения решения от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020, судебная коллегия, следуя позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, отмечает, что данные требования разрешались в рамках дела № А40-70159/21-44-125 Б, где конкурсным управляющим ООО «АльпЭксперт» признана задолженность по арендной плате в размере 408 150 руб. с начисленными на данную сумму процентами. Впоследствии ООО «Недвижимость Аудит» отказалось от взыскания части суммы указанной задолженности, что установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 № 09АП-55057/2023, и сумма в 372 300 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «АльпЭксперт», а затем определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 № А40-70159/21-44-125 Б 22 взыскана в пользу ООО «Недвижимость Аудит» непосредственно с ФИО1 при установлении размера субсидиарной ответственности последнего.

Требования истца о взыскании задолженности с ООО «АльпЭксперт» и ФИО1 в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку из документов дела следует, что 11.09.2025 ООО «АльпЭксперт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически прекратившее свою деятельность.

При этом в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

Как следствие, судом апелляционной инстанции на основании определения от 23.12.2025 производство по делу в отношении ООО «АльпЭксперт», в том числе, производство по апелляционной жалобе, прекращено.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование подлежащими удовлетворению в части и только с поручителя по договору аренды ФИО1, поскольку в силу закона ликвидация юридического лица договор поручительства не прекращает.

При разрешении требований о взыскании с поручителя ФИО1 денежных средств по обязательствам перед ООО «Недвижимость Аудит» судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 № А40-70159/21-44-125 Б 22 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед ООО «Недвижимость Аудит»: с ФИО1 в пользу истца взыскан 1 074 185,14 руб.

Таким образом, ФИО1 является как контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности за причинение вреда ООО «АльпЭксперт», так и поручителем по обязательствам должника ООО «АльпЭксперт» перед ООО «Недвижимость Аудит», чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником.

Поскольку требования к ФИО1 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 № А40-70159/21-44-125 Б 22, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер ответственности ФИО1 как поручителя. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В силу упомянутой выше статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из искового заявления усматривается, что просит взыскать задолженность по аренде фасадного подъемника № 17131, рассчитанную по 31.07.2024 в размере 6 778 750 руб.; арендную плату, начиная с 01.08.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате ущерба, исходя из расчета стоимости аренды 4250 руб. в день; неустойку за несвоевременную оплату, рассчитанную по 31.07.2024 в размере 24 310 765 руб.; неустойку за несвоевременную оплату аренды, начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по аренде, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просрочку арендной платы фасадного подъемника № 17131 по состоянию на 30.01.2026, исходя из следующего.

Как упомянуто выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 задолженность по арендной плате за аренду фасадного подъемника 17131 за февраль и 12 дней марта 2020 года составила сумму размером в 34 850 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

При этом в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд считает подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, за просрочку арендных платежей за период с 14.03.2020 по 30.01.2026 (дата принятия апелляционного определения).

Требования истца о взыскании за фасадный подъёмник № 17131 задолженности по арендной плате и договорной неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга по арендной плате удовлетворению не подлежат с учетом установленных по делу обстоятельств прекращения обязательств (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату аренды фасадного подъёмника № 17131 составляет сумму размером в 24 310 765 руб. Данный расчет совершен с включением в него арендной платы за утерянное оборудование, поскольку, по мнению подателя иска, начисление аренды должно осуществляться до момента оплаты причиненного ущерба на основании п.5.2.9 и 5.2.10 Договора.

В то же время по условиям договора аренды № ДИ06/08 от 06.08.2019 в случае утери (утраты) оборудования или его элементов по любой причине арендатор обязан оплатить оценочную стоимость оборудования, указанного в спецификации № 2 (п.5.2.9 Договора).

В силу п. 5.2.10 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за аренду утерянного (утраченного) оборудования с даты уведомления о его утрате до даты перечисления арендодателю оценочной стоимости оборудования либо передачи идентичного взамен утраченного.

При этом судебным постановлением от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020, которым уже разрешались требования о взыскании арендной платы за фасадный подъемник № 17131, не установлена его утрата: решением констатировано, что в акте приема - передачи оборудования из аренды от 13.03.2020, подписанном сторонами без возражений, отражена утрата части оборудования, восстановительная стоимость которого рассчитана истцом в иске исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору), и составила 90 500 руб. Счета, выставленные за аренду фасадного подъёмника № 17131 после 13.03.2020, с учетом актов приема-передачи от 08.08.2019 и 13.03.2020, арбитражным судом признаны необоснованными.

Как указано выше, сторонами договора аренды в п. 4.10 предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока арендной платы в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1, подавая апелляционную жалобу, ссылался на тяжелое материальное положение, свидетельством чего полагал сведения о наличии исполнительных производств о взыскании с него денежных средств. Кроме того, при разрешении спора судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 № А40-70159/21-44-125 Б 22 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльпЭксперт» взыскана сумма размером в 7 928 935,71 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026). Датой начала расчета неустойки является 14.03.2020 (т.7,л.д.100), следовательно, количество дней в период с 14.03.2020 по 30.01.2026, с учетом моратория в 184 дня, составляет 1965 дней.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолж./руб. Период просрочки Ставка Дн./год % в руб.

[1] с [2] по [3] дни [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

34 850 14.03.2020 26.04.2020 44 6% 366 251,38

34 850 27????????????????????????????????????????

34 850 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 149,97

34 850 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 639,39

34 850 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 324,63

34 850 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 150,38

34 850 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 238,70

34 850 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 215,31

34 850 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 304,10

34 850 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 270,68

34 850 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 401,01

34 850 20.12.2021 13.02.2022 56 8,�5�0�%� �3�6�5�

34 850 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 126,99

34 850 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 611,07

34 850 01.04.2022 01.10.2022 184 0% (м) 365 0

34 850 02.10.2022 23.07.2023 295 7,50% 365 2 112,48

34 850 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 178,???

34 850 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 389,56

34 850 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 521,32

34 850 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 701,77

34 850 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 213,87

34 850 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 3 199,34

34 850 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 839,83

34 850 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 759,84

34 850 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 1 299,73

34 850 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 3 188,06

34 850 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 935,70

34 850 28.07.2025 14.09.2025 49 �1�8�%� �3�6�5�

34 850 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 681,72

34 850 27.10.2025 21.12.2025 56 16,5% 365 882,23

34 850 22.12.2025 30.01.2026 40 16% 365 611,07

Итого: 2149 10,63% 21 788,56

Таким образом, размер процентов, рассчитанный на суммы задолженности по арендной плате по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026) по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 21 788,56 руб., в то время как размер договорной неустойки – 342 401,25 руб., из расчета: 34 850 руб. х 1965 дней х 0,5% = 342 401 руб. 25 коп.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки (0,5% в день) значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, при этом договором аренды не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение арендодателем своих обязательств. В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением арендатором обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, учитывая соотношение суммы основного обязательства (34850 руб.) и суммы неустойки (342 401,25 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 30 000 руб.

В данном случае снижение неустойки до 30 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, и в достаточной мере защищает интересы истца. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные меры одновременно носят компенсационный характер, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму в 372 300 руб., за период с 10.08.2019 по 31.07.2024 в размере 2 859 927 руб. С учетом приведенного выше нормативного регулирования, судебная коллегия находит возможным применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки.

Судом апелляционной инстанции также произведен расчет неустойки за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026). Датой начала расчета неустойки является 10.08.2019 (т.7,л.д.102), следовательно, количество дней в период с 10.08.2019 по 30.01.2026, с учетом моратория в 184 дня, составляет 2182 дня.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолж./руб. Период просрочки Ставка Дн./год % в руб.

[1] с [2] по [3] дни [4] [5] [6]??????????"?????

372 300 10.08.2019 08.09.2019 30 7,25% 365 2 218,50

372 300 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 3 498,60

372 300 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 3 248,70

372 300 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 1 020

372 300 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 2 543,03

372 300 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 4 699,52

372 300 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 3 133,02

372 300 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 1 602,11

372 300 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 6 830,59

372 300 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 3 468

372 300 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 1 606,50

372 300 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 2 550

372 300 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 2 300,10

372 300 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 3 248,70

372 300 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 2 891,70

372 300 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 4 284

372 300 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 4 855,20

372 300 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 1 356,60

372 300 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 6 528

372 300 01.04.2022 01.10.2022 184 0% ������(�

<

>@0B>@89)� �3�6�5� �0� �3�7�2� �3�0�0� �0�2�.�1�0�.�2�0�2�2� �2�3�.�0�7�.�2�0�2�3� �2�9�5� �7�,�5�0�%� �3�6�5� �2�2� �5�6�7�,�5�0� �3�7�2� �3�0�0� �2�4�.�0�7�.�2�0�2�3� �1�4�.�0�8�.�2�0�2�3� �2�2� �8�,�5�0�%� �3�6�5� �1� �9�0�7�,�4�0� �3�7�2� �3�0�0� �1�5�.�0�8�.�2�0�2�3� �1�7�.�0�9�.�2�0�2�3� �3�4� �1�2�%� �3�6�5� �4� �1�6�1�,�6�0� �3�7�2� �3�0�0� �1�8�.�0�9�.�2�0�2�3� �2�9�.�1�0�.�2�0�2�3� �4�2� �1�3�%� �3�6�5� �5� �5�6�9�,�2�0� �3�7�2� �3�0�0� �3�0�.�1�0�.�2�0�2�3� �1�7�.�1�2�.�2�0�2�3� �4�9� 15% 365 7 497 372 300 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 2 284,80 372 300 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 34 178,36 372 300 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 8 971,82 372 300 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 8 117,36 372 300 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 13 884,96 372 300 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 34 057,80 372 300 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 9 996 372 300 28.07.2025 14.09.2025Таким образом, размер процентов, рассчитанный на суммы задолженности по арендной плате по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026) по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 247 308.67 руб., в то время как размер договорной неустойки 4 061 793 руб., из расчета: 372 300 руб. х 2182 дня х 0,5% = 4 061 793 руб.; расчет задолженности, рассчитанный истцом до 31.07.2024, составляет 2 859 927 руб.Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки (0,5% в день) значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, при этом договором аренды не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение арендодателем своих обязательств. В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением арендатором обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, учитывая соотношение суммы основного обязательства (372 300 руб.) и суммы неустойки (4 061 793 руб. на день вынесения решения судом, либо 2 859 927 руб. по состоянию на 31.07.2024), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 300 000 руб. В данном случае снижение неустойки до 300 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, и в достаточной мере защищает интересы истца. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные меры одновременно носят компенсационный характер, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.Судебная коллегия с учетом произведенных расчетов также находит необходимым, с учетом приведенных выше норм права, снизить неустойку на основании ст. 133 ГК РФ ввиду несоразмерности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» неустойку за аренду двух фасадных подъемников в размере 300 000 руб.

Требования о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности по арендной плате за фасадные подъёмники №18132 и №180481, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, - удовлетворению не подлежат с учетом установленных по делу обстоятельств прекращения обязательств по договору аренды 20.07.2020 (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба в 90 500 руб., рассчитанной по 31.12.2023 в размере 489 152, 50 руб., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующих суждений.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приёма-передачи в аренду документацией (пункт 5.2.6 договора).

Расчет стоимости ущерба (утраченного и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) произведен в решении Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 на основании актов приема-передачи из аренды или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору) (пункт 4.3 договора). Арбитражным судом в данном деле установлено, что в акте приема - передачи оборудования из аренды от 13.03.2020, подписанном сторонами без возражений, отражена утрата части оборудования, восстановительная стоимость которого рассчитана истцом в иске исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору), и составила 90 500 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из договора аренды следует, что оплата ущерба осуществляется на основании выставленного арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа (пункт 4.7 договора). Согласно пункту 4.10 договора при нарушении арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом даты акта приёма-передачи имущества из аренды - 13.03.2020, п.4.8 договора, выходных дней 14 и 15 марта 2020 года, арбитражный суд посчитал правомерным начисление договорной неустойки на задолженность 90 500 руб. за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 53 847,5 руб.

В настоящем деле истцом неустойка рассчитана с 16.07.2020 по 31.07.2024 в сумме 489 152,50 руб., и в указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан нести материальную ответственность за причиненный оборудованию ущерб до даты перечисления арендодателю оценочной стоимости оборудования либо передачи идентичного взамен утраченного.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму ущерба в 90 500 руб., начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты ущерба, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, судебная коллегия находит обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по дополнительным услугам в размере 276 430 руб.; неустойки за несвоевременную оплату дополнительных услуг, и неустойки за несвоевременную оплату дополнительных услуг, из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, ввиду следующего.

По договору №ДШ06/08 от 06.08.2019 ООО «Альпэксперт» были оказаны дополнительные услуги, на общую сумму 276 430 руб., что подтверждается заказ-нарядом №000357 от 09.08.2019, заказ-нарядом №000359 от 13.08.2019, заказ-нарядом №000360 от 13.08.2019, заказ-нарядом №000385 от 30.08.2019, заказ-нарядом №000390 от 09.09.2019, заказ-нарядом №000391 от 09.09.2019, заказ-нарядом №000410 от 17.09.2019, заказ-нарядом №000405 от 08.11.2019, заказ-нарядом №000392 от 12.03.2020, заказ-нарядом №000433 от 13.03.2020, заказ-нарядом №000435 от 13.03.2020 (т.1, л.д.47-66).

В нарушение п. 2.3. Договора, ООО «Альпэксперт» не оплачены заказ-наряды на выполнение работ (дополнительных услуг) на сумму в 276 430 руб. В связи с несвоевременной оплатой дополнительных услуг Истцом в порядке п.4.10. договора на упомянутую сумму начислялась неустойка, и согласно расчетам, произведенным по 31.07.2024, она составила сумму размером в 2 029 075,80 руб.

Судом апелляционной инстанции также произведен расчет неустойки за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026). Датой начала расчета неустойки является 13.08.2019 (т.7,л.д.103), следовательно, количество дней в период с 13.08.2019 по 30.01.2026, с учетом моратория в 184 дня, составляет 2179 дней.

Задолж./руб. Период просрочки Ставка Дн./год % в руб.

[1] с [2] по [3] дни [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

276 430 13.08.2019 08.09.2019 27 7,25% 365 1 482,50

276 430 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 2 597,68

276 430 28.10.2019 15.12.2019 49 6,5?????????"??????

276 430 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 757,34

276 430 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 1 888,18

276 430 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 3 489,36

276 430 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 2 326,24

276 430 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 1 189,56

276 430 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 5 071,66

276 430 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 2 574,96

276 430 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 1 192,81

276 430 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 1 893,36276 430 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 1 707,81

276 430 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 2 412,14

276 430 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 2 147,07

276 430 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 3 180,84

276 430 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 3 604,95

276 430 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 1 007,27

276 430 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 4 846,99

276 430 01.04.2022 01.10.2022 184 0%

(мораторий) 365 0

276 430 02.10.2022 23.07.2023 295 7,50% 365 16 756,20

276 430 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 1 416,23

276 430 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 3 089,96

276 430 18.09.2023 29.10.2023 42 13% 365 4 135,09

276 430 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 5 566,47

276 430 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 1 696,45

276 430 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 25 377,18

276 430 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 6 661,51

276 430 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 6 027,08

276 430 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 10 309,48

276 430 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 25 287,66

276 430 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 7 421,96

276 430 28.07.2025 14.09.2025 49 18% 365 6 679,76

276 430 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 5 407,43

276 430 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50% 365 6 997,84

276 430 22.12.2025 30.01.2026 40 16% 365 4 846,99

Итого: 2363 10,26% 183 460,15

Таким образом, размер процентов, рассчитанный на суммы задолженности за оказание дополнительных услуг по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026) по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 183 460,15 руб., в то время как размер договорной неустойки – 3 011 704,85 руб., из расчета: 276 430 руб. х 2179 дней х 0,5% = 3 011 704,85 руб.; задолженность, рассчитанная истцом до 31.07.2024, составляет 2 029 075 руб.

Судебная коллегия с учетом произведенных расчетов также находит необходимым, с учетом приведенных выше норм права, снизить неустойку за просрочку оплаты дополнительных услуг на основании ст. 133 ГК РФ ввиду её несоразмерности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» неустойку за просрочку оплаты задолженности по дополнительным услугам по состоянию на 30.01.2026 в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по дополнительным услугам в 276 430 руб., начиная с 31.01.2026 по дату фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, судебная коллегия находит обоснованными с учетом условий Договора и приведенного выше законодательства.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2).

По настоящему делу требования истца удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400 руб.

Взысканная настоящим решением задолженность ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» помимо суммы в 372 300 руб., подлежит также уменьшению на суммы, взысканные на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу №А40-70159/21-44-125 «Б» с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльпЭксперт»: в размере задолженности в 1 074 185, 14 руб., вытекающей из договора аренды подъемников № ДИ06/08 от 06.08.2019, по которому ФИО1 является солидарным должником.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «СК СОЮЗ», судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-54631/24-88-122 Б ООО «СК СОЮЗ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В этой связи, поскольку требования истца к ООО «СК СОЮЗ» основаны на денежном обязательстве, которое (по утверждению истца) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому не относится к текущим платежам, - исковое заявление к Обществу может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ввиду следующих суждений.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 вышеприведенного постановления Пленума согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норма закона и разъяснений Пленума подача искового заявления до введения процедура наблюдения может повлечь два правовых последствия, выбор которого принадлежит истцу: приостановление производства по делу по ходатайству истца, либо в отсутствие такого ходатайства - продолжение рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, приостановление производства по делу или его рассмотрение по существу может продолжаться только до момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Если к этому моменту времени дело не будет рассмотрено по существу, то суд обязан оставить иск без рассмотрения, так как в дальнейшем заявленные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вне зависимости от того, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения.

Признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства в любом случае влечет за собой утрату судом общей юрисдикции компетенции по рассмотрению иска к такому ответчику.

По настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК СОЮЗ» привлечено 21.02.2024 (т.3, л.д. 44), судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и поэтому судебная коллегия обязана при рассмотрении дела учесть, что 22.05.2024 ООО «СК СОЮЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента признания ООО «СК СОЮЗ» банкротом рассмотрение денежных требований к данному ответчику стало не подсудно суду общей юрисдикции, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, так как требования, заявленные к Обществу, не относятся к текущим платежам.

Так, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2002 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

По доводам подателя иска, у ООО «СК СОЮЗ» возникло обязательство по внесению арендных платежей, поскольку фасадные подъемники находятся у ООО «СК СОЮЗ» и используются последним. При этом документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлены. Таким образом, судебной коллегией ставится под сомнение возникновение денежных обязательств у ООО «СК СОЮЗ», однако те периоды, которые заявлены истцом в качестве спорных, в любом случае относятся ко времени до даты принятия заявления о признании ООО «СК СОЮЗ» банкротом (22.05.2024).

Разрешая требования ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3 и ООО «Шемберг», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Шемберг» 16.08.2023 заключен договор аренды №

Согласно актам приема-передачи № от 07.09.2023 и № 749 от 07.09.2023 ООО «Недвижимость Аудит» передало, а ООО «Шемберг» приняло в аренду оборудование: Кран комплект Пионер-1000 в количестве 2 штук (т.6 л.д. 11-12).

Стоимость аренды за Кран комплект Пионер-1000, указанная в актах, составляет 1000 рублей в сутки.

Согласно п.3.3 Договора оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца.

За пользование денежными средствами Арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования (п.3.9 Договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств Арендатор уплачивает штрафную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

В силу п.5.1. Договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок.

Через систему электронного документооборота СКВ Контур ООО «Недвижимость Аудит» направило ООО «Шемберг» 25.10.2023 уведомление о расторжении договора № от 16.08.2023 (т.6 л.д. 13, 47). Соответственно, ООО «Шемберг» после получения уведомления о расторжении договора должно было вернуть оборудование не позднее 30.10.2023.

Согласно п.2.4 возврат оборудования осуществляется путем передачи Арендатором оборудования в специализированную организацию. Возврат оборудования Арендатором осуществляется после выполнения специализированной организацией работ по диагностике и восстановительному ремонту (п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8) и при отсутствии задолженности арендатора перед сторонами договора (п.2.9 Договора).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного суду акта № от 11.10.2023, счета № от 04.10.2023, - ООО «СКВ» осуществило вывоз двух единиц оборудования от ООО «Шемберг» (т.6 л.д. 43,104).

17.10.2023 ООО «СКВ» составлены диагностические карты № и № для ООО «Шемберг» в отношении двух кранов «Пионер» № и № (т.6 л.д. 106-107).

Представителем ООО «Шемберг», представителями ООО «СКВ» и ООО «Недвижимость Аудит» не оспаривается факт передачи оборудования в ООО «СКВ» 11.10.2023.

Согласно ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

В договоре № от 16.08.2023 срок возврата арендатором оборудования в п.2.9 поставлен не в зависимость от добросовестности возврата им из аренды оборудования, а в зависимость от поведения лиц, которым он возвратил имущество для диагностики и ремонта. В данном случае возвращено оборудование в специализированную организацию 11.10.2023, а диагностика и ремонт закончились 07.06.2024, то есть по истечении почти 8 месяцев после того, как ООО «Шемберг» вернуло оборудование, за которое истец требует уплаты суммы аренды по пятикратной стоимости аренды за недобросовестное поведение по внесении арендной платы и за невозврат оборудования.

Поскольку из документов дела очевидно следует, что возврат оборудования состоялся 11.10.2023, - суд с учетом п.2.4 договора аренды полагает установленным, что оборудование возвращено ответчиком Арендатору 11.10.2023, то есть в день возврата его в ООО «СКВ».

Доводы истца о том, что оборудование не возвращено арендодателю, в связи с чем последний предъявил исковые требования о выплате стоимости за утраченное ответчиком оборудование с начислением на данную стоимость штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией ввиду следующих суждений.

По условиям договора № от 16.08.2023 возврат оборудования осуществляется путем передачи арендатором оборудования в специализированную организацию (п.2.4 Договора).

Как упомянуто выше, не оспаривается сторонами, 11.10.2023 состоялся возврат оборудования в количестве двух единиц ООО «СКВ».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 2.4 договора аренды возврат оборудования осуществляется с проверкой комплектности и техническим осмотром на складе арендодателя.

В силу п. 2.8 оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается не возвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние.

На основании п. 2.9 договора возврат оборудования из аренды подтверждается составлением акта возврата оборудования.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок.

Пленум ВАС Верховного Суда РФ в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (п. 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция изложена в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК полностью контролирует деятельность ООО «СКВ» ФИО26, с 

<

дата> является бенецифиаром общества (доля в уставном капитале 100%), с 26.12.2024 - генеральный директор Общества.

Ранее учредителями ООО «СКВ» с различными долями являлись: ФИО16 – в период с 05.06.2017 по 20.11.2020 (доли в уставном капитале: 9,09%, 100%, 73,33%), ФИО17 – с 20.11.2020 по 20.03.2024 (доли в уставном капитале: 75%, 100%, 73,33%), ФИО18 – с 20.03.2024 по 22.11.2024 (доли в уставном капитале: 26,67%, 100%, 60%).

Генеральными директорами ООО «СКВ» являлись: ФИО16 в период с 25.05.2017 по 19.01.2021, ФИО5 – с 20.01.2021 по 19.03.2024, ФИО18 – с 20.03.2024 по 25.12.2024.

В отношении ООО «Недвижимость Аудит» (т. 4 л.д. 75-87, т. 5 л.д. 58-74) бенецифиаром является ФИО17 (с 27.11.2024 учредителем является ООО «Лайвендор» - 100 % доля в уставном капитале), генеральным директором - ФИО18; генеральным директором и учредителем ООО «Лайвендор» (100 % доля в уставном капитале) является ФИО17, соответственно с 26.08.2021 и с 15.01.2025.

Ранее учредителями ООО «Недвижимость Аудит» с различными долями являлись: ФИО17 - с 17.09.2015 по 20.03.2024 (доли в уставном капитале: 100%, 50%), ФИО18 – с 11.11.2024 (доля в уставном капитале 5%), ФИО5 – с 20.03.2024 по 11.11.2024 (доли в уставном капитале: 50%, 20%).

Генеральными директорами ООО «Недвижимость Аудит» являлись: ФИО17 - с 17.09.2015 по 15.06.2017, ФИО18 – с 16.06.2017 по 14.04.2019, ФИО5 – с 20.03.2024 по 24.12.2024.

В отношении ООО «ВМ Консалт» (т. 5 л.д. 94-107): бенецифиаром является ФИО17 (100 % доля в уставном капитале с 03.05.2023); ранее ее доля в уставном капитале составляла 50% (с 21.02.2023).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из изложенного, ООО «СКВ», ООО «Недвижимость аудит», ООО «ВМ Консалт» являются между собой аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает тот факт, что оборудование в количестве 2 единиц передано ООО «СКВ». При таких обстоятельствах утверждение истца об утрате оборудования, переданного в аренду ООО «Шемберг» и возвращенного последним в силу договора ООО «СКВ», – несостоятельно: согласно условиям договора от № от 16.08.2023, в частности п.п. 3.5 и 3.8, ООО «СКВ» является партнером ООО «Недвижимость Аудит», фактически данная компания производит монтаж, демонтаж, доставку, диагностику, ремонт оборудования, которое ООО «Недвижимость Аудит» предоставляет контрагентам в аренду.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что передача оборудования от арендатора в сервисную компанию ООО «СКВ» однозначно должна расцениваться как возврат арендованного оборудования ООО «Шемберг» непосредственно арендодателю, и дальнейшее необоснованное начисление арендной платы на возвращенное оборудование как и требование о его возврате безусловно нарушает права ООО «Шемберг».

Как следствие, требования о выплате стоимости оборудования и начислении штрафных санкций на таковую стоимость удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что арендованное оборудование считается возвращенным только после подписания сторонами акта возврата оборудования, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, фактически направлены на необоснованное начисление арендных платежей с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения материального вреда ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложена на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя (ООО «Недвижимость Аудит»), в том числе, согласованное с действиями аффилированного с ним лица (ООО «СКВ») участие которых в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта, не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст.1 ГК РФ).

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объектов аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При не составлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 10-ЭС19-26908).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор аренды расторгнут в день вывоза оборудования от ООО «Шемберг» ООО «СКВ» 11.10.2023, доказательств использования арендатором спорного оборудования после указанной даты не представлено, ООО «Шемберг» совершило все необходимые действия по возврату арендованного имущества ООО «Недвижимость Аудит», - считает, что просрочка исполнения обязательств по возврату объектов аренды не допущена, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, ст.ст. 453, 606, п. 1 ст. 614, п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, полагает, что задолженность по арендной плате подлежит исчислению за пять неоплаченных дней аренды, по состоянию на 11.10.2023 – в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

Определяя сумму задолженности ООО «Шемберг» перед ООО «Недвижимость Аудит» в 10 000 руб., суд исходит из того, что до октября 2023 года арендная плата ООО «Шемберг» оплачена в полном объеме.

Поскольку возврат оборудования состоялся 11.10.2023, арендная плата за оборудование за период с 01.10.2023 по 11.10.2023 составила 22 000 руб., из расчета: 1000 руб. х 2 х 11 дней. Арендатором за две единицы оборудования аренда уплачена за 6 дней в размере 12 000 руб. Соответственно, задолженность по оплате аренды за период с 07.10.2023 по 11.10.2023 составляет 10 000 рублей (1000 руб.- арендная плата х 5 дней х 2 ед. оборудования).

Разрешая принятый определением суда от 06.02.2024 встречный иск ФИО3 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора № от 16.08.2023, заключенного между ООО «Шемберг», ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» недействительным в связи с подписанием его со стороны ООО «Недвижимость Аудит» неуполномоченным лицом, и о признании договора (условия) о поручительстве ФИО3 по обязательствам ООО «Шемберг» незаключенным (т.6 л.д. 117,118-119), - судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Шемберг» (арендатор, ответчик), ООО «Недвижимость аудит» (арендодатель, истец) и ООО «СКВ» (специализированная организация) был заключен договор № от 16.08.2023 аренды оборудования: крана комплект Пионер-1000 № и крана комплект Пионер-1000 № 22020. Договор был подписан в системе АО «ПФ «СКВ Контур» электронными цифровыми подписями заместителем генерального директора ООО «Недвижимость Аудит» ФИО7 и генеральным директором ООО «Шемберг» ФИО3 От имени ООО «СКВ» действовало ООО «Недвижимость аудит».

ФИО3 полагает, что упомянутый договор № от 16.08.2023 не был обеспечен его поручительством, так как договор поручительства подписан неуполномоченным со стороны ООО «Недвижимость Аудит» лицом, поскольку в разделе 7 Договора «Реквизиты и подписи сторон» в качестве подписанта указана генеральный директор ФИО10, но сам документ подписан электронной цифровой подписью заместителя генерального директора ФИО7 Подпись ФИО3, как физического лица, под договором не исполнена. С учетом того, что договор не подписан со стороны поручителя, условие о поручительстве не может считаться согласованным, а договор поручительства заключенным. Кроме того, не соблюдено существенное условие договора поручительства – не определен объем ответственности поручителя. Не соблюдена письменная форма, что влечет недействительность Договора поручительства: документ подписан в системе электронного документооборота, однако ФИО3 не заключал соглашение, позволяющее заключать сделки посредством системы электронного документооборота, и не определял порядок подписания и проверки ЭЦП.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов дела следует, что по договору № от 16.08.2023 (т.6 л.д. 9) ООО «Недвижимость Аудит», ООО «Шемберг» и ООО «СКВ», как специализированная организация в лице ООО «Недвижимость Аудит», заключили договор, согласно которому ООО «Недвижимость Аудит» передало ООО «Шемберг» в аренду за плату оборудование. В пункте 4.1. Договора указано, что исполнение всех обязательств арендатора, по настоящему договору обеспечиваются полным поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания настоящего договора. В пункте 6.3 Договора указано, что споры, связанные с требованиями к поручителю, подлежат рассмотрению в Дорогобужском районном суде Смоленской области.

Договор аренды № № от 16.08.2023 с условиями поручительства, указанными в п. 4.1 и договорной подсудностью (п. 6.3 Договора) подписан лично ФИО3 В момент подписания договора последний являлся и в настоящее время является генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Шемберг»: ФИО3 вправе без дополнительных полномочий принять на себя, как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, обязанности поручителя. То есть ФИО3, как поручителю, было известно, что именно он является единоличным исполнительным органом общества.

В договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поэтому он как поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.3 предусмотрен срок аренды: период времени с даты передачи до даты возврата оборудования.

Из данного пункта следует, что конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочное существование обязательства поручителей (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Анализ условий договора аренды позволяет сделать вывод о том, что срок основного обязательства, как и срок поручительства достоверно не указаны и не могут быть определены, пункты 1.3 и 4.1 договора аренды оборудования не содержат с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством в будущем.

Поэтому поручительство ФИО3 в данном случае будет считаться прекращенным по истечении двух лет со дня заключения договора (16.08.2025). В данном случае иск предъявлен без пропуска двухгодичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате с поручителя ФИО3, он несет ответственность с ООО «Шемберг» в солидарном порядке.

Доводы о том, что договор № от 16.08.2023 от имени ООО «Недвижимость Аудит» подписан неуполномоченным лицом, - несостоятельны, поскольку в материалах дела представлена доверенность от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, заверенная генеральным директором ООО «Недвижимость Аудит», на основании которой ФИО7 уполномочен подписывать договора, связанные с арендой оборудования, а также договора поручительства к ним. присутствует доверенность, заверенная генеральным директором ООО «СКВ», на основании которой ООО «Недвижимость Аудит» уполномочено подписывать договора, связанные с обслуживанием, монтажом (демонтажом), ремонтом, реконструкцией (модернизацией), наладкой оборудования, а также договора поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств перед доверителем.

Согласно сообщению АО «Производственная фирма «СКБ Контур» для подписания отчетности в системе «Контур.Экстерн» в период с 01.04.2023 по 01.09.2023 организация использовала квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный 23.12.2022 ООО «Недвижимость Аудит» с данными физического лица ФИО7 удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про», ИНН 

<

***> (серийный №) (т.7 л.д. 63.

Вопреки мнению подателя иска о том, что договором не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в договоре указано, что поручительство является полным, то есть согласно буквальному толкованию данного соглашения, поручитель отвечает за исполнение всех обязательств должника, что соответствует нормам закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно актам приема-передачи № от 07.09.2023 и № от 07.09.2023 ООО «Недвижимость Аудит» передало, а ООО «Шемберг» приняло в аренду оборудование: Кран комплект Пионер-1000 в количестве 2 штук (т.6 л.д. 11-12).

Принятие оборудование в аренду, оплата арендной платы указывают на то, что оспариваемый ФИО3 договор является заключенным. С учетом изложенного судебная коллегия находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Договором аренды № от 16.08.2023 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца.

За пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования (п. 3.9). Указанные проценты заявлены истцом в исковом заявлении как проценты по коммерческому кредиту.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу закона, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, при этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами договора аренды в п. 4.2 предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пунктом 3.9 договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, формально поименованные истцом как проценты по коммерческому кредиту.

Между тем, анализ условий договора аренды не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на установление отношений по коммерческому кредиту.

Кроме того, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение нормы ст. 823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Между тем, начисление истцом процентов по коммерческому кредиту обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы и срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Сумма, названная истцом процентами по коммерческому кредиту (п.3.9 договора аренды), подпадает под признаки неустойки (ст. 330 ГК РФ), поскольку начисление в размере 0,5% в день предусмотрено на сумму задолженности по арендной плате и является мерой ответственности за просрочку арендной платы.

В данном случае начисление процентов, предусмотренных п. 3.9 договора аренды, судебная коллегия расценивает в виде меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а не в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Указанное представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение неправомерно, так как такое начисление, вопреки гражданскому законодательству, ведет к применению двойной меры ответственности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Шемберг» и ФИО3 процентов по коммерческому кредиту судебная коллегия не усматривает.

Представителем ООО «Шемберг» заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции также произведен расчет неустойки за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026). Датой начала расчета неустойки является 07.10.2023, следовательно, количество дней в период с 07.10.2023 по 30.01.2026 составляет 847 дней.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолж./руб. Период просрочки Ставка Дн./год % в руб.

[1] с [2] по [3] дни [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

10 000 07.10.2023 29.10.2023 23 13% 365 81,92

10 000 30.10.2023 17.12.2023 49 15% 365 201,37

10 000 18.12.2023 31.12.2023 14 16% 365 61,37

10 000 01.01.2024 28.07.2024 210 16% 366 918,03

10 000 29.07.2024 15.09.2024 49 18% 366 240,98

10 000 16.09.2024 27.10.2024 42 19% 366 218,03

10 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 372,95

10 000 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 914,79

10 000 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 268,49

10 000 28.07.2025 14.09.2025 49 18% 365 241,64

10 000 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 195,62

10 000 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50% 365 253,15

10 000 22.12.2025 30.01.2026 40 16% 365 175,34

Итого: 847 17,88% 4 143,68

Таким образом, размер процентов, рассчитанный на суммы задолженности по арендной плате по состоянию на дату принятия апелляционного определения (30.01.2026) по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумму в 4 143,68 руб., размер договорной неустойки – 42 350 руб. из расчета: 10 000 руб. х 847 дней х 0,5% = 42 350 руб.; расчет задолженности, рассчитанный истцом по состоянию на 31.08.2024, составляет 2 509 730 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки (0,5% в день) значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, при этом договором аренды не предусмотрено условий об оплате неустоек за нарушение арендодателем своих обязательств. В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением арендатором обязательства в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; учитывая соотношение суммы основного обязательства (10 000 руб.) и суммы неустойки (2 509 730 руб.), исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору (авансовые платежи), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

В данном случае снижение неустойки до 10 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности, в достаточной мере защищает интересы истца. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные меры одновременно носят компенсационный характер, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчиков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Недвижимость Аудит» ответчиком на основании платежного поручения № от 19.08.2025 внесены на депозит Управления судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 90 000 руб., судебная коллегия полагает во исполнение настоящего судебного постановления в отношении ФИО3 и ООО «Шемберг» обратить взыскание на денежные средства в размере 20 432 руб. путем перечисления их ООО «Недвижимость Аудит» (ИНН №), оставшуюся на депозитном счете Управления судебного департамента в Смоленской области часть денежных средств в размере 69 568 руб., вернуть ООО «Шемберг» (№).

Разрешая требования ООО Недвижимость Аудит» к ООО «Моссити-Строй» о взыскании денежных средств, возврате оборудования, встречному иску ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит» о признании договора аренды в части недействительным, судебная коллегия исходит из следующих суждений.

По договору № от 27.04.2023 (т.5 л.д. 22) ООО «Недвижимость Аудит», ООО «Моссити-Строй» и ООО «СКВ», как специализированная организация в лице ООО «Недвижимость Аудит», заключили договор, согласно которому ООО «Недвижимость Аудит» передало ООО «Моссити-Строй» в аренду за плату оборудование. Так, согласно актам приема-передачи: № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 15.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023 ООО «Недвижимость Аудит» передало в аренду ООО «Моссити-Строй» фасадные подъемники ZLР-630 в количестве 10 штук. Стоимость аренды за фасадный подъемник ZLР-630, указанная в актах, составляет 700 руб. в сутки (т.5 л.д. 11-21).

Согласно п.2.4 возврат оборудования осуществляется путем передачи Арендатором оборудования в специализированную организацию.

В силу п.2.9 возврат оборудования Арендатором осуществляется после выполнения специализированной организацией работ по диагностике и восстановительному ремонту (п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8) и при отсутствии задолженности арендатора перед сторонами договора.

Согласно п.3.3. оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца. На основании п.3.9 договора за пользование денежными средствами Арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования.

Стоимость аренды за Фасадный подъемник ZLР-630, указанная в актах, в размере 700 руб. в сутки начислялась с мая 2023 года по август 2023 года, в августе 2023 года согласно п.п.3.10 Договора Истец стоимость аренды увеличивалась пятикратно - до 3500 рублей в сутки.

Согласно п.4.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств Арендатор уплачивает штрафную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок (п.5.1. Договора).

В пункте 4.1. Договора отражено, что исполнение всех обязательств арендатора, по настоящему договору обеспечиваются полным поручительством его единоличного исполнительного органа действующего на момент подписания настоящего договора. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что споры, связанные с требованиями к поручителю, подлежат рассмотрению в Дорогобужском районном суде Смоленской области.

Договор аренды с условиями поручительства, указанными в п. 4.1, и договорной подсудностью, указанной в п. 6.3, подписан ФИО12

Договор аренды с условиями поручительства указанными в п. 4.1 и договорной подсудностью указанной в п. 6.3 подписан ФИО12, уполномоченной ООО «Моссити-Строй» в лице генерального директора ФИО2 на основании доверенности представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности с правом получения, подписи необходимых финансовых и иных документов (договоров, товарно-материальных ценностей, накладных актов приема-передачи, счета-фактуры, писем и других документов, издавать приказы по общей деятельности Общества, а также осуществлять иные необходимые законные действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств и формальности. Распоряжаться имуществом ООО «Моссити-Строй» в пределах установленных законом (т.5 л.д. 205).

17.08.2023 ООО «Недвижимость Аудит» направило генеральному директору ООО «Моссити-Строй» ФИО2 уведомление о расторжении договора № от 27.04.2023 (т.5 л.д. 5). 29.08.2023 ООО «Недвижимость Аудит» направило ООО «Моссити-Строй» претензию с просьбой обеспечить доступ в связи с расторжением договора № от 27.04.2023 для проведения демонтажных и такелажных работ на 31.08.2023 и 01.09.2023 (т.5, л.д. 204).

Из представленных ООО «Моссити-Строй» заявок на вывоз оборудования усматривается, что ООО «Недвижимость Аудит» 13.09.2023 было вывезено три фасадных подъемника ZLP-630 (т.5, л.д. 181). Согласно представленным ООО «Моссити-Строй» заявкам на вывоз оборудования, 15.09.2023 ООО «Недвижимость Аудит» было вывезено оставшиеся семь фасадных подъемника ZLP-630 (т.5, л.д. 182-184). 24.10.2023 ООО «СКВ» направило ООО «Моссити-Строй» четыре счета на оплату ремонтных работ (т.5 л.д. 186-193), 25.10.2023 ООО «СКВ» направило ООО «Моссити-Строй» четыре счета на оплату ремонтных работ (т.5 л.д. 194-202).

Представленные ООО «СКВ» в материалы дела документы констатируют, что 11.09.2023 ООО «СКВ» было вывезено от ООО «Моссити-Строй» 8 фасадных подъемников ZLP-630; 15.09.2023 ООО «СКВ» было вывезено от ООО «Моссити-Строй» 2 фасадных подъемника ZLP-630.

Таким образом, согласно договору аренды, для диагностики и ремонта оборудование было передано ООО «СКВ». ООО «Моссити-Строй» были представлены 24 и 25 октября 2023 г. диагностические карты о диагностике и ремонте оборудования из ООО «СКВ». И тем не менее, полагая оборудование утраченным, истец заявил требования о возврате такового, и одновременно просит о выплате стоимости оборудования (т.5, л.д. 109 – оборот).

Из материалов дела следует, что истец не отрицает тот факт, что оборудование в количестве 10 единиц передано ООО «СКВ». При таких обстоятельствах утверждение истца об утрате оборудования, переданного в аренду ООО «Моссити-Строй» и возвращенного последним в силу договора ООО «СКВ», требование о его возврате несостоятельно: как упомянуто выше, согласно условиям договора № от 27.04.2023, в частности п.п. 3.5 и 3.8, ООО «СКВ» является партнером ООО «Недвижимость Аудит», фактически данная компания производит монтаж, демонтаж, доставку, диагностику, ремонт оборудования, которое ООО «Недвижимость Аудит» предоставляет контрагентам в аренду.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что передача оборудования от арендатора в сервисную компанию ООО «СКВ» однозначно должна расцениваться как возврат арендованного оборудования ООО «Моссити-Строй» непосредственно арендодателю, в связи с чем требование о возврате оборудования несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

В момент подписания договора и на момент рассмотрения дела ФИО2 являлся генеральным директором и его единоличным исполнительным органом ООО «Моссити-Строй».

Из документов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-91877/24-128-196Б по заявлению ООО «СКВ» ООО «Моссити-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-91877/24-128-196Б продлен срок конкурсного производства до 16.04.2026.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2025 по делу № А15-836/2025 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В этой связи, поскольку требования истца к ООО «Моссити-Строй» и ФИО2 основаны на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должников банкротами и поэтому не относится к текущим платежам, исковое заявление может быть предъявлено только в рамках дел о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 вышеприведенного постановления Пленума согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норма закона и разъяснений Пленума подача искового заявления до введения процедура наблюдения может повлечь два правовых последствия, выбор которого принадлежит истцу: приостановление производства по делу по ходатайству истца, либо в отсутствие такого ходатайства - продолжение рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, приостановление производства по делу или его рассмотрение по существу может продолжаться только до момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Если к этому моменту времени дело не будет рассмотрено по существу, то суд обязан оставить иск без рассмотрения, так как в дальнейшем заявленные требования могут быть рассмотрены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вне зависимости от того, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения.

Признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства в любом случае влечет за собой утрату судом общей юрисдикции компетенции по рассмотрению иска к такому ответчику.

По настоящему делу иск к ООО «Моссити-Строй» и его поручителю ФИО2 подан 06.09.2023, то есть до признания должника ООО «Моссити-Строй» банкротом и введения процедуры конкурсного производства 25.04.2025, а также до 28.03.2025, когда заявление ООО «СКВ» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего иска к данным ответчикам стало не подсудно суду общей юрисдикции, а исковые требования, предъявленные к ООО «Моссити-Строй» и его поручителю ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия, перечисленные в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихся к текущим платежам, в порядке, предусмотренном Закона N 127-ФЗ на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, которое по существу еще не рассмотрено, в отношении ответчика ФИО2 28.03.2025 введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 без рассмотрения.

Оснований для рассмотрения иска к указанным ответчикам судом общей юрисдикции, не имеется, так как к ним не заявлено требований, которые относятся к текущим платежам.

Так, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательство по внесению арендных платежей и возврате арендованного имущества возникло у ООО «Стройиндустрия» с момента его получения по акту передачи от 27.07.2022. При этом сам договор аренды расторгнут 28.02.2023 в одностороннем порядке самим истцом ООО «Недвижимость Аудит», когда в адрес арендатора было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, денежные обязательства у ответчиков возникли до 2024 года, то есть до даты принятия заявления о признании их банкротами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования к ООО «Моссити-Строй» и ФИО2 подлежащими оставлению без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 июня 2024 г. отменить.

Исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Строительная компания «Союз» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору № № от 06.08.2019, заключенному между ООО «АльпЭксперт» и ООО «Недвижимость Аудит», - оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Строительная компания «Союз» о возврате оборудования по договору № № от 

<

дата>, заключенному между ООО «АльпЭксперт» (№) и ООО «Недвижимость Аудит», отказать.

Требования ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» сумму задолженности, взысканную на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 в размере 193 795, 81 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № № от 06.08.2019 - 34 850 руб.;

- договорную неустойку за несвоевременную оплату аренды оборудования за период с 10.03.2020 по 12.03.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 153 рубля;

- ущерб в размере 90 500 рублей;

- договорную неустойку за несвоевременную оплату ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 53 847,5 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064,31 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 рубль.

Решение в данной части исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 по делу № А66-9427/2020 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с ООО «АльпЭксперт»в пользу ООО «Недвижимость Аудит».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- неустойку за просрочку арендной платы фасадного подъемника № по состоянию на 30.01.2026 в размере 30 000 руб.;

- неустойку за просрочку арендной платы фасадных подъемников № и № по состоянию на 30.01.2026 в размере 300 000 руб.;

- договорную неустойку 0,5% за каждый день просрочки от суммы ущерба 90 500 руб. в размере 489 152,50 руб. за период с 16.07.2020 по 31.12.2023;

- договорную неустойку 0,5% за каждый день просрочки от суммы ущерба 90 500 руб., начиная с 01.01.2024 по день исполнения обязательств;

- задолженность по дополнительным услугам по договору аренды оборудования № № от 06 августа 2019 г. в размере 276 430 руб.

-неустойку за просрочку оплаты задолженности по дополнительным услугам в 276 430 руб. по состоянию на 30.01.2026 в сумме 200 000 руб.;

- неустойку 0,5% за каждый день просрочки за просрочку оплаты задолженности по дополнительным услугам в 276 430 руб., начиная с 31.01.2026 по день исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» 2 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканная настоящим решением с ФИО1 задолженность в пользу ООО «Недвижимость Аудит» подлежит уменьшению на суммы, взысканные на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу №А40-70159/21-44-125 «Б» с ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльпЭксперт»: в размере задолженности в 1 074 185, 14 руб., вытекающей из договора аренды подъемников № № от 06.08.2019, по которому ФИО1 является солидарным должником.

В остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО1 отказать.

Требования ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3 и ООО «Шемберг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№) и ООО «Шемберг» (№) в пользу ООО «Недвижимость Аудит» (№ №):

- задолженность по аренде оборудования по договору аренды № от 16 августа 2023 г. в размере 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку арендной платы по состоянию на 30.01.2026 в размере 10 000 руб.;

- неустойку за просрочку арендной платы, начисляемую на сумму задолженности по арендной плате 10 000 руб., в размере 0,5% за каждый день, начиная с 31.01.2026 по день исполнения обязательств.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ООО «Шемберг» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» 432 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 216 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО3 и ООО «Шемберг» отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания Вертикаль» о признании договора аренды № от 16 августа 2023 г. незаключенным.

Во исполнение настоящего решения в отношении ФИО3 и ООО «Шемберг» обратить взыскание на денежные средства в размере 20 432 руб., внесенные ООО «Шемберг» на основании платежного поручения № от 19.08.2025 в сумме 90 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Смоленской области, - перечислив их ООО «Недвижимость Аудит» (№).

Оставшуюся на депозитном счете Управления судебного департамента в Смоленской области часть денежных средств в размере 69 568 руб., вернуть ООО «Шемберг» (№).

Исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 №), ООО «Моссити-Строй» (№) о взыскании денежных средств, а также исковое заявление ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» (№) о признании договора аренды недействительным, - оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2, ООО «Моссити-Строй» в возврате оборудования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.12.2023 в отношении имущества ФИО2 и ООО «Моссити-Строй», - отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026.