Дело № 2-12/2025

УИД № 23RS0004-01-2024-000365-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 11 февраля 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) на основании договора дарения недвижимого имущества от 00.00.0000., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. В 00.00.0000 году истец заключил договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка. По результатам работ был подготовлен межевой план участка от 00.00.0000г„ и направлено в Управление Росреестра по (...) через МФЦ г-к Анапа заявление № 000 от 00.00.0000. о государственном кадастровом учёте участка. В постановке земельного участка с уточнёнными границами на кадастровый учёт было отказано Уведомлением об отказе государственного кадастрового учёта от 00.00.0000г. № 000 участка по основаниям, предусмотренным п. 20. 20.1. ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости» в связи, в том числе с тем, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 000) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 000 Дачные участки в СОТ «Черёмушка» состоят из основных земельных участков, и так называемых «дорезков», которые расположены по другую сторону дороги (...) от основных земельных участков. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 00.00.0000., земельный участок площадью 900 +/-7,25 кв.м, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), дорезок 000 принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположение и границы принадлежащего истцу дорезка 000, указанные в межевом плане, предоставленном для постановки участка на кадастровый учёт, пересекались с местоположением и границами дорезка 000 принадлежащего ФИО2, сведения о которых уже внесены в ЕГРН. В связи с тем, что дорезок 000, принадлежащий ФИО2, никогда не был смежным с дорезком 000, кадастровый инженер разъяснил, что имеет место реестровая ошибка, связанная с ошибкой при выполнении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. Истец направил ФИО2 письмо от 00.00.0000г. с требованием выполнить кадастровые работы для устранения реестровой ошибки. Письмо было направлено ответчику 00.00.0000г., что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000. Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Истец обратился к ФИО2 по телефону с предложением выполнить кадастровые работы для исправления реестровой ошибки, но он обсуждать данный вопрос отказался. В связи с указанным в сентябре 00.00.0000. истец обратился к кадастровому инженеру за оказанием услуг по исправлении реестровой ошибки за свой счёт. При проведении кадастровых работ по устранению данной реестровой ошибки, кадастровым инженером были установлены следующие обстоятельства. В результате перераспределения земельных участков кадастровый 000, в который входил дорезок 000, принадлежавший ФИО2, и земельного участка кадастровый 000, в который входил дорезок 000, образован земельный участок кадастровый 000, площадью 800+/-20 кв.м., с местоположением: (...), 000. Право собственности на вновь созданный земельный участок зарегистрировано 00.00.0000г., номер регистрации 000 Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 00.00.0000. № 000. Сведения о собственнике земельного участка кадастровый 000 не известны. На основании указанных сведений кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка от 00.00.0000(...) межевой план был направлен в (...) для внесения изменений в сведения ЕГРН. Уведомлением от 00.00.0000 постановка на кадастровый учёт земельного участка была приостановлена в связи с тем, что: «...было выявлено пересечение, а именно: - уточняемый земельный участок с кадастровым номером 000 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 000 Площадь пересечения 399,93 кв.м. Обнаруженные пересечения делают невозможным проведение уточнения границ земельного участка». То есть фактически, земельный участок с кадастровым номером 000 почти полностью занял дорезок 000. Для подготовки уточнённого межевого плана, земельного участка, была получена в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» заверенная копия схемы генерального плана (...) земельного участка кадастровый 000, имеет смежные границы с дорезками № 000, 000. Дорезок 000 согласно генеральному плану СОТ «Черёмушка» не являлся смежным ни с одним из указанных «дорезков» и не располагался между дорезком 000 и дорезком 000. Собственник земельного участка с дорезком 000 и кадастровый инженер при составлении межевого плана земельного участка и определении местоположения земельного участка кадастровый 000, в который входил «дорезок» 000, были обязаны руководствоваться генеральным планом СОТ «Черёмушка». Исходя из изложенного следует, что имеет место не просто кадастровая ошибка, а намеренный подлог документов, на основании которых был подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учёт земельный участок кадастровый 000, в который входил дорезок 000, изначально незаконно помещённый между дорезками 000 и 000 на месте принадлежащего мне дорезка 000. В результате объединение дорезка 000 и 000, принадлежавшего ответчику, был создан новый земельный участок кадастровый 000, который занял 399,93 кв. м., дорезка 000, то есть занял его почти полностью. Создание земельного участка кадастровый 000 из двух участков, не являющихся смежными, является недействительным. В сложившейся ситуации устранение нарушения прав истца по установлению границ земельного участка путём исправления реестровой ошибки должностными лицами Росреестра не представляется возможным, поскольку устранение нарушения права возможно только путём исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности и сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами 000. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый 000, принадлежащий ФИО1 путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признать недействительным межевой план земельного участка кадастровый 000 в части установления границ дорезка 000; исключить сведения о местоположении и границах земельного участка кадастровый 000 в части дорезка 000 из Единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим право собственности на земельный участок кадастровый 000; исключить сведения о местоположении и границах земельного участка кадастровый 000 из Единого государственного реестра недвижимости. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росрееста по Краснодарскому краю для внесения сведений (изменений) в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представил.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменной правовой позиции приобщенной к материалам дела.

Представитель 3-лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель 3-лица СНТ «Черемушка» председатель ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), (...) на основании договора дарения недвижимого имущества от 00.00.0000., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец ФИО1 00.00.0000 заключил договор с кадастровым инженером ФИО8 на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка. По результатам работ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...) от 00.00.0000г.

Согласно заключению кадастрового инженера при нанесении координат поворотных точек контура земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...) на кадастровую карту выяснилось, что координаты накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 000

Уведомлением от 00.00.0000г. № 000 Анапского отдела Управления Росреестра по (...) ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 20. 20.1. ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером 000) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 000

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 00.00.0000 заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал в долевую собственность 400/900 долей земельного участка, площадью 900кв.м, с кадастровым номером 000 по адресу: (...)

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...), (...) принадлежит на праве собственности ФИО4, государственная регистрация права 000 от 00.00.0000.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...) снят с кадастрового учета 00.00.0000

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), г(...), (...) (дорезок) образован из земельных участков с кадастровыми номерами 000 Объект недвижимости снят с кадастрового учета 00.00.0000.

В материалы дела управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 представлены имеющиеся в архиве управления выкопировки из генерального плана СОТ «Черемушка», согласно которых установлено местоположение спорных земельных участков.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка»указано, что проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что:

- местоположение дорезка 000 (дорезок к ЗУ КН 000) до перераспределения, находившегося в собственности ФИО4 при внесении сведений о координатах характерных точек грани в ЕГРН, определено согласно Генерального плана СОТ «Черемушки» имеющегося в архиве Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г-к Анапа, дополнительно представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 00.00.0000 000;

- местоположение дорезка 000 (дорезок к ЗУ КН 000 до перераспределения, находившегося в собственности ФИО2, при внесении сведений о координатах характерных точек границ в ЕГРН, определено согласно Генерального плана СОТ «Черемушки» по состоянию на январь 00.00.0000 г., составленного в отношении прирезки доп. участков согласно Решению Анапского Райсовета 000 от 00.00.0000 (Том 1 л.д. 223);

- местоположение дорезка 000 (дорезок к ЗУ 000 на дату проведения экспертизы, находится в собственности ФИО1 при составлении Межевого плана от 00.00.0000, определено согласно Генерального плана СОТ «Черемушки» имеющегося в архиве Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г-к Анапа, дополнительно представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 00.00.0000 000.

Сведения, внесенные в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 000, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок - 000, не соответствуют схеме генерального плана СОТ «Черемушки» имеющегося в архиве Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г-к Анапа, дополнительно представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 00.00.0000 000, так как местоположение дорезка 000 на указанном Генеральном плане отмечено на значительном удалении, согласно указанной схеме дорезок 000 не является смежным земельным участком дорезку 000.

Анализируя соответствие сведений, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 000, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок - 000, установлено несоответствие земельного участка образованного в результате перераспределения Генеральному плану СОТ «Черемушки» по состоянию на январь 00.00.0000 г., составленного в отношении прирезки доп. участков согласно Решению Анапского Райсовета 000 от 00.00.0000, дорезок 000 расположен на значительном удалении от местоположения этого дорезка сведения о котором содержаться в ЕГРН, согласно указанной схеме дорезок 000 не является смежным земельным участком дорезку 000.

Выявленные несоответствия указывают на то, что при определении местоположения границ дорезка 000 (дорезок к ЗУ КН 000) до перераспределения, находившегося в собственности ФИО4 использован Генеральный план СОТ «Черемушки» имеющийся в архиве Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г-к Анапа, дополнительно представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 00.00.0000 000, а при определении местоположения границ дорезка 000 (дорезок к ЗУ КН 000) до перераспределения, находившегося в собственности ФИО2 использован Генеральный план СОТ «Черемушки» по состоянию на январь отношении прирезки доп. участков согласно Решению Анапского Райсовета 000 от 00.00.0000.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), указанные в межевом плане участка от 00.00.0000, не соответствуют схеме генерального плана СОТ «Черемушки» имеющегося в архиве Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г-к Анапа, дополнительно представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 00.00.0000 000, а так же не соответствуют схеме Генерального плана СОТ «Черемушки» по состоянию на январь 00.00.0000 г., составленного в отношении прирезки доп. участков согласно Решению Анапского Райсовета 000 от 00.00.0000

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что имеется наложение уточняемых границ земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый 000, по адресу: (...) (...), приведенных в Межевом плане от 00.00.0000, на границы земельного участка с кадастровым номером 000, образованного в результате перераспределения земельных участков с 000 в который входит дорезок 000, и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 399,93 кв.м приведена на схеме 4 к заключению.

Проведенные исследования, позволяют сделать вывод о том, что причинами послужившими образованию наложения уточняемых границ земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...) (...) приведенных в Межевом плане от 00.00.0000, на границы земельного участка с кадастровым номером 000, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является применение различных редакций Генерального плана СОТ ««Черёмушка», при уточнении границ земельных участков с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000.

Установленные причины наложения границ уточняемого земельного участка кадастровый 000, на границы земельного участка 000 сведения о которых содержатся в ЕГРН, не указывают на наличие реестровой ошибки, так как уточнение границ земельных участков с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 000, осуществлено на основании различных редакций Генерального плана СОТ «Черемушки», при этом сведения об утверждении одной либо другой редакции Генерального плана, путем принятия решения представительным органом местного самоуправления согласно ч.13 ст.24 Градостроительного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что при исследовании земельных участков было установлено, что не имеется реестровой ошибки.

Судом принимается заключение эксперта ООО «Независимая оценка» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем поставлены подписи экспертов (т.1 л.д.197). Кроме того, эксперт предупрежден судом в судебном заседании по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам участниками процесса не заявлялось.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...)), до перераспределения являвшийся дорезком к земельному участку с кадастровым номером 000, был образован в результате раздела земельного участка 000 площадью 500 кв.м. и дорезка 000 площадью 400 кв.м. имевших до раздела единый кадастровый 000. На дату перераспределения, земельный участок находился в собственности ФИО4 

В материалах дела имеется Генеральный план СОТ «Черемушка» по состоянию на январь 00.00.0000 г., составленный в отношении прирезки дополнительных участков согласно Решения Анапского Райсовета 000 от 00.00.0000., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 000, по адресу: (...)) имеет иное расположение и соответствует Плану перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 000

А сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 000 не соответствуют схеме Генерального плана СОТ «Черемушка» имеющегося в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и не соответствует схеме Генерального плана СОТ «Черемушки» по состоянию на январь 00.00.0000., составленный в отношении прирезки дополнительных участков согласно Решения Анапского Райсовета 000 от 00.00.0000

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая оценка», причиной наложения уточняемых границ земельных участков с кадастровым номером 000 на границы земельного участка с кадастровым номером 000, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 51 и земельного участка с кадастровым номером 000 в который входит дорезок 73 является применения различных редакций Генерального плана СОТ «Черемушка» и не указывают на наличие реестровой ошибки.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав истца, которое влечет за собой невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, суд также учитывает, что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц, в связи с чем считает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в силу которых заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года