Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-1117/2026 (33-11479/2025) (№2-1292/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-001945-28

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.108) к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании неустойки за период с 27.09.2024 по 27.11.2024 в размере 237240 рублей, неустойки за период с 06.06.2025 по 26.06.2025 в размере 128109 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по составлению заключения 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 70000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели № ** на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура стоимостью 237240 рублей. Срок оказания услуг - позднее 26.09.2024. Исполнитель исполнил 27.11.2024 с нарушением срока на 62 календарных дня. 30.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на изготовление корпусной мебели № ** от 03.08.2024, в том числе по качеству оказанной услуги, а именно с указанием на недостатки в кухонном гарнитуре. По результатам выданного ООО «Инженер» заключения специалиста № 18-ИНЖ-25 обнаружены устранимые недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, так как сокращают срок службы изделия и снижают их первоначальные эксплуатационные характеристики. Неустойка с 27.09.2024 по 27.11.2024 составляет 237240 рублей. 05.06.2025 ответчику была предъявлена дополнительная претензия, по которой истец просила устранить недостатки, указанные в заключении эксперта. 09.06.2025 ответчик отказалась устранять недостатки. Расчет неустойки составил с 09.06.2025 по 26.06.2025 (18 дней) – 128109 рублей. Также истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26096,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 28048,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение не содержит мотивированный вывод о признании заявленных недостатках корпусной мебели существенными, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных материальных расходов или значительных затрат по времени. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что 09.06.2025 истцу был направлен ответ на дополнительную претензию, в котором предлагалось согласовать время и дату выезда специалиста для устранения ряда недостатков, ответ получен истцом 19.06.2025, но проигнорирован. Указывает на несогласие с взысканием неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков судом не установлено. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены особенности регулирования отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при выполнении работ, данный закон устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели № ** – кухонного гарнитура стоимостью 237240 рублей (л.д. 13).

Согласно пункта 2 договора, цена изделия составляет 237240 рублей. Размер предоплаты за мебель составляет 118620 рублей, которые перечислены на расчетный счет исполнителя 04.08.2024. Окончательный расчет производится заказчиком за 2 рабочих дня до согласованного срока доставки и монтажа в размере 118620 рублей.

Согласно пункту 3 договора, доставка и установка кухонного гарнитура осуществляется по адресу: ****.

Согласно спецификации к договору № ** указано, что предварительный срок доставки и монтажа 26.09.2024.

В соответствии с платежным поручением от 04.08.2024 № ** ИП ФИО2 произведена оплата по договору от 03.08.2024 от ФИО1 в размере 329460 рублей (данная оплата произведена в том числе и с учетом обязательств по другому договору № ** от 03.08.2024) - л.д. 16, 104.

Согласно кассового чека от 26.11.2024 ФИО2 получена сумма 118620 рублей (л.д. 15 оборот).

Согласно акта доставки и сборки мебели, указано на произведение сборки и монтажа 27.11.2024 (л.д. 76).

30.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, поскольку доставка мебели была произведена с опозданием на 61 день, также имелись недостатки по монтажу мебели, которые необходимо устранить (л.д. 17).

Согласно акта выполненных работ по претензии от 30.11.2024, имеется надпись, что ничего не устранено, также имеется подпись ФИО1 и дата 05.12.2024 (л.д. 75).

31.03.2025 между ООО ЦСЭ «Инженер» и ФИО1 заключен договор по проведению обследования кухонного гарнитура на наличие недостатков конструкций и монтажа. Стоимость услуг составила 40000 рублей (л.д. 39).

Согласно заключению специалиста № ** от 15.05.2025, в ходе исследования установлено, что в жилом доме по адресу: **** выполнены работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура. По результатам исследования обнаружены недостатки. Для устранения недостатков в части неодинаковых зазоров между смежными элемента кухонного гарнитура и отсутствием свободного хода между смежными открывающимися (трансформируемыми) элемента кухонного гарнитура необходимо провести регулировку элементов кухонного гарнитура. Для устранения недостатков в части выявленных дефектов на видимой поверхности мебели (сколы, потертости, вырывы, трещины, царапины) необходимо заменить поврежденные детали (л.д. 19-38).

05.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков указанных в экспертном заключении, взыскании неустойки в размере 237240 рублей, расходов по составлению заключения 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 44-46).

В ответ на претензию ИП ФИО2 09.06.2025 указала, что неустойка и расходы возмещению не подлежат, по вопросу устранения свободного хода между смежными открывающимися элементами и устранения зазоров между смежными элементами кухонного гарнитура, предлагает согласовать время и дату выезда специалиста (л.д. 47).

30.10.2025 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к договору № ** от 03.08.2024, устранены дефекты и недостатки, которые были предъявлены заказчиком по адресу: ****.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что между истцом, выступающим при приобретении кухонной мебели в качестве потребителя, и ответчиком 03.08.2024 были заключены два договора: рассматриваемый по делу договор на изготовление корпусной мебели № ** и ее установке стоимостью 237240 рублей (л.д. 13), а также № ** по другому адресу стоимостью 421680 рублей (л.д. 104), установив факт осуществления расчета со стороны истца, а также установив факт наличия недостатков и то, что недостатки, изложенные в претензии от 05.06.2026, полученной ответчиком, устранены 30.10.2025, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.06.2025 по 26.06.2025 в размере 26096,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 28048,20 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, а также судебных расходов.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, также фактически не обжалуется ответчиком в части размера присужденных к взысканию сумм (за исключением их производного характера от установления факта нарушения). В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что решение не содержит выводов о признании заявленных недостатков существенными, что для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов или значительных затрат по времени, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Исходя из исковых требований спор возник о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а не о расторжении договора. При разрешении вопроса о взыскании неустойки достаточно установления факта наличия недостатков, установление характера недостатков как существенных юридически значимым не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу на дополнительную претензию, в котором предлагалось согласовать время и дату выезда специалиста для устранения ряда недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Обязанность устранения недостатков лежит на продавце, продавец обязан доказать принятие им необходимых и достаточных мер по устранению недостатков. Само по себе формальное направление ответа на претензию в отсутствие доказательств устранения недостатков либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер по устранению недостатков и препятствовании покупателя в устранении недостатков, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств является верным, основанным на правильной оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: