Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к ФИО9 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Администрация Советского района г. Улан-Удэ просит взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате приведения жилого помещения в непригодное состояние, 190832 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самовольно вселился в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> После предъявления требований об освобождении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, ФИО9 снял оконные рамы, сантехнику, повредил электропроводку. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние согласно смете потребуется 190832 рубля. Просила удовлетворить заявленные требования. 

Ответчика ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ответчик вселился в пустующую квартиру, поскольку не мог проживать с семьей в составе пяти человек в однокомнатной квартире. Впоследствии планировал официально оформить квартиру для проживания. Квартира была в ненадлежащем состоянии, он сделал ремонт, произвел перепланировку. После выезда из квартиры забрал оконные системы, сантехнику, двери. Квартира осталась в лучшем состоянии, чем находилась изначально. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было самовольно занято ответчиком ФИО9 с семьей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается письмом начальника отделения ФКУ «Востокрегионжилье» ФИО11 Доказательств наличия законных оснований для вселения в квартиру ответчиком ФИО12 суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по жилищным вопросам и обращениям граждан ФИО13, главного специалиста отдела ФИО14 составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в квартире по адресу 

<

адрес> проживает ФИО9 с семьей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал сотруднику Администрации ФИО13 ключи от домофона и жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу 

<

адрес> расположена на 

<

данные изъяты>, состоит из 2 жилых комнат, раздельного санзула, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. метра, жилая 

<

данные изъяты> кв. метра. В квартире отсутствует освещение (нарушена проводка), электросчетчик в наличии, отсутствуют оконные рамы (3 окна), отсутствуют радиаторы отопления, двери в туалет и ванную. В квартире произведена перепланировка.

Оснований для критической оценки указанных актов у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются с остальными представленными доказательствами в своей совокупности подтверждающими причинение ответчиком ущерба.

При этом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО9 причинен ущерб только в части отсутствия в квартире системы отопления (радиаторов), унитаза, ванной, межкомнатной перегородки, оконных систем, дверей в ванной комнате и в туалете, смесителей в ванной комнате и на кухне. Иные позиции суд находит бездоказательными. 

Так, из письменных пояснений ФИО1 следует, что окна в квартире имелись, были деревянными синего цвета. Из письменных пояснений ФИО2. следует, что окна в квартире были старые, деревянные, старые чугунные радиаторы. ФИО3 письменно пояснил, что в квартире был демонтирован старый унитаз, стояла старая ванная, были деревянные окна. Наличие деревянных окон также подтверждается актом главного инженера управляющей компании 

<

данные изъяты>» ФИО4

Судом установлено, что после освобождения квартиры ответчиком в квартире окна отсутствуют, оконные проемы забиты фанерой, что подтверждается представленными фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в середине ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры были вынесены стеклопакеты, линолеум, ванная.

Об отсутствии межкомнатной перегородки вследствие действий ответчика ФИО9 свидетельствует также обращение руководителя Администрации ФИО15 на имя КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотографий также следует, что после выезда ФИО9 из самовольно занимаемого жилого помещения, в квартире отсутствуют ванная, радиаторы, унитаз, межкомнатная перегородка, оконные системы, двери в ванной комнате и в туалете, смесители в ванной комнате и на кухне. Отсутствие указанных позиций сторонами не оспаривалось.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что до вселения ФИО9 окна в квартире были старые деревянные, сплошная чернота, после выезда последнего окна забиты фанерой. До ответчика в квартире проживали алкаши, которые выбрасывали в окна бутылки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная начальник отдела по жилищным вопросам и обращениям граждан ФИО5 пояснила, что в квартире было обнаружено отсутствие освещения, деревянных оконных рам с остеклением на 3 окнах, 3 чугунных радиатора, унитаз, ванная, раковина в кухне, 2 межкомнатные двери в ванной комнате и туалете. Также отсутствовала стена, разделяющая кухню и зал. 

Что касается предъявляемой истцом ко взысканию стоимости линолеума, раковины в кухне, освещения, потолочной плитки и иных позиций, суд находит не доказанным, что их отсутствие явилось следствием противоправных действий ответчика ФИО9, пояснившего, что на момент его вселения линолеума и раковины как на кухне, так и в ванной комнате, не было вообще, освещение в квартире отсутствовало, в связи с чем он самостоятельно проводил отдельную проводку.

В указанной части пояснения ответчика подтверждаются представленными фотографиями, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, из представленных фотографий следует, что потолочная плитка сохранена, более того, произведено ее улучшение вследствие покраски ответчиком. До вселения ФИО9 в ванной комнате раковина отсутствовала. Стены и обои были покрыты плесенью. Вследствие произведенного ремонта комнаты были оклеены новыми обоями, произведена покраска потолочной плитки, соответственно предъявление истцом ко взысканию стоимости работ по оклеиванию стен и потолка обоями со снятием старых обоев и плитки является необоснованным. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что электричество брали с щитка, а не с розеток в квартире, света в квартире не было. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что во время ремонт щиток был разобран, от него в квартиру был протянут удлинитель. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что света в квартире не было. Допрошенный ФИО3 пояснил, что свет был, поскольку включали болгарку. Показания данного свидетеля однозначно не свидетельствуют о наличии электричества в самой квартире, поскольку о наличии электричества в квартире свидетель пояснил, исходя из того, что работала болгарка. В совокупности с показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО7 суд приходит к выводу об отсутствии электричества в квартире и подключении строительной техники на период ремонта к проводке от щитка на лестничной площадке. 

Также свидетель ФИО6 пояснила, что в квартире отсутствовали раковины в ванной комнате и на кухне. После выезда ФИО9 с улицы видно, что окошки закрыты ДВП. 

Поскольку механизм возмещения убытков ответчиком не предполагает неосновательного обогащения со стороны истца, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по данным позициям у суда не имеется.

Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО9 возникает обязанность возместить причиненный ущерб в части системы отопления (радиаторов), унитаза, ванной, межкомнатной перегородки, оконных систем, дверей в ванной комнате и в туалете, смесителей в ванной комнате и на кухне. 

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ФБУ Забайкальская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> в части восстановления системы отопления (радиаторов), унитаза, ванной, межкомнатной перегородки, оконных систем, дверей в ванной комнате и туалете, смесителей в ванной комнате и на кухне составляет 117777 рублей. 

Данное заключение суд принимает во внимание. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена с использованием программного комплекса 

<

данные изъяты>». Оснований для его критической оценки у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется

Доводы ответчика о том, что необоснованно в расчет принята стоимость дорогостоящих оконных систем из ПВХ, тогда как в квартире были старые деревянные рамы, суд находит не состоятельными, поскольку вывод эксперта основан, исходя из действующих территориальных сметных нормативов Республики Бурятия и программного комплекса «

<

данные изъяты>». При перерасчете стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета.

Доводы ответчика о том, что он установил электросчетчик, произвел замену старых труб на полипропиленовые, установил водосчетчики, произвел их опломбирование к предмету настоящего спора о возмещении убытков вследствие причинения вреда не относятся, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если он предполагает наличие неосновательного обогащения со стороны истца. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3555 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Администрации Советского района г. Улан-Удэ в счет возмещения ущерба 117777 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3555 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова