Дело № 2-1215/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» Кировский филиал о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» Кировский филиал о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29.09.2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25.10.2018 года. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 29.09.2018 года, однако добровольно ПАО «Росгосстрах» страховая выплата истцу произведена не была. В связи с тем, что страховщиком осмотр ТС и проведение независимой экспертизы произведены не были, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Эксперт в оценке», согласно заключению эксперта которого стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составила 210100 руб. 17 коп., стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб. 00 коп. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – 07.02.2019 года в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, до настоящего времени требования которой не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 210000 руб. 17 коп., оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.11.2018 года по 11.06.2019 года в размере 214700 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 169 руб. 90 коп., по оплате услуг за оформление нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 на обороте).

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI A4 2.0 TFSI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.55).

29.09.2018 года в 20 час 35 мин. на месте по адресу: г. Киров, Ленинский район, Октябрьский проспект, д. 116 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Вину ФИО4. в данном ДТП стороны не оспаривали, более того, она подтверждена материалами дела (л.д.9).

25.10.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №16817444 (л.д.66-72). Однако ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Полагая, что отказ ответчика по выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился к независимому эксперту – в ООО «Эксперт в оценке», согласно экспертному заключению №9612 которого всего стоимость ремонта составила 331361 руб. 34 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 210100 руб. 17 коп. (л.д. 16-22).

Оплата проведения экспертизы составила 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.15).

07.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (л.д. 91).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, указывая, что помимо выплаты страхового возмещения и убытков в ее пользу подлежит взысканию неустойка, а также судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» №239 от 17.04.2019 года следует, что в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России №432-П от 19.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г.н. 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.09.2018 года, с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 168800 руб. 00 коп.

Заключение эксперта подтверждено пояснениями эксперта С. Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством, с использованием лицензионной программы сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – AudaPad Web, которая после определения марки и вида автомобиля выдает всю стоимость запчастей по их каталожным номерам. Указал, что ответ, данный истцу № 89 от 27.05.2019 ООО «Мотор-Премиум» не может приниматься во внимание, поскольку стоимость указанных запчастей определена на 27.05.2019, каталожные номера могут быть отличными от номеров поврежденного автомобиля. 

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, а также его объяснениям, данным в ходе разбирательства по делу, у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 168800 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена не сразу и не своевременно, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца имел место, в связи с чем полагает, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп., поскольку данные действия были совершены с целью восстановления своих прав, что подтверждено материалами дела (л.д. 15).

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему. 

По страховому случаю 29.09.2018 года ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего момента, чем нарушил права истца. В связи с установлением судом нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд расценивает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом представлен расчет размера неустойки за период с 18.11.2018 по 11.06.2019 в размере 442282 руб. 00 коп. При этом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» представитель истца – ФИО2 полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 442282 руб. 00 коп. до 214700 руб. 17 коп. С указанным расчетом суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Установленные законом 20 дней для добровольной выплаты страхового возмещения истекли 08.05.2019 года. За период с 09.05.2019 по 11.06.2019 размер законной неустойки составил 57 392 руб. 00 коп. (168 800 руб. х 1 % х 34 дня).

В возражениях на исковое заявление содержалась мотивированная просьба ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 50000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ПАО «Росгострах» в установленный законом срок истцу не выплачено, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 30000,00 руб. с целью соблюдения принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 169 руб. 90 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате оформления нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 2000 руб. 00 коп.

В подтверждении понесенных истцом расходов представлены: почтовое уведомление на адрес ответчика (л.д. 32), кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 16.01.2019 года на сумму 169 руб. 90 коп. (л.д. 13); договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019 года (л.д. 43), квитанция от 06.03.2019 года на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется - заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Доказательств, указывающих на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по сравнению с аналогичными услугами, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

На основании изложенного, учитывая предоставленные стороной истца доказательства несения расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 733 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» Кировский филиал о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» Кировский филиал в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168800 руб. 00 коп., убытки в сумме 4500 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 12169 руб. 90 коп., а всего 270469 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» Кировский филиал в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 733 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.