УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания О.М. Солдатовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску первого заместителя прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ОС и ОР» о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей нефти,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ресурссырье»

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав представителя ответчика – ОР» Ж, подержавшего апелляционную жалобу пояснения прокурора Е.Н. Абраменок, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора (адрес) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что по результатам проведенной проверки исполнения организациями законодательства о соблюдении законодательства о недропользовании были установлены факты причинения ущерба недрам. Так, М выдана (переоформлена) лицензия от (дата) №, статус действующая, период действия (дата) – (дата), вид лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородов на (адрес). Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в (адрес)х (адрес).

Решением Арбитражного суда (адрес) (дата) М» было признано несостоятельным (банкротом) и утверждён конкурсный управляющий. (дата) М в лице конкурсного управляющего заключило с С» договор об оказании услуг по техническому аудиту, работоспособности и состояния оборудования на (адрес).

При этом, в период с (дата) по (дата) С в отсутствие соответствующей лицензии незаконно осуществило добычу углеводородного сырья (нефти) из скважин №, №, № (адрес) лицензионного участка, расположенных в 7 км. от села (адрес) в размере 2 891,23 тон.

По данному факту, (дата) было возбуждено уголовное дело ***

Согласно расчётам, произведённым Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора от (дата) и от (дата), общая сумма ущерба, причинённого недрам Российской Федерации в результате их добычи, составила124 053 889 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, с учётом уточнения своих исковых требований, истец – прокурор (адрес) окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с ОС и ОР» в бюджет (адрес)ов (адрес) в равных долях ущерб, причиненный недрам в результате незаконной добычи нефти, в размере в 124 053 889 рублей 96 копеек

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А, администрация (адрес), администрация (адрес), А, И, Б2, С, САП, Е, Г.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес) удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с ОС и ОР» 124 053 889 рублей 96 копеек в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, с зачислением в бюджет (адрес)ов (адрес) в равных долях;

- взыскать в равных долях с ОС и ОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 350 080 рублей 83 копейки.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ОР». В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ОС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – А, И, Б2, С, САП, Е, Г, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – А», администрации (адрес), администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, М» была выдана (переоформлена) лицензия от (дата) №, на период действия (дата) – (дата), на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородов на (адрес).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда (адрес) (дата) по делу № М» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

В целях осуществления технического аудита и поддержанию работоспособности оборудования М» (дата) заключило с С» договор об оказании услуг по техническому аудиту, работоспособности и состояния оборудования.

По условиям данного договора С» принимало на себя обязательства:

- провести работы по проверке состояния и работоспособности технологического оборудования принадлежащее заказчику, в том числе и на праве аренды;

- произвести технологические пуски скважин с определением добычных способностей;

- произвести утилизацию продукта, полученного в результате пробных технологических пусков, путем заключения договора об утилизации со специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии и разрешения на выполнении данных работ;

- подготовить отчет и сдать результат работ заказчику.

При этом, стороны договора прямо предусмотрели, что С не вправе в рамках настоящего договора осуществлять работы и услуги, не предусмотренные Договором, а также что заключение договора не влечёт передачи М» С» прав по лицензии, равно как и прав по любым другим лицензиям и разрешениям, выданным М

В пункте 1.7 договора, сторонами согласовано, что собственником всего углеводородного сырья, добытого С» в рамках настоящего договора, является М».

При этом, в пункте 1.10 договора С» гарантировало, что в результате работ, проводимых на (адрес), не будет добываться углеводородное сырье.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора, не имея соответствующей лицензии, С» осуществлялась добыча нефти.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, всего за период с (дата) по (дата) было добыто 2 834,230 тонн, а также на другом участке – 48 тонн.

По фактам незаконной добычи нефти были возбуждены уголовные дела и проводится предварительное расследование.

Согласно расчетам Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от (дата) и от (дата) размер причиненного ущерба недрам в результате самовольного их пользования составляет на сумму 2 059 534 рубля 8 копеек и 121 994 355 рублей 88 копеек, а всего – 124 053 889 рублей 96 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиками на сумму 124 053 889 рублей 96 копеек, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания причинённого ущерба соглашается и находит их законными, обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснение, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьями 7 и 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользование недрами осуществляется исключительно на основании лицензии, которая является специальным государственным разрешением. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Пункт 4 данных Правил предусматривает порядок определения вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, в том вызванного самовольным (безлицензионным) пользованием недрами.

Таким образом, действующий правопорядок предусматривает обязанность недропользователей использовать недра только на основании и в соответствии с выданной лицензией. Использование недр без лицензии, является незаконным и приводит к причинению ущерба, который выражается в утрате запасов полезных ископаемых. Стоимость утраченных запасов полезных ископаемых, ка вид гражданско-правовой ответственности, подлежит возмещению лицом, осуществившим их добычу в отсутствие лицензии, в порядке установленном указанными выше Правилами. Возмещение стоимости утраченных полезных ископаемых, является способом возмещения вреда от незаконного пользования недрами и представляет собой механизм получения собственником недр того, чего он лишился в результате незаконного использования недр.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается сторонами, лицензию на добычу полезных ископаемых на (адрес) имеет М». Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) добычу нефти, то есть извлечение полезных ископаемых из участка недр (адрес), осуществляло ОС», которое лицензию на право пользования недрами не имело.

В этой связи, именно указанное Общество, в силу приведённых нормативных положений, обязано возместить вред, выразившийся в утрате запаса полезных ископаемых в результате их самовольной (безлицензионной) добыче.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из имеющейся в деле совокупности допустимых доказательств достоверно следует, что в спорный период добыча нефти осуществлялась именно ОС».

Так, согласно договору с М» именно ОС» было допущено к нефтедобывающему оборудованию на (адрес).

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям Е, данных им при допросе в качестве подозреваемого, он был принят на работу в ОС» Б. Для приёма на работу он написал заявление о приёме на работу на имя директора ОС» и был принят на работу оператором в данное Общество. Он получал заработную плату от данного Общества, в том числе аванс зачислял ему на банковскую карту. Также он выполнял указания Б При заполнении товарно-транспортных накладных он закреплял их печатью ОС». Запуском скважин занимался он и другие работники Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр». О том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отсутствует лицензия на право добычи нефти, он не знал.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, отгрузку добытого углеводородного сырья на скважинах (адрес) осуществляло именно ОС», что подтверждает обстоятельства добычи нефти именно данным Обществом.

Из расчётов размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах от (дата) и (дата), составленных Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам представленных материалов следует, что субъектом незаконной добычи и причинителем ущерба, является Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», которое осуществляло добычу полезных ископаемых в отсутствие лицензии.

Таким образом, именно ОС» как лицо, которое осуществляло непосредственную добычу нефти, и является причинителем вреда. По этой причине, именно данное Общество как непосредственны причинитель вреда, обязано возместить причинённый ущерб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что ОР» также причиняло ущерб осуществляя добычу полезных ископаемых в отсутствие лицензии, не имеется. В материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что ОР» совместно с ОС» осуществляло незаконную добычу нефти и тем самым, что именно данное Общество является причинителем ущерба наравне с ОС и как следствие обязано солидарно с ним возместить причинённый вред.

Так, ни один из имеющихся в деле документов об отгрузке нефти, не содержит указания на то, что нефть была добыта ОР» и именно оно осуществляло отгрузку добытой нефти иным лицам. Напротив, все представленные товарно-транспортные накладные указывают, что отгрузку добытой нефти со скважин (адрес) осуществляло ОС». Данные обстоятельства согласуются с приведёнными показаниями Е, указавшим, что добыча нефти осуществлялась им и другими лицами именно как работниками ОС», а также расчётов размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах от (дата) и (дата), составленных Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам представленных материалов.

Из имеющихся в материалах дела договоров ОР» на поставку нефти и нефтепродуктов следует, что товар отпускается со склада Поставщика. При этом, из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных следует, что отгрузка ОР поставляемых нефтепродуктов осуществлялась с пункта погрузки участок № км. трассы (адрес), а не со скважин месторождений (адрес), где непосредственно осуществлялась добыча нефти. Согласно товарно-транспортным накладным ОС» именно на указанный пункт на 26 км. трассы (адрес) осуществлялась доставка добытой ОС нефти. Следовательно, Общество ОР» отгрузку поставляемой нефти непосредственно с места её добычи не осуществляло, что также указывает, на то, что данное Общество нефть не добывало.

Иных доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства того, что ОР» совместно с ОС» в отсутствие лицензии осуществляло добычу полезных ископаемых на (адрес), не имеется.

Отсутствие совокупности допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства добычи ОР» полезных ископаемых в отсутствие лицензии по добыче нефти на (адрес) вопреки выводам суда первой инстанции, исключает возможность признать ОР» причинителем вреда и как следствие возложить на него ответственность за возмещение ущерба, причинённого недрам солидарно с ОС».

Судебная коллегия обращает внмианеи, что пинимая решение о солидарном взыскании ущерба с ОР и ОС суд первой инстанции не привёл в решении фактические обстоятельства, исходя из которых он пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ОР», тем самым не установив данные обстоятельства. Не усматривает данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле доказательств, и судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Действующий правопорядок устанавливает, что ошибочная квалификация истцом своих требований, не является основанием к отказу в иске и дело должно рассматриваться в соответствии с принципом «Jura novit curia» («Суд знает законы») исходя из норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Обращаясь с настоящим иском, в качестве его основания прокурор указывает причинение ущерба вызванного добычей полезных ископаемых в отсутствие лицензии, то есть тем, что ОР» и ОР» осуществляли незаконную добычу нефти. На иные фактические обстоятельства, то есть иные основания для иска, прокурором не заявлялись и не указывались, что не исключает на возможность заявления им в будущего иска на иных основаниях, например при установлении обстоятельств совершения преступления о взыскании ущерба от преступления с виновных лиц.

Вопреки доводам представителя ОР», оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмены состоявшегося решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы представителя о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым, все извещения направлялись судом по известным адресам нахождения ответчиков.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, не получение представителями ответчиков – юридических лиц, судебных извещений, направленных по адресам их нахождения, не может рассматриваться как их ненадлежащее извещение, поскольку они несут риск не получения извещений по месту их нахождения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, ввиду чего оснований для проверки решения суда в полном объёме, о чем заявлено представителем ОР»,не имеется.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно приложению № к лицензии на пользование недрами от (дата) выданного Департаментом и недропользованию по Приволжскому федеральному округу, участок недр, на котором был причинён вред окружающей среде, находится на территории (адрес), в 20 км. к северо-востоку от (адрес).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что денежные средства подлежат зачислению в бюджет (адрес) (адрес) в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика – ОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350 080 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований первого заместителя прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ОС», ОР» о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей нефти отменить в части солидарного взыскания с ОС» и ОР» причинённого ущерба.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора (адрес) к ОР» о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).