РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2085/2018

12 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», действуя в лице конкурсного управляющего, обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 1 декабря 2015 года между Обществом и ответчиком по делу заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условий указанного договора, ответчик обязан оплачивать эксплуатацию автомобиля из расчета 7 тыс. рублей в месяц. Срок договора аренды был установлен до 30 декабря 2015 года. 

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не оплачивает аренду данного транспортного средства и не возвратил Обществу арендованную автомашину, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском. 

При этом, обратившись с требованием о расторжении договора аренды, понуждении ответчика к возврату арендованного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика 224 тыс. рублей – задолжность по арендной плате плюс 24 тыс. 799 рублей 75 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по делу, которые следует взыскать в доход государства. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Настоящий иск заявлен по последнему известному месту жительства ответчика по делу и фактическое место жительство его в настоящее время не известно. В связи с указанным обстоятельством и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика иск не признал. 

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Н а л.д.11 имеется договор аренды автомобиля, заключенный 1 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Предметом данного договора явился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с договором указанный автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование сроком до 30 декабря 2015 года, о чем указано в пункте 5 данного оговора, о чем указано в пункте 6 Договора. 

Сторонами была предусмотрена плата за аренду автомобиля, которая составляет 7 тысяч рублей в месяц ( пункт 4.1. Договора).

Как следует из фактических обстоятельств, указанный в договоре автомобиль был передан ответчику в аренду в день заключения названного выше Договора, то есть 1 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи на л.д.13.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что за аренду автомобиля ответчик не уплатил денежной суммы ни в каком объеме, но, однако, и автомобиль не возвратил до настоящего времени. 

Предъявив настоящий иск, Общество настаивает на взыскании с ответчика арендной платы за автомобиль в общей сумме в размере 224 тыс. рублей, из расчета пользования автомобилем с декабря 2015 года по настоящее время. 

Как следует из фактических обстоятельств переданный ответчику автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, ответчиком не производится оплата арендной платы. Данные доводы представителя истца представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд должен руководствоваться ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом арендная плата за указанный период времени из расчета арендной платы 7 тыс. рублей в месяц, составляет в общей сложности - 244 тыс. рублей. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Помимо изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.

В этой части истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 тыс. 799 рублей 75 копеек. 

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, признав данную сумму несоразмерной основной требуемой сумме, а также с учетом того обстоятельства, что истец фактически в течение 3 лет с момента истечения срока аренды не заявлял требований о расторжении договора, суд находит возможным снизить размер неустойки (процентов) до 5 тыс. рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не оплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор аренды транспортного средства, заключенный 1 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» и ФИО1, - расторгнуть. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» арендованную автомашину марки « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» 229 тысяч рублей (двести двадцать девять тысяч рублей).

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу