ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД:18RS0003-01-2023-007854-96

№ 5-356/2023 (первая инстанция)

№ 12-169/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бехит М.М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бехит М.М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года Бехит М.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, Бехит М.М.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики о несогласии с данным постановлением в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку факт нарушения закона в части нахождения на территории Российской Федерации без надлежащих документов не оспаривает, между тем, непрерывно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с территории Российской Федерации не мог убыть по причине беременности будущей супруги, которая является гражданкой Российской Федерации. Полагает, что при выдворении будет нарушено его право на уважение частной жизни. Также указал о нарушении его права на переводчика при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании Бехит М.М.С. доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ОВМ ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее – подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> Бехит М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № через КПП 

<

данные изъяты>, цель въезда – учеба. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> Был студентом 

<

данные изъяты>, отчислен на 2 курсе, после чего стал проживать без постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет постановки на миграционный учет.

Согласно досье 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты> Бехит М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Таким образом, Бехит М.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факта наличия объективных препятствий к выезду из РФ по истечении срока пребывания и которые были бы связаны с действием госорганов не установлено. 

Таким образом, действия Бехит М.М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В отношении доводов жалобы о фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и скором рождении общего ребенка, следует отметить следующее.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Анализ названных положений Конституции РФ позволяет прийти к выводу о наличии права у каждого на уважение его личной и семейной жизни, недопустимости вмешательства со стороны властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Все это не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории РФ. 

В вопросах миграции статья 38 Конституции РФ не может рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Названное положение Конституции РФ не гарантирует иностранцам право въезжать в РФ или проживать в России и не быть высланными, в целях национальной безопасности и общественно порядка. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Бехит М.М.С. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, в обоснование довода о том, что назначение Бехит М.М.С. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление права на семейную жизнь, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания, поскольку факт создания семьи не установлен. При этом действующее семейное законодательство РФ фактические брачные отношения не приравнивает к семейным отношениям, и не предоставляет аналогичный объем прав. Следовательно, в настоящий момент нарушения прав в этой части не допущено. 

Кроме того, материалами дела установлено непродолжительное проживание Бехит М.М.С. в Российской Федерации, отсутствие у него оседлого образа жизни при наличии места жительства, а также в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве, наличии источников дохода, в отсутствие сведений об уплате установленных законом налогов и сборов, что позволяет прийти к выводу об обоснованности применения к нему принудительного выдворения.

Наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины в совершении административного правонарушения, которое в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается мной таковым, не может повлиять на назначенное наказание, поскольку длительность незаконного пребывания не позволяет прийти к выводу, что достижение целей административного наказания возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с выдворением за пределы РФ. 

Отсутствие в настоящий момент приобретенных билетов на выезд из РФ свидетельствует, что самостоятельный выезд применить невозможно, поскольку не обеспечит целей производства по делам об административных правонарушениях в виде полного пресечения противоправного поведения. 

Довод о нарушении права на переводчика при составлении протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика предоставляется лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, а Бехит М.М.С. обучался в Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении давал связные, четкие и понятные показания о порядке, месте и времени въезда в РФ, и проживания. Кроме того, в ходе этих объяснений заявил, что в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении и во время судебного разбирательства указывал на то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

В силу положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ значение имеет владение языком, а не его знание поэтому и этот довод подлежит отклонению, поскольку факт владения русским языком установлен. 

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Назначение Бехит М.М.С. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, что соответствует санкции вменяемой статьи. 

Доводы жалобы Бехит М.М.С. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Бехит М.М.С. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Бехит М.М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук