Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Стругачева М.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Стругачева М.А. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Орион ДВ» ФИО3,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Стругачев М.А. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в которой указал, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 был приведен ряд доводов, в обоснование своих возражений, которые в нарушение положений ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, ни один из доводов, приведенных защитой не были рассмотрены мировым судьей и им не была дана надлежащая оценка. В основу судебного решения были положены исключительно пояснения представителей административного органа и представленными ими материалы, которым также не была дана оценка мировым судьей. В связи с чем, заявитель считает, что отсутствует мотивированное решение по делу.

Также в жалобе заявителем указано на ряд нарушений порядка проведения экспертизы, которым по его мнению не была дана оценка мировым судьей, в связи с чем, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 во вменяемом ей административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступило, что на основании ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Стругачев М.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы в ней изложенные, представленные административным органом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО3, проведенная экспертиза по делу является некорректной, в связи с нельзя согласиться с ее выводами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирование ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения, поддержала письменный отзыв на жалобу, дополнительно пояснила, что Согласно ГОСТ Р 55292-2012, допустимыми цветами пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, тогда как фактически ряд пивных напитков, принадлежащих ООО «Орион ДВ» имеют иные цвета. В составе каждого наименования пивного напитка содержится - пиво светлое фильтрованное. Светлое пиво должно иметь светло-золотисто-желтый цвет. Пивной напиток на основе пива, не может быть бесцветным или белым, как в данном случае. При разбавлении водой слегка желтоватый оттенок, который характерен светлому пиву, остается. Бесцветный либо белый цвет может быть только при отсутствии пива в пивном напитке либо при его незначительном количестве – менее 40%. При этом указанное в ГОСТ Р 55292-2012 определение цветового диапазона пивных напитков, само по себе исключает возможность существования пивных напитков бесцветного или белого цвета.

Заслушав доводы стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает обязанность для организаций осуществлять оборот только такой алкогольной продукции (в том числе пивных напитков), которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Согласно пункта 4.1 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно представленным материалам дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ. №№, проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ООО «Орион ДВ» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в целях выявления факта незаконного оборота алкогольной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Орион ДВ».

По результатам проведения административного расследования, начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО4 составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут местного времени директор «Орион ДВ» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции, по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в количестве 60 единиц, с нарушением, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно не соответствующей требованиям:

ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» поорганолептическим и физико-химическим показателям;

термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напиткипивные. Общие технические условия»;

ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п. 3.4 «Информация для потребителя» (информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям);

технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 4 ч. 4.12. п. 1 (маркировка пищевой продукции должна быть достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В рамках указанного производства по делу об административном правонарушении, проведена экспертиза алкогольной продукции.

Согласно заключению экспертов №№, а также протоколов испытаний №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольнойпродукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные.Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическимпоказателям;

предоставленные образцы органического состава летучих компонентов несодержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, чтоможет свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения,характерных для пива светлого, что является не соответствием термину «пивнойнапиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общиетехнические условия»;

предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольнойпродукции являются спиртосодержащей продукцией;

представленные для экспертизы образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого;

возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями указанными в ГОСТ и технических регламентов на данный вид продукции, сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции;

наличие специальных познаний для установления несоответствияалкогольной продукции (пивных напитков, являющихся предметом настоящегоадминистративного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напиткипивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешнийвид, цвет) и в части маркировки не требуется, поскольку определить несоответствие продукции возможно простым визуальным способом путем сопоставления требований ГОСТ и данных указанных на маркировке продукции.

Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПК «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) под наименованиями «Ван Севен Смит», «МАЛИНДИ ЭР? БИР» в общем объеме 45914,33 дал (328 584 ед.).

При этом ООО «ПК «Возрождение» не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Согласно этикеткам, нанесенным на алкогольную продукцию под наименованием «МАЛИНДИ ЭР? БИР», в составе пивных напитков основным компонентом является пиво светлое.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Федеральном реестре алкогольной продукции (далее - ФРАП), расположенном на общедоступном сайте Росалкогольрегулирования, пивные напитки производства ООО «ПК «Возрождение» под наименованием «МАЛИНДИ ЭР? БИР» в своем составе не содержат пива как готового продукта.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что ООО «Орион ДВ» осуществляло хранение пивных напитков, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям, а также не соответствуют термину «пивной напиток», закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012, что свидетельствует о несоответствии алкогольной продукции требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171.

Поскольку в силу вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, алкогольная продукция, обнаруженная в ООО «Орион ДВ», не соответствуют понятию «Пивные напитки», указанная на этикетке информация не является достоверной информацией.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводами экспертов относительно несоответствия продукции по органолептическим и физико-химическим показателям. Однако, материалы дела не содержат достоверных документальных доказательств допущенных нарушений при производстве экспертизы, а также нарушений условий хранения и транспортировки продукции для проведения экспертизы.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается представленными доказательствами: протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к протоколу; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №№ изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела, нарушение продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае директор ООО «Орион ДВ» ФИО3 располагала реальной возможностью соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняла всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия последней всех зависящих от неё мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи. Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений КоАП РФ, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия доказательств причинения вреда, совершение административного правонарушения впервые, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также финансового положения ФИО3, применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменил наказание в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения. 

Жалоба защитника ФИО3 – Стругачева М.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Орион ДВ» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника Стругачева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Л.Н. Лейман