ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Аствацатуровой М.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 12 июня 2023 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодного для временного проживания.

В вышеуказанный период у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном садовом доме. 

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, ФИО4, в указанный выше период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному садовому дому, пригодному для временного проживания, неустановленным предметом разбилстекло оконной рамы, открыл окно и через него, действуя вопреки воле ФИО1, незаконно проник в указанный садовый дом, оттуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 1500 рублей; бензиновую пилу CarverHobby HSG 152-18, стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машинку (Болгарку) марки «СПЕЦ БШУ 1300», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Элитейдж», стоимостью 4900 рублей, а всего на общую сумму 14400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 14400 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что полностью их подтверждает, согласно которым12 июня 2023 года он вечером в состоянии опьянения гулял по СНТ «ХОЭМЗ».В этот момент, когда он проходил мимо дачи его бывшей жены, и поскольку он был зол на нее за то, что она от него ушла, а так же из-за того, что ему нужны были деньги, он решил проникнуть в эту дачу и похитить оттуда что-нибудь ценное. После этого он подошел сбоку дома и каким-то предметом разбил стекло, просунул руку, открыл окно и затем сам залез внутрь. Попав в дачный дом он совершил из него кражу сварочного аппарата, сварочной маски, бензопилы и болгарки. В последующем сварочный аппарат, сварочную маску, бензопилу он продал неизвестному мужчине, а куда дел болгарку, не помнит. Понимал, что ему нельзя заходить в дом, т.к. с супругой у него расторгнут брак, и его имущества в доме нет. В судебном заседании пояснил, что согласен, что совершил хищение из жилища, а также с сумой ущерба. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.64-67, 72-76), согласно которым дачный 

<

адрес> ранее принадлежал свекрови подсудимого, у которой она его приобрела и с 13 сентября 2022 года данный дачный дом находится в ее, ФИО1, собственности. Последний раз она совместно со своим сыном ФИО3 в приезжала на дачу 11 июня 2023 года. В тот день все было нормально, все вещи находились на своих местах, уезжая, она закрыла дачный дом на ключ. 13 июня 2023 года, около 17 часов 30 минут, они с сыном вновь приехали на дачу и обнаружили, что в окне дачи разбито стекло и открыт замок входной двери. После того как они увидели, что дверь не заперта, они поняли, что в их дачу кто-то проник и обратились по телефону в полицию. Из дачи похитили принадлежащее ей имущество, а именно: сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 1500 рублей; бензиновую пилу CarverHobby HSG 152-18, стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машинку (Болгарку) марки «СПЕЦ БШУ 1300», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Элитейдж», стоимостью 4900 рублей, а всего на общую сумму 14400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 25000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, супруг находится в зоне СВО и все затраты по содержанию семьи возложены на нее. Показала, что в вышеуказанном дачном доме возможно временное проживание в летний период времени, поскольку в доме имеется электричество, электрическая плита для приготовления пищи, шкафы с вещами и спальными принадлежностями, а так же надувной матрац на котором можно спать, но данный матрац они более не оставляют, а забирают домой, поскольку боятся, что его похитят. Дачный участок частично огорожен забором, дачный дом имеет остекленные окна и входную дверь, которая закрывается на врезной замок. Указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.78-81), схожими с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 13 июня 2023 года, в ходе проверки которого было установлено, что неустановленное лицо путем разбития стекла в окне незаконно проникло в садовый дом по адресу 

<

адрес> и похитило оттуда имущество ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук. В последующем изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук были направлены на дактилоскопический учет и на дактилоскопическую экспертизу. После чего, поступила справка о том, что изъятые в ходе осмотра с места происшествия следы рук, принадлежат ФИО4 После этого было установлено местонахождение ФИО4 и он был доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для проведения следственных действий. ФИО4 добровольно признался в совершении им кражи имущества из садового дома по вышеуказанному адресу, добровольно и собственноручно написав заявление о совершении им преступления (т.1 л.д.83-85). 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом проверки показании на месте от 15 июня 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства его совершения (т.1 л.д.126-131);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен садовый дом по вышеуказанному адресу и последняя указала на места, где находилось похищенное имущества, а также с места происшествия были изъяты следы рук (т.1 л.д.19-24);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 июня 2023 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.87-89);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 15 июня 2023 года, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 июня 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО3, ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.48 -53);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 15 июня 2023 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО4 (т.1 л.д.94-97);

протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен садовый дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-61).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшейФИО1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу. Допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены компетентными на то лицами, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями как самого ФИО4, так и его защитника. Его показания последовательны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется, заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО4, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, его действия носили скрытый от окружающих характер, он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Хищение имущества потерпевшей ФИО1 произошло путем проникновения ФИО4 в жилище, что полностью согласуются с критериями жилища, указанными в Примечании к ст. 139 УК РФ. Значительность материального ущерба суд определяет исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, которая в судебном заседании подсудимым не оспаривалась. 

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действияпо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13 июля 2023 года ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-175). 

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и не усматривает оснований, с учетом личности подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом срока содержания подсудимого ФИО4 под стражей с 15 июня 2023 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для полного его освобождения от наказания, однако, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО4 под стражей с 15 июня 2023 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710501001; КБК 188 116 03121 01 0000140, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя платежа- Отделение Тула, г. Тула: л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>