Дело №2-424/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.Ю. Кох,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 26.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец представил заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей. С января 2019 года, в связи с тем, что истец потеряла дополнительный источник дохода, произошло снижение заработной платы, она перестала исполнять кредитные обязательства. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО МКК «Русинтерфинанс» в письменном виде, путем направления 25.05.2019 заявления об изменении либо расторжении договора займа, заявление получено 03.06.2019, оставлено без удовлетворения. 05.07.2019 истец направила в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» досудебное письмо, которое получено 11.07.2019, заявление о расторжении договора займа оставлено без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом посредством внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на положения статей 450, 451, 453, полагая, что сложившаяся ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения договора займа, просит суд расторгнуть договор потребительского займа от 26.07.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. 

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представителя не направили, просили рассматривать иск в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска.

Проверив доводы искового заявления, возражений по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен через сервис интернет в офертно-акцептной форме договор микрозайма на сумму 12 000 рублей на срок 7 дней с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 2,1 % от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, договор действует до момента полного погашения займа.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 14.01.2020 займ просрочен на 521 день, общая сумма займа составляет 31 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора займа.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выразив свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МКК «Русинтерфинанс», не представлено.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение материального положения истицы не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. 

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2020 года