Мировой судья Серова И.Е.

Дело № 10-1-15/2025 64 MS0014-01-2025-000711-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Силягина И.М.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 09.04.2025 года, которым ФИО1, 

<

адрес>, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 09.04.2025 года ФИО1 осужден за умышленное причинение К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что потерпевший К. оговаривает его. Указывает, что на вещественном доказательстве (гермошлеме) не обнаружено никаких следов подтверждающих факт нанесения именно данным предметом повреждений К., кроме того на представленном потерпевшим видео не видно лицо человека, в связи с чем данное доказательство считается недопустимым. Кроме того мировой судья не разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, чем нарушил его процессуальные права.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего К.., свидетелей ...

Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены: протоколы осмотров места происшествия от 09.07.2024 года, 30..09.2024 года (т.1л.д.13-16, 30); заключение специалиста № от 09.07.2024 года (т.1 л.д.11-12); заключения экспертов № от 24.07.2024 года, № от 02.08.2024 года, № от 25.12.2024 года (т.1л.д.26-27, 36-37, 90-92); протоколы выемки о осмотр предметов (т. 1 л.д. 68-70, 71-75), протоколы осмотра медицинских карт потерпевшего (т.1 л.д. 100-104).

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства, исследованы в судебном заседании с соблюдением закона и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании ст.88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Суд, проверив доводы, приведенные в жалобе осужденного и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. 

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного о недоказанности применения им предмета использованного в качестве оружия (гермошлема).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о неразъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 17.03.2025 года (т. 1 л.д. 198), в подготовительной части судебного заседания осужденному разъяснялось положения статьи 51 Конституции РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 09.04.2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Зарубин