дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Медвежьегорск 

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Иск мотивирован тем, что 23.09.2017 на 128 км автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясильта по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ООО «Автодороги-Питкяранта», 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО11 и находящегося в его собственности, 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО32 и находящегося в её собственности. На момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодороги-Питкяранта», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец в добровольном порядке возместил материальный ущерб ФИО12., который за вычетом страхового возмещения составил 466 945 руб., и материальный ущерб ФИО13., который за вычетом страхового возмещения составил 324 565 руб. Ответчик ФИО1 с 05.10.2017 уволен из ООО «Автодороги-Питкяранта». Во внесудебном порядке ущерб в сумме 791 510 руб. истцу не возместил. Ссылаясь на п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 791 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 115 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации уставлены случаи полной материальной ответственности работника. В силу п. 4 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 23.09.2017 в 10 часов 00 минут на 127 км автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясильта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Автодороги-Питкяранта», водителя ФИО2, управлявшей а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО15., водителя ФИО16., управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО17 В действиях водителей ФИО18. и ФИО19С. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по делу № 5-1230/2017 от 02.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017. Указанным постановлением установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что 23 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут на 127 км/510 м автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Автодороги-Питкяранта» в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с указанным ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 30.10.2017, выданной ОМВД России по Питкярантскому району, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № при прохождении правого поворота неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.н. № с последующим столкновением с а/м 

<

данные изъяты> г.н. №.

Копиями приказов по ООО «Автодороги-Питкяранта» № 92-К от 31.05.2016, № 714 л/с от 05.10.2017, копией трудового договора от 31.05.2016 № 57 подтверждается, что ФИО1 в период с 31.05.2016 по 05.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодороги-Питкяранта», занимал должность 

<

данные изъяты> асфальтоукладочного комплекса. 

Из объяснительной ФИО1 от 23.09.2017 в адрес руководителя ООО «Автодороги-Питкяранта» следует, что утром 23.09.2017 в рабочее время в промежутке, когда не было машины с асфальтом, ФИО1 выехал в г. Питкяранта в аптеку, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств, отчетами об оценке ущерба ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», претензиями ФИО20 и ФИО21С. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г.н. № (собственник ФИО22.) составила без учета износа 601 065 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г.н. № (собственник ФИО23 без учета износа составила 431 165 руб.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия на основании акта о страховом случае выплатил ФИО24 страховое возмещение в размере 114 400 руб., ФИО25. выплатил страховое возмещение в размере 111 000 руб.

Потерпевшие ФИО26 и ФИО27. 18.12.2017 и 20.12.2017 обратились в ООО «Автодороги-Питкяранта» с досудебными претензиями о возмещении ущерба от ДТП в размере разницы между размером ущерба и страховой выплатой.

На основании соглашений с ФИО28. и ФИО29 и в соответствии с приказом от 28.12.2017 № 185/п ООО «Автодороги-Питкаяранта» произвело указанным лицам выплаты в возмещение ущерба от ДТП в виде разницы между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба, включая стоимость независимой экспертизы. 

Факт возмещения ущерба подтверждается платежными поручениями № 4552 от 27.12.2017, № 4553 от 27.12.2017 о перечислении ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО30 денежных сумм 320 065 руб. и 4 500 руб.; платежными поручениями № 4639 от 29.12.2017, № 4640 от 29.12.2017, № 4641 от 29.12.2017 о перечислении ФИО31. денежных сумм 457 065 руб., 4500 руб., 5 380 руб.

Таким образом общая сумма, которая выплачена работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, составляет 791 510 руб.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление направлено истцом в суд 11.02.2019. Выплата возмещения третьим лицам произведена истцом 29.12.2017.

Учитывая меры, принятые истцом ко взысканию с ответчика ущерба, время, необходимое для подготовки иска и направления его в суд, удаленность местонахождения истца от места регистрации ответчика и суда, которому подсуден настоящий спор, незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении истцу срока обращения с указанным иском.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ответчик причинил ущерб имуществу своего работодателя и имуществу третьих лиц. В связи с возмещением материального ущерба, причиненного действиями работника третьим лицам, работодатель правомерно требует возмещения ущерба с ответчика. Сумма ущерба 791 510 руб. в силу п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства имущественного и семейного положения, с учетом характера спора и степени вины ответчика оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в возмещение материального ущерба 791 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2019 года.