Дело № 12-219/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001486-42

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что требований пунктов 8.1, 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения не нарушала, каким-либо транспортным средствам помех не создавала. Указала, что большая часть свидетелей являются заинтересованными лицами на стороне второго участника ДТП, их показания опровергаются видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город», оценка которой должностным лицом ГИБДД не дана, не учтено, что водителем автомобиля Toyota Land Cruiser не был включен указатель поворота, маневр обгона и маневр поворота налево участники ДТП осуществляли одновременно. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Ивахнова Д.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, обозрев представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 23 часа 30 минут в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1, и Toyota Land Cruiser, госномер 

<

№> под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер 

<

№>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, госномер 

<

№>, осуществляющему обгон ее транспортного средства. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иным материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город», обозретой в судебном заседании, является очевидным, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, госномер 

<

№>, в момент начала осуществления водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер 

<

№>, поворота налево уже находилось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и осуществляло маневр обгона транспортных средств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что свидетели на стороне второго участника ДТП являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в том числе доказательств того, что кто-либо из данных свидетелей был привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не представлено.

Утверждение ФИО1 о вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер 

<

№>, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева