судья Старкова Е.В. Дело №22 –989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарями – ФИО1, ФИО2,

с участием прокуроров – Дюкаревой А.Ю., ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Котовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Котовой Т.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий грузчиком 

<

данные изъяты> судимый:

22 ноября 2007 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01 июля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

11 мая 2021 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

31 октября 2022 года Медвенским районным судом Курской области по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, 

осужденный:

24 марта 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

15 июня 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в окончательное наказание отбытого осужденным наказания по приговору от 15 июня 2023 года с 15 июня 2023 года по 16 июля 2023 года с учетом зачета наказания, отбытого по приговору того же суда от 24 марта 2023 года с 24 марта 2023 года по 14 июня 2023 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы по приговору суда от 15 июня 2023 года одному дню лишения свободы по настоящему приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21час 40 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что приговором Медвенского районного суда Курской области от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим иному лицу, выехав от 

<

адрес> в направлении д.

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 46 минут, с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при выдыхаемом воздухе у ФИО4 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,61 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, проданной в интересах осужденного ФИО4, защитник – адвокат Котова Т.А. считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, однако необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО4 с самого начала расследования давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания для назначения ФИО4 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, который суд учел в качестве отягчающего обстоятельства.

Считает, что суд в полной мере не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ и назначил ФИО4 несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Е.С.Ховалкин просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понес административную ответственность в виде административного ареста опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области К.Е. согласно которому ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управление транспортным средством. 

Вид и размер наказания осужденному ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначены с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, за период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области нарушений установленного режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание ФИО4 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» являлись предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку сведений о предоставлении осужденным органам следствия информации, в том числе, ранее неизвестной, о совершенном им преступления, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела и представленных доказательствах не содержится.

Преступление, за которое осужден ФИО4 совершено в условиях очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было. 

Также суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного – рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 22 ноября 2007 года, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Эти выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены. 

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО4, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, неоднократность привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, данных о его личности, о материальном и семейном положении, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. не согласиться с которым оснований не имеется. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено до постановления приговора Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 г., то суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытое наказание по предыдущему приговору суда судом верно зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговора. 

Назначенное ФИО4 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для снижения срока наказания.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд

постановил:

Приговор Курского районного суда Курской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий: