Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В. 

с участием прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит возбудить уголовное дело о распространении главным врачом и психиатром диффамации в ОП № 6, ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выявить преступную ошибку с направлением ее пенсионного дела, выплатить ей ущерб за диффамацию и нарушение верховенства законов Российской Федерации штрафом 1000000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила возбудить уголовное дело о распространении главным врачом и психиатром диффамации о ней в ОП № 6, ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выявить преступную ошибку с направлением ее пенсионного дела, выплатить ей ущерб за диффамацию и нарушение верховенства законов Российской Федерации штрафом 1000000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, а материал направить на рассмотрение по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию суд установил, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, какое именно действие (бездействие), совершенное в рамках уголовного досудебного производства, обжалуется заявителем, поставленные же в жалобе вопросы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказать в принятии жалобы Ф. к рассмотрению. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: