Дело № 1-39 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

с участием: 

в качестве государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Чертовича М.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Тихоньковой Г.А.

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, взял в руки деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар по правой руке Потерпевший №1, перед этим задел деревянной палкой вскользь по её голове, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде неполного косого перелома локтевой кости в дистальной трети диафиза без смещения правого предплечья, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Потерпевшей в ходе судебного слушания подано заявление о достижении примирения с подсудимым. При этом, потерпевшая указала, что ФИО1 причиненный вред загладил полностью. Принес ей извинения помогает по хозяйству, содержит и привлекать его к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить производство по делу. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать и вынести обвинительный приговор в силу высокой общественной опасности содеянного ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения дела по этому основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождено в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пояснений потерпевшей установлено, что в счет заглаживания причиненного вреда, ФИО1 перед потерпевшей извинился, помогает по хозяйству, содержит, что, по мнению потерпевшей является достаточным для заглаживания причиненного вреда. 

Прокурор полагает, что вопреки этому не имеется оснований для прекращения производства по делу и прекращение дела является правом, а не обязанностью суда в силу чего суд исходя из общественной опасности должен отказать в прекращении.

Между тем с такими доводами прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Несмотря на то, что решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не безусловной обязанностью суда согласно положениям ст. 25 УПК РФ, следует учитывать конституционное положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы прокурора о том, что совершенное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, суд полагает несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести. Возможность прекращения уголовных дел данной категории прямо предусмотрена ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Учитывая, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, при этом потерпевшая указала, что он загладил причиненный ей вред, вопреки тому что прокурор возражает против прекращения, суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней категории тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать ограничиться мерой процессуального принуждения- обязательство о явке, которую, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Слободо-Туринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: