Дело № 2-96/2026

УИД 03RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 11.08.2024г. с участием транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.08.2024г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №М120824.2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО8 уступила ИП ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, произошедшем 11.08.2024г. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

21.08.2024г. в АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

05.09.2024г. АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей 00 копеек, расходов на составление фото-таблицы в размере 1 500 рублей.

07.10.2024г. в АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ИП ФИО9 от 23.09.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 658 рублей 18 копеек, с учетом износа – 121 485 рублей 86 копеек.

17.10.2024г. АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 882 рубля 00 копеек.

22.10.2024г. АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» перечислила неустойку в размере 3 656 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ».

19.03.2025г. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 23.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 658 рублей 18 копеек, с учетом износа – 121 485 рублей 86 копеек.

Учитывая то, что АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» ремонт автомобиля не организовало, у истца возникает право на взыскание убытков, в размере 136 076 руб., (190 658 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 54 582руб., (выплачено ФИО5 компанией) = 136 076 руб.

Данные исковые требования были заявлены к ФИО5 компании АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2: убытки в размере 136 076,18 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за обращение к Финансовому уполномоченному, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ»: убытки в размере 122 818 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 27 291 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 082 руб.

Также от истца поступил письменный отказ от исковых требований к ответчику ФИО2, а также от требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и за отправку почтовой корреспонденции в размере 2 800 руб. к ответчику АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ИП ФИО10 к АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и за отправку почтовой корреспонденции в размере 2 800 руб. и по иску ИП ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненные исковые требования, которые поддерживал, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представил возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 представила в суд возражение на исковые требования, в которых просила отказать о взыскании с ответчика ФИО2, убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: представитель финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.17 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО5 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика ФИО5 выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2024г. с участием транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.08.2024г. между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №М120824.2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО8 уступила ИП ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, произошедшем 11.08.2024г. по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

21.08.2024г. в АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

05.09.2024г. АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей 00 копеек, расходов на составление фото-таблицы в размере 1 500 рублей.

07.10.2024г. в АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ИП ФИО9 от 23.09.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 658 рублей 18 копеек, с учетом износа – 121 485 рублей 86 копеек.

17.10.2024г. АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 9 882 рубля 00 копеек.

22.10.2024г. АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» перечислило неустойку в размере 3 656 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ».

19.03.2025г. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 23.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 658 рублей 18 копеек, с учетом износа – 121 485 рублей 86 копеек.

Учитывая то, что АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» ремонт автомобиля не организовало, у истца возникает право на взыскание убытков, в размере 136 076 руб., (190 658 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 54 582руб., (выплачено ФИО5 компанией) = 136 076 руб.

Определением суда от 16.10.2025г. по ходатайству истца по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АДАСТРА».

По результатам судебной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 177 400 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АДАСТРА», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать убытки в сумме 122 818 руб., из расчета: 177 400руб., - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – 54 582руб., (выплата страхового возмещения в пределах лимита) = 122 818 руб.

Данный расчет судом признается верным и подлежащим взысканию в пользу истца с АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 122 818 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 27 291руб., (54 582руб. / 2 = 27 291руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в сумме 15 000 руб., при подаче обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с АО «ФИО11 СТРАХОАНИЕ» в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено. Поэтому суд отказывает и в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

От ООО «АДАСТРА» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АДАСТРА» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АДАСТРА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 19 800 руб.

С ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, юрид.адрес:450068, РБ, г. Уфа, 

<

адрес>) убытки в сумме 122 818 руб., штраф в сумме 27 291 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 к АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АДАСТРА» (

<

данные изъяты> расходы за произведение судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Взыскать с АО «ФИО11 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение изготовлено №