АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025г.г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Филимонова Е.В.,

с участием прокурора – помощника Черемушкинского межрайоного прокурора г. Москвы - Захаровой М.А.,

заинтересованного лица – ФИО1,

защитника – адвоката Губиева А.К. (удостоверение №11603 и ордер № 7256),

при помощнике судьи – Абейдулаеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23.06.2025, которым уголовное дело в отношении

Хачатрян Ани Григоровны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенной генеральным директором в ООО «Авента Инжиниринг», зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Хачатрян А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А. и защитника – адвоката Губиева А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23.06.2025 уголовное дело в отношении Хачатрян, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Хачатрян в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обжалуемое постановление суда нарушает его права и законные интересы как истца по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному производству, по которому обвиняемой злостным образом не исполняется решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2024. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявителя, обвинительный акт содержит существо преступления, в совершении которого обвиняется Хачатрян, а также указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Хачатрян прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 73 и 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

По мнению суда первой инстанции, требования ст. 220 УПК РФ дознавателем не выполнены в полном объеме, поскольку при квалификации действий обвиняемой Хачатрян не учтем тот факт, что она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств; по убеждению суда не приняты во внимание обстоятельства обращения обвиняемой в ноябре 2024г. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2024, которая впоследствии предоставлена, что само по себе, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном акте. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд проанализировал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что обвиняемой Хачатрян предпринимались меры по исполнению решения суда (составлялась проектная документация, проводились встречи с членами Совета дома). Кроме того, суд сослался на то, органами дознания не дана квалификация действиям солидарного должника по исполнительному производству.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что органами дознания не установлены обстоятельства совершения преступления, что является существенным и неустранимым нарушением закона, влекущим возвращение уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Хачатрян были полностью выполнены органом дознания. Так, в обвинительном акте указаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые при описании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, как следует из материалов дела, в обвинительном акте в соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции, проведя судебное следствие, фактически в обжалуемом постановлении обсудил полученные в ходе проведенного предварительного расследования доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и прямо проанализировал в обжалуемом постановлении показания свидетелей и привел свои выводы об обоснованности квалификации действий обвиняемой.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом лишь в случае, когда допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, ни анализа имеющихся доказательств, представленных сторонами. Отмеченные же судом недостатки устранимы в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения в пределах предъявленного Хачатрян обвинения.

Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Хачатрян, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Хачатрян и постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, о которых указано в постановлении суда, не имеется.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства и по его результатам принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Хачатрян, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23.06.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Хачатрян Ани Григоровны прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

ПредседательствующийЕ.ФИО3