ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «03» мая 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Савченко А. В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Орловой С. И., представившей ордер № от 09 ноября 2016 года и удостоверение №

потерпевшего ФИО6 №2

при секретаре Анферовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни; побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на продавца указанного магазина - ФИО6 №1 и приставив к ее горлу предмет похожий на кухонный нож, выдвинул ей требование о передачи ему денежных средств, при этом в подтверждение своих преступных намерений, склоняя к выполнению выдвинутых им требований и подавляя волю ФИО6 №1 к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком в голову, являющуюся жизненно важным органом, от которого ФИО6 №1 испытав физическую боль упала на пол. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыв ячейку кассового аппарата, извлек из нее денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, которые в последствии открыто похитил и обратил в свою пользу, после чего вместе с похищенными денежными средствами с места совершенного им преступления скрылся. В результате совершенного ФИО1 преступления ФИО6 №1 причинен физический вред, а ФИО6 №2 причинен материальный вред.

Он же, ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут дата, находясь в общественном месте, около входа в магазин «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым ФИО6 №2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношения к гражданам, в присутствии посторонних лиц, нанес более 3-х ударов по грудной клетке и правой руке, чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от дата, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №2 и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1 о том, что дата как всегда прибыла на работу, открыла магазин и приступила к исполнению обязанностей. С 17 до 18 часов, в магазин пришел мужчина, на лице медицинская маска голубого цвета, на руках имелись перчатки матерчатые белого цвета, строительные с синими полимерными вставками с внутренней стороны как в дальнейшем узнала ФИО1, который сильно заикался. Подсудимый подошел к прилавку стал выбирать продукты, выбрав продукты, спросил можно ли расплатиться картой, на что она ему ответила, что нельзя. Подсудимый попросил, чтобы она не убирала продукты, а он скоро за ними вернется. Около 18 часов 30 минут, вернулся подсудимый и попросил, чтобы она посчитала ему продукты. Она подошла к прилавку с кассой, куда также подошел подсудимый, который резко схватил ее левой рукой за майку, потянул к себе, при этом достав с кармана брюк правой рукой кухонный металлический нож серебристого цвета. Подсудимый приставил нож резко к ее горлу и сказал, чтобы она отдала ему денежные средства из кассы, она испугавшись не поняла сразу что он сказал, после данный мужчина ударил ее правой рукой, в которой находился металлический нож в область левой брови по касательной, от чего она не почувствовала физическую боль, но дернулась назад и упала на пол. Подсудимый подтянулся правой рукой через прилавок, открыл ячейку кассового аппарата и взял денежные средства находящиеся в ячейках кассы, после чего выбежал из магазина в неизвестном направлении. После его ухода она позвонила директору магазина ФИО6 №2 и сообщила о случившимся, но директор, после выяснения, что с кассы похищено всего 4000 рублей, решил не обращаться в полицию, сказав ей и второй продавщице что если данный мужчина придет еще раз в магазин, то сразу позвонить ему. О произошедшем она рассказала и второй продавщице, подробно рассказав ей приметы напавшего на нее мужчины. Через некоторое время она сообщила ФИО6 №2, что в магазин пришел мужчина за продуктами, который ранее совершил разбойное нападение. ФИО6 №2 сказал, что если мужчина придет еще, то обязательно сказать ему. В дальнейшем в ходе предварительного следствия при проведении следственного действия опознала подсудимого, как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №2 о том, что дата в 18 часов 40 минут ему позвонила продавец ФИО6 №1, которая работала в данный момент в магазине и сообщила, что к ней пришел мужчина, который пройдя в магазин выбрал себе продукты, после спросил можно ли расплатиться банковской картой, на что продавец ФИО6 №1 сообщила, что нет и тогда он сказал чтобы продукты не убирали, пока он сходит до банкомата. ФИО6 №1 сообщила, что при разговоре мужчина сильно заикался. Со слов ФИО6 №1 ему известно, что мужчина по прибытию обратно в магазин, подошел к прилавку сказал чтобы посчитали ему продукты, которые он выбрал и когда ФИО6 №1 подошла к прилавку где располагался кассовый аппарат, мужчина так же подошел к прилавку и через прилавок взял за майку продавца ФИО6 №1 потянул к себе, ударил ее кулаком в лицо. У мужчины в момент, когда подтянул рукой через прилавок ФИО6 №1 в руках был нож, который приставил к горлу ФИО6 №1, другой рукой открыл кассу магазина и вытащил денежные средства находящиеся в ячейках кассы, после чего выбежал из магазина, и ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем им установлено, что при указанных обстоятельствах похищены 4 000 рублей. После произошедшего звонить в полицию он не стал, поскольку у него не было времени заниматься данным вопросом, но он сказал своим продавцам, что если данный мужчина появится еще раз в магазине, то сразу нужно ему сообщить. 

дата примерно в 17 часов он со своей женой и продавцом ФИО2 находились в магазине, сидели за компьютером и вводили данные по алкогольной продукции. В этот момент ФИО3 обратилась к нему и указала глазами на мужчину, стоявшего перед прилавком и шепотом ему сказала, что это тот мужчина, который под угрозой применения кухонного ножа похитил денежные средства из кассы у ФИО6 №1 После этого он подошел к подсудимому, взял его за свитер и сказал зачем он приходит к нему в магазин и грабит его продавцов, на что мужчина сказал, что этого не было, но продавец ФИО3 сразу его опознала, а именно по приметам которые ей рассказала ФИО6 №1 и она их запомнила его заикающуюся речь и внешний вид. Он также обратил внимание, что мужчина сильно заикается, после чего он позвонил ФИО6 №1 и дал мужчине свой телефон, чтоб он поговорил с ней для того чтобы ФИО6 №1 смогла определить его по голосу и услышала его речь и как он заикается. Подсудимый поговорив с ФИО6 №1 по телефону, передал ему телефон, он взял телефон и спросил у ФИО6 №1 узнает ли она его голос, на что ФИО6 №1 уверенно ответила, что узнает и это тот мужчина, который напал на нее с ножом. После этого он вывел мужчину в коридор взял за свитер и сказал, чтоб он сюда больше не ходил и не показывался, мужчина ему представился назвал свою фамилию ФИО1, и сказал что живет здесь рядом, после чего стал ему угрожать о том что он об этом еще пожалеет, и что он найдет его и разберется с ним, после чего он ушел в неизвестном направлении. 

Через непродолжительное время подсудимый снова вернулся в магазин и со словами давай разберемся, подойдя к нему размахнувшись рукой попытался ударить кулаком в лицо. Он увернулся, после чего он предложил подсудимому прекратить хулиганские действия и выйти из магазина на улицу, чтобы ничего не разбить в магазине. Когда вышли на улицу подсудимый беспричинно нанес ему более 3-х ударов по грудной клетке и правой руке. После этого он стал защищаться. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции, которые сразу разняли, представившись задержали их и доставили на участковый пункт полиции. В дальнейшем узнал, что данный мужчина является ФИО1

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что она дата была приглашена следователем для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Перед проведением следственного действия следователем всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. В кабинет зашла девушка и она опознала мужчину стоявшего и держащего в руке условный номер под цифрой два. Мужчин было трое и все они стояли справой стороны по отношению ко входу в кабинет и каждый мужчина был условно обозначен номерами 1, 2, 3, условное размещение бралось в основу по нумерации от входа в кабинет №, у всех мужчин на лице имелись медицинские маски голубого цвета и девушка опознала мужчину под номером 2 который представился ФИО1 Данного мужчину она опознала по чертам лица, а именно мужчина славянской внешности, на вид 25-30 лет, при разговоре сильно заикался. Данного мужчину девушка опознала с уверенностью. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что дата в вечернее время ее супругу ФИО6 №2 позвонила продавец ФИО6 №1 из магазина «Продукты», в котором он является директором. ФИО6 №1 сообщила, что на нее напал мужчина, который приставил к ее горлу кухонный нож, после чего похитил из кассы 4000 рублей. ФИО6 №2 поговорил с ФИО6 №1 убедился, что с ней все в порядке в больницу обращаться она не будет. ФИО6 №2 решил не обращаться в полицию, так как были очень сильно загружены в рабочие дни, но ФИО6 №2 уточнил запомнила ли она данного мужчину на, что ФИО6 №1 сообщила, что запомнила, поскольку он сильно заикался.

дата около 17 часов она с супругом ФИО6 №2 и еще одним продавцом-кассиром Середой Инной, находились в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимались рабочими делами. Они с супругом находились в подсобном помещении и она услышала как ФИО2 зовет ее супруга, после чего тот вышел в торговый зал. Далее она услышала как муж с кем-то разговаривает на повышенных тонах. В дальнейшем она узнала, что это был ФИО1, которого ФИО6 №1 опознала как мужчину который на нее напал дата и похитил из кассы денежные средства. Она слышала в ходе разговора ее супруга и ФИО1, как последний сильно заикается и на нем была медицинская маска голубого цвета, которую ФИО6 №2, сорвал с его лица. Затем ФИО1 ушел из магазина и снова вернулся через некоторое время и снова беспричинно стал скандалить в магазине. ФИО6 №2 вывел ФИО1, в коридор помещения, а затем ФИО6 №2 и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 стал бить кулаками ее мужа по лицу и телу. Было светлое время суток, мимо проходили люди. ФИО6 №2 и ФИО1 разняли проходившие мимо граждане.

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 о том, что она дата приглашена следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Перед проведением следственного действия следователем ФИО8 всем участникам следственного действия были оглашены права и обязанности. В кабинет зашла девушка и она опознала мужчину стоявшего и держащего в руке условный номер под цифрой два. Мужчин было трое и все они стояли справой стороны по отношению ко входу в кабинет и каждый мужчина был условно обозначен номерами 1,2,3, условное размещение бралось в основу по нумерации от входа в кабинет №, у всех мужчин на лице имелись медицинские маски голубого цвета, и девушка опознала мужчину под номером 2 который представился ФИО1 Данного мужчину она опознала по чертам лица а именно мужчина славянской внешности, на вид 25-30 лет, при разговоре сильно заикался, глаза светлые глубоко посаженные, брови тонкие прямые, разрез глаз широкий, лицо худощавое, кожа смуглая, уши большие оттопыренные, волосы русые коротко стриженный, мужчина среднего телосложения, рост примерно 170-175 см., девушка пояснила что он на момент совершения преступления был одет: на голове черная кепка, были ли надписи или нет не помнит, на лице медицинская маска голубого цвета, на руках имелись перчатки матерчатые белого цвета, строительные с синими полимерными вставками с внутренней стороны. Данного мужчину опознала с уверенностью. И именно данный мужчина под угрозой применения предмета похожего на нож дата находясь в магазине продукты по 

<

адрес> открыто похитил деньги, принадлежащие ИП «Залевский» (том 1 л. д. 70-71). 

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 о том, что дата ей в вечернее время на мобильный телефон позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что к ним в магазин пришел мужчина, и, приставив к ее горлу кухонный нож, и ударив ее в лицо, украл из кассы магазина 4000 рублей. Как ей рассказала ФИО6 №1, указанный мужчина был одет в темную кепку, на лице была медицинская маска голубого цвета, на руках были надеты строительные перчатки светлого цвета, с синими полимерными вставками, рост 170 см, среднего телосложения, так же ФИО6 №1, пояснила, что данный мужчина заикался. Она хорошо запомнила описание мужчины. дата в 18 часов 20 минут она с владельцем магазина ФИО9 и его супругой ФИО5, находились в магазине, занимались формированием алкогольной продукции. Около 18 часов 25 минут в магазин зашел мужчина, на лице которого была голубая медицинская маска, на левой руке была надета строительная перчатка с синими полимерными вставками, светлого цвета, так же он был одет в черные брюки и бежевый свитер. Данный мужчина попросил продать ему две настойки боярышника. Она сразу обратила внимание, что мужчина заикается, и поняла, что это тот же самый мужчина, который напал на ФИО6 №1 Так же ФИО2, обратила внимание что у данного мужчины с левой стороны, под боком была закреплена черная кобура, в которой виднелся черная ручка ножа. Она сразу же позвала директора ФИО6 №2, указала на данного мужчину, и сказала, что узнала этого мужчину, который напал на ФИО6 №1 Подошел ФИО6 №2, схватил этого мужчину за свитер и спросил «зачем ты приходишь в наш магазин грабить?». После чего позвонил ФИО6 №1 и передал телефон указанному мужчине чтобы она с ним поговорила и узнала его по голосу. Этот мужчина сильно заикался. ФИО6 №1 сказала, что это скорее всего тот же мужчина, который на нее напал и похитил из кассы 4000 рублей. ФИО6 №2 схватил указанного мужчину за маску и открыл его лицо. У них состоялся разговор на повышенных тонах, и затем они прошли к выходу из магазина. За ними практически сразу вышла ФИО5 Они там находились около 5-10 минут. После чего ФИО6 №2 и ФИО5 зашли в магазин. Минут через десять указанный мужчина снова пришел в магазин, уже в других вещах, начал кричать где продавец Мария, на что ФИО6 №2 попросил его выйти из магазина этого мужчину. Они вдвоем вышли на улицу, за ними вышла ФИО5 Через пару минут я услышала крики, и как поняла, что у ФИО6 №2, и вышеуказанного мужчины на улице происходит драка. Причем было еще совсем светло и мимо проходили люди. Разняли ФИО6 №2 и указанного мужчину проходившие мимо сотрудники полиции. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, она от сотрудников полиции узнала, что мужчину с который дрался ФИО6 №2, и который напал на ФИО6 №1 зовут ФИО1 (том 1 л. д. 104-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: заключением экспертов от дата № ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими и так же ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (том 1 л. д. 201-203); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена комната № 

<

адрес> (том 1 л. д. 18-19); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена комната № 

<

адрес> (том 1 л. д.20-21); протоколом опознания от дата, согласно которого потерпевшая ФИО6 №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 1 л. д. 44-47); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: медицинская маска голубого цвета, строительные перчатки с полимерными вставками синего цвета, кухонный нож серебристого цвета с марки «Thomas» (том 1 л. д. 85-88); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены: мужской свитер, кобура для ножа черного цвета, кухонный нож серебристого цвета с черной ручкой, рюкзак черного цвета, брюки черного цвета, трудовая книжка на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, мужская кепка цвета хаки, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. (том 1 л. д. 91-94); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО1 от дата в ходе, в ходе которого потерпевшая ФИО10 подтвердила свои показания (том 1 л. д. 66-69); справкой от ИП «ФИО6 №2» о причинении материального ущерба на сумму 4000 рублей (том 1 л. д. 27)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №2 о том, что дата в 18 часов 40 минут ему позвонила продавец ФИО6 №1, которая работала в данный момент в магазине и сообщила, что к ней пришел мужчина, который пройдя в магазин выбрал себе продукты, после спросил можно ли расплатиться банковской картой, на что продавец ФИО6 №1 сообщила, что нет и тогда он сказал чтобы продукты не убирали, пока он сходит до банкомата. ФИО6 №1 сообщила, что при разговоре мужчина сильно заикался. Со слов ФИО6 №1 ему известно, что мужчина по прибытию обратно в магазин, подошел к прилавку сказал чтобы посчитали ему продукты, которые он выбрал и когда ФИО6 №1 подошла к прилавку где располагался кассовый аппарат, мужчина так же подошел к прилавку и через прилавок взял за майку продавца ФИО6 №1 потянул к себе, ударил ее кулаком в лицо. У мужчины в момент, когда подтянул рукой через прилавок ФИО6 №1 в руках был нож, который приставил к горлу ФИО6 №1, другой рукой открыл кассу магазина и вытащил денежные средства находящиеся в ячейках кассы, после чего выбежал из магазина, и ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем им установлено, что при указанных обстоятельствах похищены 4 000 рублей. После произошедшего звонить в полицию он не стал, поскольку у него не было времени заниматься данным вопросом, но он сказал своим продавцам, что если данный мужчина появится еще раз в магазине, то сразу нужно ему сообщить. 

дата примерно в 17 часов он со своей женой и продавцом ФИО2 находились в магазине, сидели за компьютером и вводили данные по алкогольной продукции. В этот момент ФИО3 обратилась к нему и указала глазами на мужчину, стоявшего перед прилавком и шепотом ему сказала, что это тот мужчина, который под угрозой применения кухонного ножа похитил денежные средства из кассы у ФИО6 №1 После этого он подошел к подсудимому, взял его за свитер и сказал зачем он приходит к нему в магазин и грабит его продавцов, на что мужчина сказал, что этого не было, но продавец ФИО3 сразу его опознала, а именно по приметам, которые ей рассказала ФИО6 №1 и она их запомнила его заикающуюся речь и внешний вид. Он также обратил внимание, что мужчина сильно заикается, после чего он позвонил ФИО6 №1 и дал мужчине свой телефон, чтоб он поговорил с ней для того чтобы ФИО6 №1 смогла определить его по голосу и услышала его речь и как он заикается. Подсудимый поговорив с ФИО6 №1 по телефону, передал ему телефон, он взял телефон и спросил у ФИО6 №1 узнает ли она его голос, на что ФИО6 №1 уверенно ответила, что узнает и это тот мужчина, который напал на нее с ножом. После этого он вывел мужчину в коридор взял за свитер и сказал, чтоб он сюда больше не ходил и не показывался, мужчина ему представился назвал свою фамилию ФИО1, и сказал что живет здесь рядом, после чего стал ему угрожать о том что он об этом еще пожалеет, и что он найдет его и разберется с ним, после чего он ушел в неизвестном направлении. 

Через непродолжительное время подсудимый снова вернулся в магазин и со словами «давай разберемся», подойдя к нему размахнувшись рукой попытался ударить кулаком в лицо. Он увернулся, после чего он предложил подсудимому прекратить хулиганские действия и выйти из магазина на улицу, чтобы ничего не разбить в магазине. Когда вышли на улицу подсудимый беспричинно нанес ему более 3-х ударов по грудной клетке и правой руке. После этого он стал защищаться. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции, которые сразу разняли, представившись задержали их и доставили на участковый пункт полиции. В дальнейшем узнал, что данный мужчина является ФИО1

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 о том, что дата ей в вечернее время на мобильный телефон позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что к ним в магазин пришел мужчина, и, приставив к ее горлу кухонный нож, и ударив ее в лицо, украл из кассы магазина 4000 рублей. Как ей рассказала ФИО6 №1 указанный мужчина был одет в темную кепку, на лице была медицинская маска голубого цвета, на руках были надеты строительные перчатки светлого цвета, с синими полимерными вставками, рост 170 см, среднего телосложения, так же ФИО6 №1, пояснила, что данный мужчина заикался. Она хорошо запомнила описание мужчины.дата в 18 часов 20 минут она с владельцем магазина ФИО9 и его супругой ФИО5, находились в магазине, занимались формированием алкогольной продукции. Около, 18 часов 25 минут в магазин зашел мужчина, на лице которого была голубая медицинская маска, на левой руке была надета строительная перчатка с синими полимерными вставками, светлого цвета, так же он был одет в черные брюки и бежевый свитер. Данный мужчина попросил продать ему две настойки боярышника. Она сразу обратила внимание, что мужчина заикается, и поняла, что это тот же самый мужчина, который напал на ФИО6 №1 Так же ФИО2, обратила внимание что у данного мужчины с левой стороны, под боком была закреплена черная кобура, в которой виднелся черная ручка ножа. Она сразу же позвала директора ФИО6 №2, указала на данного мужчину, и сказала, что узнала этого мужчину, который напал на ФИО6 №1 Подошел ФИО6 №2, схватил этого мужчину за свитери спросил «зачем ты приходишь в наш магазин грабить?». После чего позвонил ФИО6 №1 и передал телефон вышеуказанному мужчине чтобы она с ним поговорила и узнала его по голосу. Этот мужчина сильно заикался. ФИО6 №1, сказала что это скорее всего тот же мужчина который на нее напал и похитил из кассы 4000 рублей. ФИО6 №2, схватил вышеуказанного мужчину за маску и открыл его лицо. У них состоялся разговор на повышенных тонах, и затем они прошли к выходу из магазина. За ними практически сразу вышла ФИО5 Они там находились около 5-10 минут. После чего ФИО6 №2 и ФИО5, зашли в магазин. Минут через 10 вышеуказанный мужчина снова пришел в магазин, уже в других вещах, начал кричать где продавец Мария, на что ФИО6 №2, попросил его выйти из магазина этого мужчину. Они вдвоем вышли на улицу, за ними вышла ФИО5 Через пару минут я услышала крики, и как поняла, что у ФИО6 №2, и вышеуказанного мужчины на улице происходит драка. Причем было еще совсем светло и мимо проходили люди. Разняли ФИО6 №2 и указанного мужчину проходившие мимо сотрудники полиции. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, она от сотрудников полиции узнала, что мужчину, с который дрался ФИО6 №2 и который напал на ФИО6 №1 зовут ФИО1 (том 1 л. д. 104-106).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что дата в вечернее время ее супругу ФИО6 №2 позвонила продавец ФИО6 №1 из магазина «Продукты», в котором он является директором. ФИО6 №1 сообщила, что на нее напал мужчина, который приставил к ее горлу кухонный нож, после чего похитил из кассы 4000 рублей. ФИО6 №2 поговорил с ФИО6 №1 убедился, что с ней все в порядке в больницу обращаться она не будет. ФИО6 №2 решил не обращаться в полицию, так как были очень сильно загружены в рабочие дни, но ФИО6 №2 уточнил запомнила ли она данного мужчину на, что ФИО6 №1 сообщила, что запомнила, поскольку он сильно заикался.

дата около 17 часов она с супругом ФИО6 №2 и еще одним продавцом-кассиром Середой Инной, находились в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимались рабочими делами. Они с супругом находились в подсобном помещении и она услышала как ФИО2 зовет ее супруга, после чего тот вышел в торговый зал. Далее она услышала как муж с кем-то разговаривает на повышенных тонах. В дальнейшем она узнала, что это был ФИО1, которого ФИО6 №1 опознала как мужчину который на нее напал дата и похитил из кассы денежные средства. Она слышала в ходе разговора ее супруга и ФИО1, как последний сильно заикается и на нем была медицинская маска голубого цвета, которую ФИО6 №2, сорвал с его лица. Затем ФИО1 ушел из магазина и снова вернулся через некоторое время и снова беспричинно стал скандалить в магазине. ФИО6 №2 вывел ФИО1, в коридор помещения, а затем ФИО6 №2 и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 стал бить кулаками ее мужа по лицу и телу. Было светлое время суток, мимо проходили люди. ФИО6 №2 и ФИО1 разняли проходившие мимо граждане.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № от дата, согласно которого ФИО6 №2 получил кровоподтеки груди и правой верхней конечности, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №2 (п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том 1 л. д. 207-209); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено: помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления (том 1 л. д. 25-26); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено: CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Продукты». Данный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (том1 л. д. 113-117); рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от дата) о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 1 л. д. 132); актом исследования № от дата, согласно которому ФИО6 №2 получил - кровоподтеки груди и правой верхней конечности, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №2 (п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том 1 л. д. 133-134).

Также по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы требование ИЦ ГУВД по 

<

адрес> (том 1 л. д. 240); требование ИЦ ГУВД по СК (том 1 л. д. 242); характеристика с места жительства (том 1 л. д. 243); справка (том 1 л. 

<

...>); характеристика с прежнего места службы (том 1 л. д. 228); копия удостоверения (том 1 л. 

<

...>, 228, 231); копия благодарственного письма (том 1 л. д. 230).

Вещественные доказательства в порядке ст. 284 УПК РФ государственным обвинителем не представлялись.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ст. 116 УК РФ доказанной.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку подсудимый никаких действий направленных на непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 №1 не предпринимал, а лишь демонстрировал имеющейся у него предмет, похожий на кухонный нож, для подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, соответственно квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый ФИО1 никаких действий направленных на непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 №1 не предпринимал, а лишь демонстрировал имеющейся у него предмет, похожий на кухонный нож, для подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению, осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в отношении потерпевшей ФИО6 №1 со стороны подсудимого совершен внезапный для потерпевшей акт агрессии, что суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела расценивает как нападение, связанное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку, очевидно, что ФИО1 нанося неоднократно удары по грудной клетке и правой руке потерпевшего предвидел и желал причинить физическую боль в результате применения насилия к потерпевшему, то есть действовал умышленно. Посягая в общественном месте на здоровье потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасность своих действий для общественного порядка, не мог не предвидеть возможность и неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, тем самым действовал из хулиганских побуждений.

Давая оценку обстоятельствам содеянного, избранной позиции подсудимого в судебном заседании, заключениям комиссий экспертов, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого является адекватным происходящему и признаков указывающих на психическое расстройство здоровья не содержат. Права и законные интересы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у врача нарколога в период с 2011 по 2012 годы по поводу злоупотребления каннабиноидами, ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие наград и благодарственных писем, участие в наведении конституционного порядка на территории Северного Кавказа, в условиях вооруженного конфликта.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновного, принимает во внимание, что в непродолжительный период времени (март-июль 2016 года) подсудимый совершил ряд умышленных преступлений. В этой связи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершению новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положенийст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307 - 310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы 

по ст. 116 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять ФИО1 с дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по дата. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую маску голубого цвета, строительные перчатки с полимерными вставками синего цвета, мужской свитер, кухонный нож серебристого цвета, кобуру для ножа черного цвета, брюки черного цвета, трудовую книжку на имя ФИО1, мужскую кепку цвета хаки, мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>