Дело № 44-г-50/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 5 июня 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационным жалобам Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО2, ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, представителей Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 и ФИО6 президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1) общей площадью 49,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 593 кв.м, по адресу: ..., в размере 14/20 и 3/10 доли в праве соответственно.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД»), в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 7/10 жилого дома (лит.АА1), 7/10 земельного участка, а также 7/10 прочих строений (за исключением объекта незавершенного строительства), расположенных по адресу: ..., в размере 2 480 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 960 рублей, госпошлину в размере 18 720 рублей (31,2 %), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- в пользу ФИО3 - компенсацию рыночной стоимости 3/10 жилого дома (лит.АА1), 3/10 земельного участка, компенсацию рыночной стоимости 3/10 прочих строений и посадок, а также компенсацию рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (лит. Б), расположенных по адресу: ..., в размере 7 989 176 рублей, судебные расходы по сбору доказательств в сумме 66 848,49 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 55 040 рублей, госпошлину в сумме 41 280 рублей (68,8 %), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- с момента выплаты ОАО «РЖД» денежных средств, взысканных судом в пользу истцов, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ..., домостроения, включая незавершенное строительство, (лит. АА1 и Б), иные постройки и насаждения, расположенные по адресу: ..., и признать право собственности за ОАО «РЖД» на данный земельный участок, домостроения, включая незавершенное строительство, (лит. АА1 и Б), иные постройки и насаждения, расположенные по адресу: ...; 

- предоставить ФИО2 и ФИО3 разумный срок для приобретения жилой недвижимости, в течение которого они вправе проживать по указанному адресу; обязать ОАО «РЖД» предоставить транспорт и грузчиков для обеспечения переезда истцов в приобретенное жилое помещение.

Требования мотивированы нарушением прав ФИО2, ФИО3 на благоприятные условия проживания в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей ввиду повышенного воздействия шума от проходящих железнодорожных составов. Жилой дом (лит. А, А1), находящийся в общей долевой собственности истцов, а также незавершенный строительством объект недвижимости лит. Б, возведенный ФИО3, по адресу: ..., фактически находятся в санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД». Жилой дом расположен на расстоянии 30,89 м от проходящей железной дороги. Незавершенный строительством объект недвижимости лит. Б. расположен на расстоянии 21,26 м от проходящей железной дороги. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2018 года отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 254 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 720 рублей, судебные издержки в размере 22 713,60 рублей. Постановлено с момента выплаты ОАО «Российские железные дороги» денежной компенсации в размере 2 254 000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. АА1) общей площадью 49,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 593 кв.м, по адресу: ..., и признать право собственности ОАО «Российские железные дороги» на указанные доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 966 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 610 рублей, судебные издержки в размере 14 266,62 рублей.

Постановлено с момента выплаты ОАО «Российские железные дороги» денежной компенсации в размере 966 000 рублей прекратить право собственности ФИО3 на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. АА1) общей площадью 49,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 593 кв.м, по адресу: ..., и признать право собственности ОАО «Российские железные дороги» на указанные доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В остальной части иска отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на нарушения судебными инстанциями норм материального права. 

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается на нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истцов на благоприятные условия проживания, поскольку жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация, электромагнитные поля) в связи с расположением его в санитарно- защитной зоне железной дороги. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам, за исключением объекта незавершенного строительством лит. Б. 

Отменяя решение в части, судебная коллегия, согласившись с выводом районного суда о невозможности проживания истцов в вышеуказанном жилом доме, указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия приняла за основу отчет ИП ФИО1 № 16/07/2017, полагая данное доказательство надлежащим и достоверным. 

Вместе с тем, судебными инстанциями, указавшими по существу на непригодность находящегося в долевой собственности истцов жилого дома для проживания, не учтено следующее.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 7 Положения определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания (пункт 47 Положения).

По смыслу приведенных положений, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в установленном законодательством порядке. 

Иного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания законом не предусмотрено, в связи с чем в рамках настоящего спора факт невозможности проживания в принадлежащем истцам доме мог быть подтвержден лишь наличием соответствующего решения межведомственной комиссии, однако такого решения межведомственной комиссии в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб ОАО «РЖД», ФИО2 и ФИО3 будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев