Дело № 2-2405/2025

50RS0052-01-2025-001357-23

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.09.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о разделе жилого дома и земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2024г. за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 72,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2024г. Совладельцем в ? доле права на указанный дом является ФИО3 Также ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. После признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, ФИО3 препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом, что нарушает права истца как собственника. В связи с отсутствием доступа в дом у истца нет возможности предоставить в суд иные документы, в том числе технический план строения. Вышеуказанный жилой дом имеет два самостоятельных входа. Соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между сособственниками не достигнуто.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец, уточнив требования, просит определить порядок пользования домом по варианту № 1 дополнительного экспертного заключения, где в пользование выделена комната № 6, а также по варианту № 4 экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком, при котором на отведённом земельном участке расположен гараж. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 290 руб.

ФИО3 после проведённой по делу экспертизы заявила в суд встречные исковые требования, при которых просила передать ей в пользование комнату № 6, указывая о том, что в данной комнате она проживает и там находятся её вещи, а также просила передать ей в пользование земельный участок, на котором расположен гараж, поскольку данное помещение не используется для хранения машины, а также в связи с тем, что на данной части земельного участка расположена возведённая ею беседка, тротуарная плитка и именно эту часть земельного участка она возделывала и облагораживала. 

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая о том, что выделение ему в пользование комнаты № 6 обосновывается близким расположением к выходу на испрашиваемый к выделу истцу земельный участок и ближе к гаражу, которым в настоящее время пользуется ФИО2 Он полагает, что именно ему необходимо выделить гараж, находящийся в его единоличном пользовании, у него одного есть ключи от гаража, в гараже находятся его вещи, и только у ФИО2 есть в собственности автомобиль. При этом, в ходе судебного заседания уточнил, что не возражает на выделение в его пользование жилой комнаты №7, меньшей площадью, а также указывал о том, что претензий в разнице жилой площади передаваемых сторонам в пользование комнат не имеет. 

В судебном заседании ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержали по изложенным в нём доводам, просили его удовлетворить. Исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 290 рублей признавали. Настаивали на выделение в пользование комнаты № 6, в которой ФИО3 проживает, а также части земельного участка с гаражом, на котором также располагается беседка ФИО3 и тротуарная плитка, посажены туи. При этом, ФИО3 указывала о том, что претензий в разнице жилой площади передаваемых сторонам в пользование комнат не имеет.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, собственники смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, возражений в дело не представили. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления как ФИО2, так и ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2024г. за ФИО1 ФИО18 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 72,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2024г. 

Совладельцем указанных дома и земельного участка является ФИО1 ФИО20, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. 

И поскольку соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между сособственниками не достигнуто, порядок пользования не определен, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ФИО6 и ФИО7

Так, согласно заключению эксперта ФИО6 раздел жилого дома с образованием изолированных блоков невозможен в связи с высокой степенью его физического износа, наличием единой пространственной жесткой системы, раздел которой приведет к нарушению жесткости здания, единым вводом всех инженерных сетей. 

По результатам проведенного дополнительного исследования ФИО6 представила варианты определения порядка пользования домом, из которых усматривается, что общая площадь жилого помещения данной части дома составляет 79,9 кв.м. При этом площадь всех частей здания составляет 83,7 кв.м.

Экспертом представлены 2 варианта определения порядка пользования жилым домом между сторонами, технически одинаковые, отличающиеся только распределением между сторонами двух жилых комнат - № 6, площадью 15,8 кв.м., и № 7, площадью 14,8 кв.м., все иные помещения в доме передаются сторонам в общее пользование, что было принято ФИО10 без претензий.

Так, в соответствии представленными в дополнительном заключении вариантами в общее пользование собственников выделяются помещения, общей площадью 53,1 кв.м: прихожую №1, площадью 4,8 кв.м, санузел №2, площадью 5,4 кв.м, кладовую №3, площадью 3,2 кв.м, кухню №4, площадью 16,5 кв.м, коридор №5, площадью 2,9 кв.м, подсобное №8, площадью 10,2 кв.м, уборную №9, площадью 1,3 кв.м, подсобное №10, площадью 4,8 кв.м, прихожую №11, площадью 4,0 кв.м.

При этом, по варианту № 1 комната № 7 передаётся ФИО3, комната № 6 ФИО2, при варианте № 2 у ФИО3 в пользовании комната № 6, у ФИО2 комната № 7. 

Экспертом ФИО7 установлено, что в связи с заключением эксперта ФИО6 о невозможности произвести раздел жилого дома с образованием изолированных блоков, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040328:1725 также не представляется возможным. 

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО7 представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, соответствующих вариантам строительно-технической экспертизы, в каждом из которых часть земельного участка площадью 148 кв.м., сформированная под домом, в том числе для его обслуживания, передается в общее совместное пользование (л.д. 207 т. 1).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда нет. Представленные заключения являются объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание, что в силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Экспертом составлен вариант землепользования спорным земельным участком пропорционально долям в праве на земельный участок, с которым соглашается суд.

Оценив представленные варианты, суд приходит к выводу, что вариант №2 дополнительной строительно-технической экспертизы и вариант №4 определения порядка пользования земельным участком наиболее полно отвечает интересам каждой из сторон.

При указанном варианте пользования земельным участком у сторон в пользовании будут находиться части земельного участка, по площади соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данный участок.

Определив порядок пользования жилым домом по варианту №2 дополнительной строительно-технической экспертизы суд учел пожелание ФИО3 и согласие ФИО2 с данным вариантом определения порядка пользования жилым домом.

При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, при котором ФИО2 выделяется гараж, суд учел, что гараж находится в пользовании ФИО2, хранящего в нём свои вещи, что не оспорено ФИО3, у которой в собственности нет транспортного средства, тогда как ФИО2 обладает таковым и сможет по назначению использовать данное строение. 

Суд считает, что определение порядка пользования спорным земельным участком по указанному варианту будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что данная часть земельного участка при её проживании в доме облагораживалась ею в большей степени, чем другая, выделяемая ей по варианту № 4 экспертного заключения, там высажены деревья и установлена беседка, не могут быть определяющими в распределении земельного участка между сторонами, поскольку не являются юридически значимыми. Кроме того, ФИО3 поясняла, что строение, которое ФИО2 планирует к использованию в качестве гаража, таковым для неё не является, используется как хозяйственная постройка. При этом, на выделяемой ей части земельного участка расположены две хозяйственные постройки, площадью 13,8 кв.м и 20,6 кв.м., в одной из которых, по пояснениям ФИО3, была отремонтирована крыша и она (постройка) пригодна для использования по назначению. 

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на сумму 64 290 рублей, что составляет ? долю уплаченных им денежных средств за проведение судебных экспертиз. Расходы ФИО2 подтверждены квитанциями. 

ФИО3 в присутствии её представителя возражений против взыскания с неё истребуемых расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-99 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично. 

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 72,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 по следующему варианту экспертного заключения: 

в пользование ФИО1 ФИО25 выделить жилую комнату №7, площадью 14,8 кв.м.

в пользование ФИО1 ФИО26 выделить жилую комнату №6, площадью 15,8 кв.м.

В общее пользование ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 выделить помещения, общей площадью 53,1 кв.м: прихожую №1, площадью 4,8 кв.м, санузел №2, площадью 5,4 кв.м, кладовую №3, площадью 3,2 кв.м, кухню №4, площадью 16,5 кв.м, коридор №5, площадью 2,9 кв.м, подсобное №8, площадью 10,2 кв.м, уборную №9, площадью 1,3 кв.м, подсобное №10, площадью 4,8 кв.м, прихожую №11, площадью 4,0 кв.м.

В пользование ФИО1 ФИО29 выделить гараж, площадью 22,7 кв.м. 

В пользование ФИО1 ФИО30 выделить сарай 1, площадью 13,8 кв.м, сарай 2, площадью 20,6 кв.м. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 688 кв.м, по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 по варианту №4 заключения эксперта ФИО7 при котоором:

в общее совместное пользование ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 выделить земельный участок под жилым домом площадью 148 кв.м. 

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений 

№ точки 

Координат Х 

Координата У 

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка под жилым домом в общее совместное пользование: 148 кв.м. 

В пользование ФИО1 ФИО35 выделить земельный участок площадью 270 кв.м, на котором расположен гараж в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений 

№ точки 

Координата Х 

Координата У 

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка: 270 кв.м. 

В пользование ФИО1 ФИО36 выделить земельный участок площадью общей площадью 270 кв.м, состоящий из двух контуров (контур 1 площадью 187.10 кв.м; контур 2 площадью 82.81 кв.м), на котором расположены сарай 1 и сарай 2 в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений 

№ точки 

Координата Х 

Координата У 

Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м 

контур 1, площадью 187.10 кв.м. 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка: 270 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 290 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, заявленных в ином порядке, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья: К. В. Жукова