Дело № 2-452/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 января 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Райдо» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец, с учетом уточнений иска, обратилась с указанным иском в суд к ООО «Райдо», в обоснование заявленных требований указав следующее. 

31 мая 2019 года между ФИО3 и туристическим агентством «Анекс Тур» ООО «Райдо» заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с условиями договора ООО «Райдо» взяло на себя обязательство за определенную денежную плату оказать комплект туристических услуг для следующих туристовФИО13., ФИО14 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В соответствии с п. 8.1. Договора стоимость путевки составляет 385 000 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. В рамках оказания услуг по Договору представителем Ответчика ФИО1 (генеральный директор общества) озвучены дата и время вылета (06.07.2019 в 05:00 по Хабаровскому времени) из Хабаровска (начало поездки). Передача билетов ФИО1 неоднократно переносилась, ввиду занятости. ФИО1 передала истцу билеты 05.07.2019 в 21:30 в кафе «ШашлыкоFF» по адресу: Льва Толстого, 19, где происходило празднование свадьбы истца. Изменение времени вылета дополнительно ФИО1 оговорено не было. Проверив билеты по приезду домой после празднования в 00 час. 30 мин., истец обнаружила, что время вылета изменено на 00:20, о чём ФИО1 истца не предупредила. Обнаружив данное обстоятельство, истец связалась с ФИО1, она признала факт того, что действительно рейс состоялся в 00:20 и самолет уже улетел, и предложила приобрести новые билеты за дополнительную плату. Истцом приобретены новые билеты на 5 членов группы (ФИО6, ФИО13 ФИО14 ФИО9, ФИО10), так как покупка билетов ценой в 25 000 рублей на одного человека на тот момент для 2 оставшихся туристов (ФИО7, ФИО8) являлась для истца финансово затруднительной. В результате недобросовестности действий представителя Ответчика агентства истцу были причинены убытки. На покупку новых авиабилетов истец понес дополнительные расходы в размере 125 000 рублей (25 000 рублей стоимость билетов на одного туриста). В связи с неоказанием услуг по Договору по вине туроператора гостям истца (ФИО7, ФИО8), приобретение билетов для которых было для истца финансово затруднительно, был причинен ущерб в размере суммы затраченной на приобретение туристического продукта - 110 000 рублей 00 копеек. 02.08.2019 ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуги. Ответчиком в десятидневный срок требования о возмещении убытков не исполнены, мотивированного ответа не поступало.

Истец просит взыскать с ООО «Райдо» в пользу истца: денежные средства, потраченные на приобретение билетов для пролета к месту отдыха в размере 125 000 рублей; денежные средства, уплаченные за туристов ФИО8, ФИО7 в размере 110 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения судом, в размере 235 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле привлечено ООО «Анекс Туризм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «Райдо», представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25.12.2019 в 14.00 час., на 27.01.2020 в 09.00 час., направленные по юридическому адресу ООО «Райдо», поступили ответчику своевременно, а также учитывая, что информация о движении дела надлежащим образом была размещена в сети «Интернет» на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО11, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

31.05.2019 между ФИО3 и туристическим агентством ООО «Райдо» заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ООО «Райдо» взяло на себя обязательства по организации тура во Вьетнам, Нячанг сроком на 12 ночей в период с 06.07.2019 по 18.07.2019 с обеспечением перелета к месту отдыха и обратно, проживанием в выбранном отеле ФИО3 (до брака Тен), а также туристов, ФИО14., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Общая стоимость тура определена сумме 385 000 рублей (п.8.1 договора).

Факт оплаты истцом услуг ответчика подтверждается выписками по операциям ПАО «Сбербанк» на общую сумму 385 000 рублей.

Из договора следует, что туроператором является ООО «Анекс Тур».

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 утверждены Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п.19 указанных Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Как следует из материалов дела, авиабилеты на всех туристов, указанных в договоре о реализации туристического продукта №, на ДД.ММ.ГГГГ время вылета 00 час.20 мин. были приобретены 05.07.2019, о чем имеется указание в самих билетах.

С учетом приведенных выше положений п.19 Правил, для соблюдения срока передачи потребителю билетов, подтверждающих право на перевозку до пункта назначения, турагент должен был приобрести авиабилеты (при условии их приобретения 05.07.2019) в промежуток времени с 00 час. 00 мин. 05.07.2019 до 00 час. 20 мин. 05.07.2019, то есть в течение двадцати минут, и в этот же промежуток времени - передать приобретенные авиабилеты истцу.

Вместе с тем, из доводов иска и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что представитель турагентства передал истцу билеты 05.07.2019 в 21 час. 30 мин., менее, чем за 24 часа до начала путешествия, как это предусмотрено Правилами, и об изменении времени вылета, вместо указанного ранее, потребителя в известность не поставил. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец приходится ему супругой, они отмечали празднование свадьбы 05.07.2019 в кафе «ШашлыкоFF», в мае 2019 его супруга заключила договор с ООО «Райдо» на туристические услуги для них и их родственников, денежные средства турагенту он переводил со своей карты, так как при переводе с карты истца взимались бы проценты в большем размере, в день заключения договора представитель турагента говорила, что вылет состоится 06.07.2019 в 05 час. 30 мин., билеты она им передала в день свадьбы около 21.00 час., хотя истец несколько раз просила передать ей билеты, но представитель турагента ссылалась на занятость, об изменении времени вылета ничего не говорила, они с женой приехали домой после празднования в 00 час. 30 мин. и тогда увидели, что время вылета в билетах указано 00 час. 20 мин., позвонили в аэропорт, затем позвонили представителю турфирмы, она предложила перелет через Сеул за дополнительную плату по 25 000 руб. за билет на человека, Х-ны отказались лететь в связи с дополнительными расходами, на остальных туристов билеты были приобретены, ответчик обещал сделать перерасчет, но так и не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в дружеских отношениях с супругом истца ФИО6, он присутствовал на праздновании свадьбы П-ных 05.07.2019 в кафе «ШашлыкоFF», около 21 час.30 мин. вышли покурить на улицу из помещения кафе, подъехала сотрудница турфирмы, передала конверт истцу, потом за столом на вопрос супруги свидетеля истец ответила, что привезли билеты, истец с мужем впоследствии вынуждены были покупать дополнительные билеты до Кореи, двое их родственников от поездки отказались.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

06.07.2019 истец оплатила турагенту покупку авиабилетов для себя, а также туристов ФИО14., ФИО6, ФИО9, ФИО10 по маршруту Хабаровск – Сеул на дату 06.07.2019 общей стоимостью 125 000 руб., что подтверждается историей операций по карте (л.д.33). 

В материалы дела представлены посадочные талоны на 06.07.2019 на рейс по маршруту Хабаровск – Сеул на ФИО4 (истец), ФИО14 ФИО6, ФИО9, ФИО10

В связи с невозможностью оплаты дополнительных билетов для туристов Х-ных (2 человека), последние не воспользовались правом на туристский продукт, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и убытки истца, причиненные невозможностью реализацией Х-ными права на туристский продукт, составили 110 000 руб., исходя из расчета: (385 000:7)*2=110 000, где 385 000 – цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 – число туристов, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 – число туристов, не реализовавших право на туристский продукт.

Принимая во внимание, что перечисленные выше убытки причинены истцу по вине ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: денежные средства на приобретение авиабилетов в размере 125 000 руб., денежные средства, уплаченные за двух туристов, в размере 110 000 руб.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя вызвано несоблюдением турагентом Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ООО «Райдо» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

02.08.2019 ответчиком получена претензия истца с требованиями о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуги. Данная претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Период просрочки исполнения требований, заявленных в претензии, составляет 168 дней с 13.08.2019 по 26.01.2020.

Расчет неустойки, выполненный истцом, за указанный период в сумме 235 000 рублей, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ООО «Райдо» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 235 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. 

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Райдо» прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия от 02.08.2019 адресованная ответчику, о возвращении денежных средств добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 237 500 рублей: (125 000+110 000+235 000+5000)*50%=237 500.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку истец, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Райдо» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Райдо» денежные средства на приобретение авиабилетов в размере 125 000 руб., денежные средства, уплаченные за двух туристов, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Райдо» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 03.02.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: