Уголовное дело (следствие) № 12401460029000266

УИД 50RS0034-01-2025-001335-73

Дело № 1–115/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 06 июня 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Князевой А.Л., старшего помощника Павлово – Посадского городского прокурора Якушихина С.А., помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О.,

потерпевшей ФИО1.,

представителе потерпевшей - адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № 8172 и ордер №094659, 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение № 11641 и ордер №157/25, 

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов 32 минуты 20 июня 2024 г., более точное время не установлено, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему, двигался со светом ближних фар в ясную погоду без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, со скоростью не более 60 км/ч, более точная скорость движения не установлена, по правой полосе проезжей части второстепенной автомобильной дороги «Часовня – Алферово» в Павлово-Посадском г.о. Московской области со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, где на перекрестке с главной автомобильной дорогой «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово», в нарушении п. 1.3, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024г. № 504) (далее – ПДД РФ), согласно которым: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз. 1 п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, - не выполнив требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, - не останавливая свой автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак № перед вышеуказанным перекрестком, не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной автомобильной дороге «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово», при ее пересечении по направлению в сторону д. Часовня, допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «У» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., следовавшего по правой полосе проезжей части главной автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево Павлово-Посадского г.о. Московской области. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части на 10-м км + 42 м автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» по ходу движения автомобиля марки «У» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № 1056 от 11 июля 2024 г. у ФИО2. установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма головы, шеи: ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях височно-затылочной области, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание, субарахноидальное кровоизлияния с очагами ушиба (противоудара) головного мозга в правой височной доле; резаная рана щечной области справа, ссадина щечной области справа с распространением на шею; - ссадина на передней поверхности шеи и передней поверхности груди справа; ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности груди слева; ссадины (2) в левой подвздошной области; - ссадина в области левого локтевого сустава; ссадина в области правого коленного сустава. Отек головного мозга, борозда давления от затылочного отверстия. По судебно-гистологическим данным: очаговое субарахноидальное кровоизлияние в полушариях мозга, без резорбции; множественные периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в подлежащей коре, без резорбции; умеренный отек, неравномерное полнокровие сосудов головного мозга. Установленные повреждения причинены при жизни, незадолго до наступления смерти. Учитывая морфологические признаки, установленные при исследовании и отсутствие клеточной реакции по судебно-гистологическим данным можно высказаться о давности смерти исчисляемой минутами, десятками минут. Установленные повреждения (кроме резаной раны) причинены от воздействия тупыми твердыми предметами по механизму удара (давления) и трения, на что указывают их морфологические признаки. Резанная рана в щечной области причинена от воздействия предметом, имеющего в следообразующей части острый край, обладающим режущими свойствами, который может быть осколок стекла, установленный в самой ране. Места приложения травмирующей силы: - височно-затылочная область слева; - щечная область справа; - шея и передняя поверхность груди справа; - задняя поверхность груди слева; - задняя поверхность области левого локтевого сустава; - область живота слева (левая подвздошная область); - передне-внутренняя поверхность области левого коленного сустава. Места приложения травмирующей силы указаны согласно физиологического расположения человека. Учитывая характер установленных повреждений, их локализацию, данные, указанные в постановлении, установленные при экспертизе повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО2. последовала от сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, перелом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Установленный комплекс повреждений оценивается в совокупности, так как имеет единый механизм и время образования, и согласно п. 6.1.2 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровья. Между установленным комплексом повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и причиной смерти ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь.

То есть, нарушение водителем ФИО10 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. 

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что у него есть хронические заболевания – гипертония, пиелонефрит. На иждивении имеет двоих детей: один несовершеннолетний ребенок, другой – совершеннолетняя дочь, которая учится в институте на платном отделении, оплачивает ей обучение. Предъявленное обвинение ему непонятно, не согласен с ним, вину в совершении преступления не признает, возражает против удовлетворения гражданского иска. 20 июня 2024г. он чувствовал себя нормально, неспеша ехал на своем автомобиле Х со стороны Алферово в г. Чехов. Поскольку движение сложное, передвигался при помощи навигатора. Во время движения навигатор ему сообщил, что через 300 метров нужно повернуть направо, вдали увидел знак «конец главной дороги», «уступите дорогу», табличку, в связи с чем предположил, что впереди перекресток. Что происходило дальше, не помнит, ему стало плохо, потерял сознание. Пришел в себя в момент аварии либо чуть ранее, помнит, что в машине все стало кувыркаться. Он вылез из автомобиля и увидел, что произошла авария, повреждений у него не было. Он подошел к водителю – второму участнику дорожно-транспортного происшествия, которого от удара выкинуло из машины, у него была пережата шея, сильно ударился головой. В своей машине он взял домкрат и хотел приподнять кабину автомобиля, чтобы освободить пострадавшему водителю шею. Это увидел остановившийся на месте аварии ФИО3., который рекомендовал ему это не делать, поскольку можно было еще больше навредить пострадавшему. На перекрестке, где произошла авария, он видел знак «стоп». На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, люди в гражданской одежде, пожарные, скорая, им были подписаны документы, схема, его повезли на медицинское освидетельствование. Когда приехал на освидетельствование, у него перестал действовать адреналин, возникший после аварии, он не понимал, как произошла авария, почему его автомобиль, который должен был повернуть направо, выехал по прямой. Сотрудники ГИБДД после проведения освидетельствования привезли его на место аварии, где пересадили в автомобиль УАЗ к следователю. Он попросил следователя принести ему из его машины лекарства, очки, но последний сказал, что там ничего нет. Ему непонятно, почему его не пустили к Газели посмотреть на спидометр, на котором при лобовом столкновении стрелка замирает на скорости плюс пять. По факту дорожно-транспортного происшествия его в день аварии допрашивал следователь, которому он говорил, что у него плохое самочувствие, имеет проблемы с почками, терял сознание, но головой не ударялся. О том, что перед аварией он потерял сознание, не говорил, поскольку испугался, полагал, если человек больной сел за руль, будет другая статья. По причине испуга, со всем соглашался, фотографировался на месте дорожно-транспортного происшествия как просили. По факту состояния своего здоровья до дорожно транспортного происшествия пояснил, что 5 июня потерял сознание, находился на стационарном и амбулаторном лечении до 14 июня, в связи с воспалением почек. Во время лечения врачи ему пояснили, что потеря сознания является разовым случаем, больше такого не повторится, о том, что ему нельзя управлять транспортным средством, врачи ему не сказали. С диагнозом, поставленным ему в медицинском учреждении, не согласен, полагает, что симптомы похожи на наличие инородного тела. Это могло быть причиной потери им сознания перед дорожно -транспортным происшествием. На дороге два водителя, отвечающие не только за свою жизнь, но и за жизнь друг друга, необходимо предпринимать меры для предотвращения аварии. При движении он руководствовался знаками, разметкой, правила дорожного движения не нарушал. Считает, что второй водитель, увидев опасность при видимости 300 м, мог остановиться, но у него была скорость более 90 км/ч. Ответить на вопросы за сколько метров до газели он выехал на перекресток и мог ли водитель ФИО2. затормозить, можно было при проведении экспертизы. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО10, суд огласил показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и первоначальные показания при допросе в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый пояснял, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, в присутствии защитника, не находится в состоянии какого-либо опьянения. Хроническими заболеваниями не страдает, травм головы не получал. 20 июня 2024 г. в 11 часов 20 минут он приехал на автомобиле марки «Х» государственный регистрационный знак № из г. Чехов Московской области в д. Алферово Павлово-Посадского г.о. Московской области по личным делам. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, находился в полностью исправном состоянии. Около 12 часов 50 минут того же дня он выехал из д. Алферово Павлово-Посадского г.о. Московской области обратно в г. Чехов Московской области, у него был включен навигатор, в котором был введен конечный пункт г. Чехов Московской области. Подъезжая к перекрестку, который прямо ведет в сторону д. Часовня, а направо в г. Павловский Посад Павлово-Посадского г.о. Московской области, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. В этот момент у него пропала связь в навигаторе, и он, не зная в какую сторону поворачивать на перекрестке, поехал прямо в сторону д. Часовня. Он не видел, был ли установлен какой-либо дорожный знак перед перекрестком. Двигаясь примерно на середине перекрестка, он повернул голову вправо и увидел, что на него движется автомобиль марки «ГАЗ» с синей кабиной, государственный регистрационный знак не помнит, и почти сразу произошло столкновение вышеуказанного автомобиля в правую сторону его автомобиля. От вышеуказанного удара его автомобиль несколько раз перевернулся и оказался в кювете. Он был в сознании и не мог открыть дверь, чтобы выйти из автомобиля. Примерно через десять минут он выбил ногой водительскую дверь, вышел на улицу и увидел, что автомобиль марки «ГАЗ» лежит на левом боку на неизвестном ему мужчине, как он понял это был водитель вышеуказанного автомобиля. Он хотел вызвать экстренные службы, но остановившиеся водители сказали, что уже вызвали их. Он хотел при помощи домкрата поднять кабину вышеуказанного автомобиля, однако очевидцы сказали, чтобы он этого не делал, так как можно навредить человеку. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, сотрудники ОГИБДД. После чего он проследовал с сотрудниками ОГИБДД в наркологическую больницу для освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 49-51).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 пояснял, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает частично. Чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, в присутствии защитника, не находится в состоянии какого-либо опьянения, поддерживает ранее данные им показания. Предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему понятно, отношение к вине выскажет позже. 20 июня 2024 г. в 12 часов 50 минут он на 10 км + 42 м автодороги «Павловский Посад - Аверкиево - Крупино – Данилово» допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «У», в результате чего водитель вышеуказанного автомобиля скончался на месте. (т. 1 л.д. 55-57).

После оглашения показаний ФИО10 пояснил, что данные показания давал без участия защитника, который приехал, когда протокол был составлен, на его подписание. Во время дачи показаний на него прямого давления не оказывалось. Следователь у него спрашивал, как он себя чувствует, он отвечал, что хорошо. Показания, отраженные в протоколе, писали вместе со следователем, который задавал ему определенные вопросы, он со всем соглашался, замечаний и дополнений на протокол у него не было, расписался в протоколе, поскольку находился в шоковом состоянии. 

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Показаниями потерпевшей (гражданского истца) ФИО1., согласно которым у ее супруга ФИО2. был автомобиль ГАЗ, стаж вождения у него был более тридцати лет, не попадал в дорожно-транспортные происшествия, не нарушал правил дорожного движения, ездил очень аккуратно, всегда пристегивался ремнем безопасности. ФИО2. около двадцати лет занимался грузоперевозками. 20 июня 2024г. супруг утром поехал на работу. В этот день примерно в 15 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО2. попал в дорожно-транспортное происшествие - в него врезались на Алферовском перекрестке. Приехав на место аварии она увидела лежащую на боку машину, и приехавший за трупом автомобиль. Сотрудники ГИБДД ей сообщили, что супруг погиб, виновником аварии является ФИО10, не уступил ее супругу дорогу. У ее погибшего супруга ежемесячный доход составлял примерно 150 000 рублей, у нее заработная плата 22 000 рублей. После его гибели ее материальное положение ухудшилось. ФИО10 причиненный ущерб ей не загладил. На протяжении почти года возмещение не производилось, не извинялся. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 543 838 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 20 июня 2024г. в обеденное время он на личном автомобиле Нива ехал со стороны Павловского Посада в Давыдово к своим родителям. На крестообразном перекрестке неравнозначных дорог он увидел на дороге лежащее транспортное средство похожее на Газель, второй автомобиль похожий на грузовой минивэн был в кювете. Он остановился на краю проезжей части, вышел из машины, оценил обстановку и стал звонить в экстренную службу 112. После того как позвонил по номеру 112, он отошел от машины и увидел, что один автомобиль лежал на боку, а другой стоял в кювете, между этими автомобилями было расстояние примерно метров двадцать. Он ни к кому не подходил и ни с кем не общался. Потом к нему подошел водитель автомобиля, стоящего в кювете - ФИО10, о чем они разговаривали не помнит. Подсудимый находился в шоковом возбужденном состоянии. На расстоянии состояние другого водителя ФИО2. он оценить не мог, к его автомобилю не приближался, так как чувствовал запах разлитой технической жидкости, подходить было опасно. Он дождался сотрудников всех специальных служб, которые через какое-то время ему сообщили, что он может быть свободнен. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, суд огласил показания ФИО11 данные на предварительном следствии, согласно которым 20 июня 2024 г. в утреннее время он выехал из г. Москва на автомобиле марки «Н» государственный регистрационный знак № и направился в д. Давыдово г.о. Орехово-Зуево Московской области к своим родителям в гости. В тот же день около 12 часов 20 минут он приближаясь к перекрестку, ведущему к д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, увидел, что на правой полосе проезжей части в направлении д. Аверкиево на левом боку лежит автомобиль марки «ГАЗ». Он позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о произошедшем. Он остановил свой автомобиль на обочине, и выйдя из него, увидел, что в левом кювете на пересекаемой проезжей части по направлению со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня находится автомобиль - грузовой фургон. К автомобилю марки «ГАЗ» он не подходил, так как боялся его возгорания вследствие разлива технической жидкости. У данного автомобиля на проезжей части лежал неизвестный ему мужчина. К нему он также не подходил, подавал ли последний признаки жизни, не знает. Из грузового фургона к нему подошел неизвестный ему мужчина, который, как он впоследствии узнал, являлся его водителем. Мужчина пояснил ему, что в процессе движения отвлекся, на что именно не указал, в результате чего со второстепенной дороги без остановки выехал на главную дорогу, где на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», следовавшим по главной дороге. Также данный мужчина спрашивал у него, что ему будет за данное дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники Госавтоинспекции, бригада скорой медицинской помощи и сотрудники пожарной службы. Еще через некоторое время он сел в свой автомобиль и поехал дальше в д. Давыдово. Водитель грузового фургона на здоровье не жаловался. (т. 2 л.д. 53-55).

После оглашения свидетель ФИО3. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон свидетеля ФИО4., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский». 20 июня 2024 г. около 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке, ведущем в д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области. После чего он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО5. осуществили выезд к вышеуказанному месту. По приезду ими было установлено, что 20 июня 2024 г. около 12 часов 20 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «Часовня - Алферово» со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, на перекрестке с главной автомобильной дорогой «Павловский Посад - Аверкиево - Крупино - Данилово», не пропустил автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., двигающегося по главной дороге со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево Павлово-Посадского г.о. Московской области, в следствии чего допустил столкновение с данным автомобилем в пределах перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. были причинены телесные повреждения, от которых последний в дальнейшем скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО10, а водитель ФИО2. находился под автомобилем марки «У» государственный регистрационный знак №, таким образом, что его туловище находилось в салоне данного автомобиля, а его голова на проезжей части, шея при этом была придавлена крышей вышеуказанного автомобиля. ФИО2. признаки жизни не подавал. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО2. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения произошло на крестообразном перекрестке. На краю пересекаемой (второстепенной) проезжей части в направлении со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня (направление движения автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10) установлен дорожный знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак № находился в левом кювете на пересекаемой проезжей части по направлению движения со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня, за перекрестком. Автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № находился на перекрестке, на правой полосе движения в направлении со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево, лицевой частью в сторону г. Павловский Посад, при этом автомобиль находился на левом боку. ФИО10 на здоровье на жаловался, пояснил, что не заметил дорожный знак 2.5 ПДД РФ. После составления всех процессуальных документов ФИО10 проследовал с ними в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, а затем доставлен к следователю в СО ОМВД России «Павлово-Посадский» для дальнейших разбирательств. На момент дорожно-транспортного происшествия и их приезда к месту дорожно-транспортного происшествия, погода была ясная, без осадков. Позднее погода стала пасмурной, начались осадки в виде дождя. (т. 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в Часовне д. Алферово. Прибыв на место происшествия, увидели два транспортных средства участников аварии -перевернутую на бок газель и находящийся в кювете фургон. В газели находился без признаков жизни мужчина, его голова и шея были на асфальте, а туловище в салоне, он был зажат крышей газели. Ими был опрошен участник аварии – водитель ФИО10 На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением всех материалов. Было установлено, что водитель ФИО10 двигался на фургоне со стороны д. Алферово, подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, где присутствуют знаки 2.5 «движение без остановки» и 2.4 «уступи дорогу», не предоставил преимущество водителю газели, которая двигалась по главной дороге, и совершил столкновение с ним. Причиной дорожно транспортного происшествия было нарушение подсудимым правил дорожного движения - непредставление преимущества. Водитель ФИО12 пояснил, что двигался по второстепенной дороге от Алферово в Часовню и не заметил. ФИО10 выглядел физически здоровым, на здоровье не жаловался, скорую не требовал. Подробности аварии не помнит за истечением времени.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, суд огласил показания ФИО5 данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский». 20 июня 2024 г. около 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке, ведущем в д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области. После чего он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО4. осуществили выезд к вышеуказанному месту. По приезду ими было установлено, что 20 июня 2024 г. около 12 часов 20 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «Часовня - Алферово» со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, на перекрестке с главной автомобильной дорогой «Павловский Посад - Аверкиево - Крупино - Данилово», не пропустил автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., двигающегося по главной дороге со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево Павлово-Посадского г.о. Московской области, в следствии чего допустил столкновение с данным автомобилем в пределах перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. были причинены телесные повреждения, от которых последний в дальнейшем скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО10, а водитель ФИО2. находился под автомобилем марки «У» государственный регистрационный знак №, таким образом, что его туловище находилось в салоне данного автомобиля, а его голова на проезжей части, шея при этом придавлена крышей вышеуказанного автомобиля. ФИО2. признаки жизни не подавал. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО2. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения произошло на крестообразном перекрестке. На краю пересекаемой (второстепенной) проезжей части в направлении со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня (направление движения автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10) установлен дорожный знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак № находился в левом кювете на пересекаемой проезжей части по направлению движения со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня, за перекрестком. Автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № находился на перекрестке, на правой полосе движения в направлении со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево, лицевой частью в сторону г. Павловский Посад, при этом автомобиль находился на левом боку. После составления всех процессуальных документов ФИО10 проследовал с ними в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, а затем доставлен к следователю в СО ОМВД России «Павлово-Посадский» для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д. 226-228).

После оглашения свидетель ФИО5. подтвердил показания данные на предварительном следствии, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортного происшествие произошло на перекрестке дорог «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» и «Алферово – Часовня». На месте происшествия при помощи измерительной рулетки производились замеры, был определено место дорожно –транспортного происшествия - 10 км. +42 м. автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово».

Свидетель ФИО6. пояснил, что работает следователем СО ОМВД России «Павлово-Посадский». У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 В ходе расследования уголовного дела он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, давления никто ни на кого не оказывал. После допроса замечаний от ФИО10 и его защитника не поступило. О том, что в силу плохого самочувствия не может давать показания, ФИО10 ему не говорил. Им производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 10 км. + 42 м автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово». Километраж определялся прибором от 10 – километрового столба. В постановлении об уточнении данных места дорожно-транспортного происшествия ошибочно указан 9 км. + 958 м.

Свидетель ФИО7. пояснил, что 20 июня 2024г. участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно –транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово». В ходе проведения осмотра участвовали сотрудники полиции, производившие замеры места дорожно-транспортного происшествия, составляли протокол. Подсудимый ФИО10 при проведении осмотра не участвовал, сидел на пассажирском сиденье в своем автомобиле Форд Транзит. После проведения осмотра он был ознакомлен с протоколом, расписался в нем. Замечаний и дополнений относительно сведений отраженных в протоколе и схеме у него не было. Помимо него, иные лица, участвовавшие в осмотре, расписались в протоколе, замечания у них отсутствовали. Относительно подсудимого он не видел, что ФИО10 расписывался в протоколе.

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается иными, исследованными судом, доказательствами:

сообщением, зарегистрированным в КУСП № 7969 от 20 июня 2024г., согласно которому 20 июня 2024 г. в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о том, что на перекрестке д. Часовня и д. Алферово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался водитель ФИО2. (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2024г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен перекресток второстепенной автомобильной дороги «Часовня – Алферово» с главной автомобильной дорогой «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово», автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №, труп ФИО2. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», расположенного на краю проезжей части в направлении со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня. Условия, ухудшающие видимость отсутствовали. На месте происшествия в кювете на пересекаемой проезжей части по направлению со стороны д. Алферово Павлово – Посадского г.о. Московской области в сторону д. Часовня Павлово – Посадского г.о. Московской области лицевой частью в сторону д. Часовня находился автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № был расположен на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево, автомобиль лежал на левой стороне, лицевая часть направлена в сторону г. Павловский Посад. Автомобиль «Х» государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: деформация правой задней двери, заднего правого крыла, задних дверей. Автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № имел деформацию всей передней части и левой части. Труп ФИО2. находился под автомобилем марки «У» государственный регистрационный знак №, нижняя часть по шею в салоне автомобиля, голова на уровне крыши автомобиля. При проведении осмотра составлена схема места дорожно –транспортного происшествия и иллюстрационная таблица. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 4-23);

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2024г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автомобиль имел следующие повреждения: деформация правой задней двери, правого заднего крыла, задней двери. Постановлением автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 24-26, 31, 81);

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2024г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на момент осмотра имел следующие повреждения: деформация передней и левой части автомобиля. Постановлением автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 27-29, 81, 82);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № 36 от 20 июня 2024г., согласно которому на основании направления старшего следователя СО ОМВД России «Павлово – Посадский» ФИО6. от 20 июня 2024г. врачом психиатром – наркологом ФИО8. Павлово – Посадской психиатрической больницы было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя – участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 У освидетельствуемого видимые телесные повреждения отсутствовали, имел опрятный вид, жаловался на ощущение, что тело ватное, на боли в шее. Также ФИО10 пояснил, что имеет заболевания - артериальную гипертонию, хронический пиелонефрит, перенес операцию по поводу грыжи шейного отдела позвоночника, утром принимал лекарства, название которых не помнит. В ходе освидетельствования у ФИО10 состояние опьянения не было установлено. С результатами освидетельствования ФИО10 был ознакомлен. (т. 1 л.д. 39);

справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 43807 от 21 июня 2024г., согласно которой при химико-токсилогическом исследовании в крови, в моче ФИО10 не обнаружены наркотические, психотропные вещества и их метаболиты, в крови не обнаружен этиловый спирт. (т. 1 л.д. 40);

Допрошенная врач психиатр – нарколог Павлово – Посадской психиатрической больницы ФИО8. пояснила, что в ее обязанности входит определение наличия опьянения у обследуемого. 20 июня 2024г. в приемный покой психиатрической больницы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции привезли человека, пояснив, что произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого есть погибший. При проведении освидетельствования ничего неординарного не происходило, человек отвечал по существу на поставленные вопросы, выполнял все инструкции. Давление у освидетельствуемого было на верхней границе нормы, жаловался на боль в шее, ватные ноги и руки, пояснил, что имеет заболевания – гипертония

<

данные изъяты>, принимает лекарства, название которых не помнит. Про потерю сознания ей ничего не известно. Согласно обследованию доставленный был трезв;

заключением эксперта № 1056 от 11 июня 2024г., согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2. установлены следующие повреждения: 1.1. - Закрытая черепно-мозговая травма головы, шеи: ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях височно-затылочной области, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание, субарахноидальное кровоизлияния с очагами ушиба (противоудара) головного мозга в правой височной доле; резаная рана щечной области справа, ссадина щечной области справа с распространением на шею; - Ссадина на передней поверхности шеи и передней поверхности груди справа; ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности груди слева; ссадины (2) в левой подвздошной области; - Ссадина в области левого локтевого сустава; ссадина в области правого коленного сустава. 1.2. Отек головного мозга, борозда давления от затылочного отверстия. 1.3. По судебно-гистологическим данным: очаговое субарахноидальное кровоизлияние в полушариях мозга, без резорбции; множественные периваскулярные и мелкоочаговые кровоизлияния в подлежащей коре, без резорбции; умеренный отек, неравномерное полнокровие сосудов головного мозга. 2. Установленные повреждения причинены при жизни, незадолго до наступления смерти. Учитывая морфологические признаки, установленные при исследовании и отсутствие клеточной реакции по судебно-гистологическим данным можно высказаться о давности смерти исчисляемой минутами, десятками минут. 3. Установленные повреждения (кроме резаной раны) причинены от воздействия тупыми твердыми предметами по механизму удара (давления) и трения, на что указывают их морфологические признаки. Резаная рана в щечной области причинена от воздействия предметом, имеющего в следообразующей части острый край, обладающим режущими свойствами, который может быть осколок стекла, установленным в самой ране. Места приложения травмирующей силы: височно-затылочная область слева; щечная область справа; шея и передняя поверхность груди справа; задняя поверхность груди слева; задняя поверхность области левого локтевого сустава; область живота слева (левая подвздошная область); передне-внутренняя поверхность области левого коленного сустава. Места приложения травмирующей силы указаны согласно физиологического расположения человека. 4. Учитывая характер установленных повреждений, их локализацию, данные указанные в постановлении, установленные при экспертизе повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии. 5. Смерть ФИО2. последовала от сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, перелом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. 6. Установленный комплекс повреждений оценивается в совокупности, так как имеет единый механизм и время образования, и согласно п. 6.1.2 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н, по признаку опасности для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровья. Между установленным комплексом повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и причиной смерти ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь. 7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2. этиловый спит не обнаружен. (т. 1 л.д. 94-106);

заключением эксперта № 317 от 21 октября 2024г., согласно которому водитель автомобиля «Х», двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, создал водителю автомобиля «№» опасность для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Х» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлении их дальнейшего движения) и п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге). В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «У» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т. 1 л.д. 163-164).

Допрошенный старший эксперт отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО9. пояснил, что свое экспертное заключение № 317 от 21 октября 2024г. полностью поддерживает. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, без выезда на место дорожно – транспортного происшествия. Предоставленных материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Поскольку неизвестна фактическая скорость движения автомобиля Форд Транзит под управлением ФИО10, в отношении него п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть применим. Ввиду отсутствия тормозного пути скорость автомобиля установить не представляется возможным;

заключением комиссии экспертов № 123/25 от 31 марта 2025г., согласно которому 06 июня 2024г. ФИО10 был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После проведения исследований в этот же день ФИО10 был выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период с 21 апреля 2022г. по 19 июня 2024г. (до рассматриваемого случая от 20 июня 2024г.) ФИО10 амбулаторно обращался за медицинской помощью по поводу следующих заболеваний: 

<

данные изъяты>. В январе 2023 года ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>. 19 июня 2024г. ФИО10 был осмотрен врачом терапевтом по поводу 

<

данные изъяты>. Заболеваний, которые сопровождаются потерей сознания, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2024г. у ФИО10 не было. На вопрос мог ли ФИО10 потерять сознание непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 июня 2024 г., комиссия экспертов пояснила, что потеря сознания (обморок, синкопе) – кратковременное (в пределах 1 минуты) состояние, при котором человек теряет способность осознавать окружающую реальность и/или не реагирует на внешнюю стимуляцию в результате диффузного снижения мозгового кровотока. Это состояние не имеет каких-либо морфологических проявлений и, соответственно, не имеет медицинских критериев, позволяющих ретроспективно установить факт потери сознания. Другими словами – это субъективный симптом, о котором либо пациент сообщает врачу при сборе анамнеза, либо факт потери сознания может быть установлен следственным путём со слов окружающих (свидетелей). Сведений о потере сознания ФИО10 или обнаружении его в бессознательном состоянии в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела установлено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2024г. ФИО10 находился в сознании, передвигался. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО10 за медицинской помощью не обращался. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20 июня 2024г. жалобы на потерю сознания не предъявлял, каких-либо повреждений зафиксировано не было, состояние опьянения не установлено. Таким образом, объективных оснований подтвердить потерю сознания ФИО10 20 июня 2024 г. во время управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием у экспертной комиссии не имеется. (т. 1 л.д. 237-245);

протоколом осмотра документов от 09 апреля 2025г., согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО10; копия водительского удостоверения на имя ФИО10; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО2.; копия водительского удостоверения на имя ФИО2.; копия паспорта на имя ФИО2.; ответ на запрос ГБУЗ МО «МОССМП», согласно которому в ГБУЗ МО «МОССМП» 20 июня 2024г. не зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи на имя ФИО10, ФИО2. 20 июня 2024г. в 12 часов 52 минуты зарегистрирован один вызов скорой медицинской помощи по адресу: Московская область, Павлово – Посадский г.о., д. Алферово к неизвестному мужчине в возрасте 60 лет, представлены заверенные копии первичной медицинской документации от 20 июня 2024г.; копии дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования «Часовня – Алферово» и «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово», где отражено наличие дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ на перекрестке при выезде со второстепенной на главную дорогу. Постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 42-44, 70-77, 158-161, 186-191; т. 2 л.д. 25-32). 

Кроме того, судом с участием сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО6. в соответствии со ст. 287 УПК РФ произведен осмотр местности – места дорожно - транспортного происшествия 10 км. +42 м автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово». Свидетели на месте пояснили, что определение места происшествия производилось при помощи колесного курвиметра. Водитель ФИО2. ехал на автомобиле по главной дороге со стороны Павловского Посада, водитель ФИО10 ехал по второстепенной дороге со стороны Алферово в сторону Часовни. На второстепенной дороге «Алферово – Часовня» установлен знак 2.5, нанесена стоп-линия, на главной дороге «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» установлены с двух сторон знаки 2.1, которые были и на момент дорожно – транспортного происшествия. 

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО10 доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1. пояснившей, что ее супруг ФИО2. занимался грузоперевозками, был опытным водителем с большим стажем. В день аварии ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что ФИО2. попал в дорожно – транспортное происшествие. На месте происшествия она увидела лежащую на боку машину, сотрудники ГИБДД сказали, что ее супруг погиб, так как подсудимый не уступил ему дорогу; показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым приближаясь к перекрестку, ведущему к д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, увидел лежащий на правой полосе проезжей части в направлении д. Аверкиево на левом боку автомобиль марки «ГАЗ», в связи с чем позвонил в экстренную службу «112», сообщил о произошедшем. Выйдя из машины увидел, что в левом кювете на пересекаемой проезжей части по направлению со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня находится грузовой фургон. У автомобиля марки «ГАЗ» на проезжей части лежал неизвестный ему мужчина. Подошедший к нему водитель грузового фургона ему пояснил, что в процессе движения отвлекся, в результате чего со второстепенной дороги без остановки выехал на главную дорогу, где на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», следовавшим по главной дороге. Водитель грузового фургона на здоровье не жаловался; показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5., которые являясь сотрудниками ГИБДД осуществили выезд к месту дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на крестообразном перекрестке. Автомобиль марки «Х» находился в левом кювете на пересекаемой проезжей части по направлению движения со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня, за перекрестком. Автомобиль марки «У» находился на перекрестке, на правой полосе движения в направлении со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево, лицевой частью в сторону г. Павловский Посад, на левом боку. На месте происшествия находился водитель автомобиля марки «Х» ФИО10, водитель автомобиля марки «У» ФИО2. находился под автомобилем марки «У»: туловище в салоне данного автомобиля, а голова на проезжей части, шея придавлена крышей автомобиля, признаки жизни не подавал. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2. На краю пересекаемой (второстепенной) проезжей части в направлении со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня (направление движения автомобиля марки «Х» под управлением ФИО10) установлен дорожный знак 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Дорожно-транспортное происшествия произошло в следствии того, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Х», двигаясь по второстепенной автомобильной дороге «Часовня - Алферово» со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, на перекрестке с главной автомобильной дорогой «Павловский Посад - Аверкиево - Крупино - Данилово», не пропустил автомобиль марки «У» под управлением ФИО2., двигающегося по главной дороге со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево Павлово-Посадского г.о. Московской области, допустил столкновение с данным автомобилем в пределах перекрестка, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 проследовал с ними в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, а затем доставлен к следователю в отдел полиции для дальнейших разбирательств; свидетеля ФИО7. пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно –транспортного происшествия, сотрудниками полиции производились замеры места происшествия, был составлен протокол, с которым был ознакомлен, ни от него, ни от иных участвующих лиц замечаний на проведение осмотра и сведений указанных в протоколе не поступило; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6., который пояснил, что им производился осмотр места происшествия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились в присутствии защитника, давления не оказывалось, о том, что в силу плохого самочувствия не может давать показания, подсудимый не сообщал, после ознакомления с протоколами замечаний от него не поступало; показаниями врача психиатра – нарколога ФИО8. пояснившей, что при проведении освидетельствования ФИО10 ничего неординарного не происходило, он отвечал по существу на поставленные вопросы, выполнял все инструкции, про потерю сознания подсудимым ей ничего не известно; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО2., согласно выводам которой установленные у ФИО2. повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, смерть последовала от сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, перелом костей черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, между установленным комплексом повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и причиной смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и иллюстрационной таблицы, где зафиксировано расположение транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, произведены соответствующие замеры; заключением эксперта о причине аварии, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым правил дорожного движения; допрошенный эксперт ФИО9. полностью подтвердил выводы, отраженные в экспертном заключении; заключением медицинской экспертизы, согласно которой клинических данных на потерю сознания подсудимым непосредственно перед аварией не установлено, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Исследованные доказательства вины ФИО10 суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, экспертизам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не находит.

К показаниям свидетелей ФИО5. и ФИО4., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло не на 10-м км. + 42 м автодороги «Павловский Посад - Аверкиево - Крупино - Данилово», а на 9-м км + 958 м вышеуказанной автодороги, суд относится критически, поскольку они опровергнуты как самим свидетелем ФИО13, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6., ФИО7., и подсудимого. Кроме того, факт происшествия на 10-м км. + 42 м автодороги «Павловский Посад - Аверкиево - Крупино - Данилово» подтвержден в ходе проведения осмотра судом местности с участием сторон и свидетелей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в заключениях экспертов. Данные экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствует требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», сомнений не вызывают.

Вопреки позиции подсудимого, суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия и фототаблицы к нему, поскольку исходя из их содержания осмотр проведен и оформлен в соответствии с требованиями закона. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, в том числе подсудимого. Отсутствие в схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, подписи подсудимого не свидетельствует о ее незаконности, так как ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что замеры, составление схемы и протокола осмотра проводились в его присутствии. Правильность фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждена подписями понятых, и объективно подтверждается фототаблицей к протоколу. Подписание фототаблицы специалистом, который ее изготовил, требованиям закона не противоречит, специалист своей подписью удостоверил содержание фототаблицы. 

Порядок проведения осмотра автомобилей отвечает требованиям закона, результат их проведения, вопреки доводам подсудимого, оформлен надлежащим образом. Позиция защиты о том, что осмотр автомобилей проведен поверхностно, без описания внутренних конкретных повреждений и фиксации приборной панели, не опровергает обстоятельств, установленных в описательной части данного приговора. Повреждения транспортных средств, отраженные в протоколах осмотра, соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы места дорожно – транспортного происшествия, столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «У» под управлением водителя ФИО2. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей и не отрицается подсудимым ФИО10

Позиция защиты о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав ФИО10 на защиту, предвзятости органа следствия, является несостоятельной. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО10 в ходе предварительного следствия, в том числе при назначении судебных экспертиз, не установлено.

Согласно осмотренным и признанными вещественными доказательствами дислокаций дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования «Часовня – Алферово» и «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» на выезде со второстепенной дороги «Часовня – Алферово» на главную дорогу «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» установлен дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ. Наличие дорожного знака нашло свое отражение на схеме места дорожно – транспортного происшествия и в протоколе осмотра места происшествия. Допрошенные свидетели подтвердили наличие на указанном участке дороге дорожного знака, данный факт не обровергается подсудимым ФИО10

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № 317 от 21 октября 2024г. в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Х», двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, создал водителю автомобиля «У» опасность для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Х» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлении их дальнейшего движения») и п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге). В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «У» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО10, в результате которого ФИО2. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Фактические действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО2.

Зафиксированное схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотром места происшествия, отсутствие следов торможения, по мнению суда, свидетельствуют о внезапности возникшей опасности для водителя ФИО2. 

Отсутствие данных о фактической скорости движения автомобиля под управлением ФИО2. при таком механизме столкновения транспортных средств, обусловленной нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО10, не имеет существенного значения для вывода о виновности подсудимого. 

Непризнание ФИО10 обстоятельств совершения преступления, заявления о том, что перед выездом на перекресток и столкновением транспортных средств он потерял сознание, потерпевший не предпринял мер к торможению, чтобы избежать столкновения, суд оценивает критически, как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. 

Не проведение по делу судебной ситуационной автотехнической экспертизы, трасологической автотехнической экспертизы с участием подсудимого ФИО10 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для проведения по делу дополнительных судебных экспертиз суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что суду представлено достаточно доказательств, на основании которых с достаточной полнотой установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по этой категории дел и потому доводы о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия судебной ситуационной автотехнической экспертизы и трасологической автотехнической экспертизы являются необоснованными. 

Доводы подсудимого о возможном нарушении потерпевшим ФИО2. скоростного режима само по себе не исключает виновности подсудимого, поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось не это обстоятельство, а то, что ФИО10 не пропустил движущийся по главной дороге транспорт, как того требуют Правила дорожного движения РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала надлежащая разметка и дорожные знаки, с указанием на несоответствие требованиям ГОСТ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО10 в совершенном деянии. Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также представленных дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги, где произошла авария оборудован знаком 2.5 «движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения РФ, что с учетом установленных погодных условий, времени суток, состояния покрытия проезжей части не препятствовало водителю ФИО10, управляющему технически исправным автомобилем, при соблюдении требований ПДД РФ, контроле за дорожной ситуацией своевременно увидеть дорожный знак, отреагировать в соответствии с ППД РФ, в случае возникновения опасности для движения. Указанные доводы стороны защиты опровергаются и показаниями самого подсудимого ФИО10 на стадии предварительного расследования, согласно которым при подъезде к перекрестку навигатор сообщил подсудимому о необходимости осуществить поворот, при этом вдалеке он видел знаки, обозначающие необходимость остановиться перед перекрестком, в момент, непосредственно предшествующий совершенному им выезду на главную дорогу он отвлекся, в результате чего выехал со второстепенной на главную дорогу, и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. 

Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 июня 2024г. были проведены с участием защитника. Перед допросом подсудимому в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеется подпись подсудимого. О плохом самочувствии подсудимый во время допроса не сообщал. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний ни от ФИО10, ни от его защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 при допросе себя оговорил, по делу не имеется. Основания делать вывод о том, что в момент проведения допроса ФИО10 не отдавал отчет своим действиям, не мог давать показания, у суда отсутствуют.

Каких-либо объективных данных и сведений, препятствующих ФИО10, управляющему автомобилем, в процессе движения надлежащим образом контролировать дорожную ситуацию, соблюдать требования дорожных знаков и вовремя их обнаруживать в процессе движения, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Напротив, доводы подсудимого ФИО10 свидетельствуют о том, что в процессе движения он проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самоустранился от контроля за дорожной ситуацией.

Доводы стороны защиты о том, что аварийная ситуация была создана в результате нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2. несостоятельны. 

В заключении эксперта отражено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «У» ФИО2. при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Однако внезапность возникшей опасности для водителя ФИО2. в виде выезда автомобиля под управлением ФИО10 со второстепенной на главную дорогу привела к невозможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В ситуации, когда ФИО10, соблюдая Правила дорожного движения, имел возможность избежать столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2., но в нарушение требования п. 1.3, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не останавливая свой автомобиль перед перекрестком, не убедившись в безопасности своего движения, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной автомобильной дороге при ее пересечении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2., следовавшего по правой полосе проезжей части главной автомобильной дороги, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО10 технически исправным автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается, за рулем автомашины находился именно подсудимый. ФИО10 нарушил Правила дорожного движения, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем, потерпевший ФИО2. от полученных травм скончался.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава инкриминированного преступления, прекращении уголовного дела, поскольку перед дорожно – транспортным происшествием подсудимый потерял сознание, вследствие чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, суд считает несостоятельными, противоречащими совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. 

Проанализировав заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что объективные доказательства того, что ФИО10 перед дорожно-транспортным происшествием потерял сознание, отсутствуют. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2024г. ФИО10 находился в сознании, передвигался. За медицинской помощью сразу же после произошедших событий подсудимый не обратился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20 июня 2024г. жалобы на потерю сознания не предъявлял, каких-либо повреждений зафиксировано не было, состояние опьянения не установлено. Исходя из показаний свидетелей, участвовал в осмотре места происшествия, во время следственных действий отвечал на вопросы, давал показания в присутствии защитника, не упоминал о своем состоянии, связанного с потерей сознания. 

Как следует из заключения комиссии экспертов объективных данных наличия у подсудимого заболеваний, следствием которых возможна потеря сознания, не обнаружено. 

Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые суд, признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в любом болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При наличии заболевания, указанного подсудимым и возможности потери сознания, ФИО10 не должен был управлять транспортным средством, подвергать опасности участников дорожного движения.

Также не состоятельны доводы подсудимого о том, что его первоначальный допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился следователем без участия защитника. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО6. пояснил, что все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием защитника, давления на него не оказывалось, ФИО10 знакомился с протоколами его допросов, замечаний и дополнений у него не было, лично их подписал. Показания свидетеля ФИО6. подтверждаются протоколами, где отражены показания подсудимого, поставлены его подписи, замечания и дополнения отсутствуют, следственные действия проведены с участием защитника, что подтверждает подпись последнего, с жалобами на действия следователя не обращался.

Показания ФИО10 данные в ходе предварительного следствия в день дорожно транспортного происшествия, суд считает достоверными. 

Оценивая показания ФИО10, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не являются достоверными и направлены на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия виновность ФИО10 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, в связи с дорожно - транспортным происшествием - столкновением транспортных средств под управлением подсудимого и потерпевшего ФИО2 произошедшим на правой полосе проезжей части на 10 км. + 42 м автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» по ходу движения автомобиля марки «У» под управлением потерпевшего ФИО2., в связи с выездом водителя ФИО10 со второстепенной автомобильной дороги «Часовня – Алферово». Нахождение указанного участка дороги на 10 км. + 42 м автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево –Крупино – Данилово» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой дорожно –транспортного происшествия, показаниями свидетелей, подсудимого. Кроме того, также нашло свое подтверждение при осмотре в порядке ст. 287 УПК РФ местности - места дорожно –транспортного происшествия.

Таким образом, не устранимых, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, суд не усматривает.

Приобщенные подсудимым фотографии с места дорожно –транспортного происшествия подтверждают обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, и не опровергают виновность ФИО10 в совершении преступления.

Вывод о квалификации действий ФИО10 суд основывает на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствую о том, что водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «Х», двигался со светом ближних фар в ясную погоду без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, со скоростью не более 60 км/ч, более точная скорость движения не установлена, по правой полосе проезжей части второстепенной автомобильной дороги «Часовня – Алферово» в Павлово-Посадском г.о. Московской области со стороны д. Алферово в сторону д. Часовня Павлово-Посадского г.о. Московской области, где на перекрестке с главной автомобильной дорогой «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово», в нарушениип. 1.3, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ не останавливая свой автомобиль марки «Х» перед вышеуказанным перекрестком, не убедившись в безопасности своего движения и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по главной автомобильной дороге «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово», при ее пересечении по направлению в сторону д. Часовня, допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «У» под управлением ФИО2., следовавшего по правой полосе проезжей части главной автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» со стороны г. Павловский Посад в сторону д. Аверкиево Павлово-Посадского г.о. Московской области. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части на 10-м км + 42 м автомобильной дороги «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» по ходу движения автомобиля марки «У» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2. был причинен тяжкий вред здоровью, от которых последний скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ФИО10 не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Следовательно, действия ФИО10 подлежат квалификации по ч. 3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В предъявленном обвинении подсудимому вменяется, в том числе нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым исключить из обвинения – нарушение ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из содержания заключения эксперта и показаний эксперта ФИО9. при установленных обстоятельствах в действиях водителя ФИО10 отсутствует нарушение этого пункта правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в обвинение изменения не ухудшают положения подсудимого, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО10 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим (т. 2 л.д. 12, 13), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 14), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 15), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 17), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери - студентке ВУЗа, посредством оплаты ее обучения.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения ФИО10 преступления, судом установлена не была. Преступление подсудимым совершено в связи с нарушением правил дорожного движения.

Заявление в судебном заседании подсудимым ФИО10 о принесении извинений потерпевшей, с учетом его пояснений относительно фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, не могут расцениваться как действенное и соразмерное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и не подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, характеризуется высокой степенью выраженности пренебрежения правилами и запретами, установленными для лиц, управляющими транспортными средствами как источником повышенной опасности для окружающих. Принимая во внимание, что основным объектом совершенного ФИО10 преступления являются интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а в качестве дополнительного объекта - жизнь человека, как высшая ценность, невосполнимость и необратимость наступивших последствий в виде гибели человека, по мнению суда, условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанное не позволяет суду принять решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что причиной совершения преступления явилось грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 с. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы наказание необходимо отбывать в колониях-поселениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71, УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 543 838 рублей.

В соответствии со ст. 151 УК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1., пережившей утрату близкого родственника - супруга, с которым потерпевшая не утратила связи до момента его гибели, вследствие чего его смерть является невосполнимой для нее потерей, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, вину ФИО10 в смерти ФИО2., а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым гражданский иск ФИО1. в части исковых требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО10 1 000 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Потерпевшей ФИО1. заявлены исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО10 расходов на погребение ФИО2. в размере 543 838 рублей 00 копеек, состоящие из расходов за услуги ритуальной службы по погребению и ритуальных принадлежностей в размере 78 200 рублей 00 копеек, ритуальных услуг в размере 36 638 рублей 00 копеек, поминального обеда на сумму 120 000 рублей 00 копеек, поминального обеда на девять дней в размере 100 000 рублей 00 копеек, поминального обеда на сорок дней в размере 60 000 рублей 00 копеек, изготовления и установки памятника в размере 149 000 рубле 00 копеек. 

В обоснование взыскания указанных расходов потерпевшей ФИО1. представлены договор возмездного оказания ритуальных услуг №316/501/058/2024 от 21 июня 2024г., с приложением чека на сумму 36 638 руб. 00 копеек и акта сдачи-приемки товаров и оказанных услуг от 22 июня 2024г. по санитарной обработке тела (т. 1 л.д. 148- 152); квитанция №000493 от 21 июня 2024г. с приложением чека на сумму 78 200 рублей 00 копеек о покупке ритуальных принадлежностей, доставке, транспортировке тела, копке могилы (т. 1 л.д. 153); чеки об плате поминальных обедов в день похорон (120 000 рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 154), на девятый день (100 000 рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 155), на сороковой день (60 000 рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 155), договор –заказ на изготовление и установку памятника, чек об оплате услуг по изготовлению и установке памятника (149 000 рублей).

По периоду указанные документы соотносятся с датой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных потерпевшей расходов на погребение ФИО2. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, поминовение на девятый и сороковой день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1. подлежат удовлетворению частично, в сумме понесенных расходов на ритуальные услуги в размере 114 838 рублей 00 копеек (78 200 рублей 00 копеек +36 638 рублей 00 копеек), поминального обеда в день похорон в размере 120 000 рублей 00 копеек, изготовление и установка памятника (149 000 рублей 00 копеек), а всего на сумму 383 838 рублей 00 копеек. 

Потерпевшая ФИО1. просит взыскать с ФИО10 в качестве возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 100 000 рублей, в том числе расходы на представителя на следствии – 50 000 рублей, в суде – 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участим в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Потерпевшей ФИО1. произведена оплата услуг представителя – адвоката Черновой А.А. в размере 100 000 руб., которая оказывала ей юридическую помощь на предварительном следствии и в суде. Стоимость услуг представителя потерпевшего определена договорами.

В ходе предварительного расследования ФИО1. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Черновой А.А., выплачено вознаграждение за представительство на стадии предварительного расследования в размере 50 000 руб. В последующем заключено соглашение на представление ее интересов в суде при рассмотрении данного уголовного дела, расходы составили 50 000 рублей. Факт заключения договоров подтверждается представленными соглашениями на оказание юридической помощи физическому лицу от 14 мая 2025г., 14 августа 2024г. и квитанциями об оплате.

Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024г. размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования составляет 50 000 рублей, за ведение уголовного дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции составляет 50 000 рублей (либо 10 000 рублей за день участия).

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего - адвокат Чернова А.А. один день участвовала в следственных действиях и подготовила гражданский иск, с ее участием проведено пять судебных заседаний, подготовлен уточненный гражданский иск. Объем уголовного дела, поступившего в суд, составляет два тома. 

С учетом требований разумности, необходимости и оправданности, рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также объективной необходимости оплаты юридической помощи, характера, длительности предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о возмещении процессуальных издержек частично, выплатить потерпевшему процессуальные издержки в размере 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета (20 000 руб. – предварительное следствие, 50000 руб. – рассмотрение дела в суде), возложив возмещение этих расходов в последующем на подсудимого ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Коноваловой Г.Р., участвующей по назначению суда, за шесть дней участия в деле в размере 10 380 рублей (1730 рублей х 6 дней), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 10 380 рублей с ФИО10 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО10 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО10 является собственником автомобиля марки «Х» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, за управлением которого он находился в момент совершения преступления. 

В связи с разрешением гражданского иска и в целях обеспечения его исполнения, исполнения взысканий в части судебных издержек, суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ полагает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО10 с запретом распоряжаться данным имуществом. При этом суд принимает во внимание, что указанный автомобиль не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО10 должен самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, которое ему будет вручено после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 383 838 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскания расходов на поминальные обеды на девятый и сороковой день - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Черновой А.А, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

- за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек на бухгалтерию ОМВД России «Павлово-Посадский». 

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Черновой А.А. на предварительном следствии в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и в суде в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловой Гульнорой Ризануровной, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак № - возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО1.;

- видеорегистратор марки «HD-1080P» с установленной картой памяти и ключ от автомобиля – возвращены по принадлежности ФИО10;

- копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, копия водительского удостоверения на имя ФИО10, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «У» государственный регистрационный знак №, копия водительского удостоверения на имя ФИО2., копия паспорта на имя ФИО2., ответ на запрос ГБУЗ МО «МОССМП», копия дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования «Часовня – Алферово», копия дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования «Павловский Посад – Аверкиево – Крупино – Данилово» – хранить в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, исполнения взысканий в части судебных издержек, наложить арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «Х» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN № с запретом им распоряжаться до исполнения приговора в части гражданского иска и судебных издержек, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко