САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9878/2025

Дело № 4/1-365/2025 Судья Бабушкин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием

заместителя Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника - адвоката Элоян Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года, которым

ФИО4, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО3 обратился в Колпинской районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

На указанное постановление осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда как незаконное и необоснованное и несправедливое отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие задолженности по приговору не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; возмещение ущерба невозможно ввиду отсутствия исполнительного производства; им были приняты меры для исполнения обязательств по приговору суда, путем направления заявления об оплате исковых требований с лицевого счета ФКУ ИК-5, розыска исполнительных листов.

Отмечает, что администрацией характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания поощрен 4 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, что уже, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что в дальнейшем исправлении и полном отбывании наказания, назначенного судом, не нуждается; находясь в следственном изоляторе с 27.05.2022 не имел возможности трудоустройства и проявить себя с положительной стороны.

В возражениях помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда как законное и обоснованное без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также - положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО3 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, характеризующих поведение осужденного ФИО3, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что ФИО3 в местах лишения свободы находится с 27 мая 2022 года, находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений установленного режима содержания под стражей, меры поощрения к нему не применялись. В ФКУ ИК-5 отбывает наказание с 01 июля 2024 года, содержится в обычных условиях. Привлечен к работе в качестве укладчика-упаковщика. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К своим обязанностям относится добросовестно, порученную работу выполняет в полном объеме и с должным качеством. Нарушений техники безопасности и трудовой дисциплины не допускает. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий. К представителям администрации относится уважительно. Вину в преступлении признает. По приговору суда имеет исковые требования на сумму 1 301 000 рублей. Документов, подтверждающих погашение ущерба, не имеется. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на его имя не поступали, однако осужденным предпринимались меры по розыску исполнительных листов.

Полученные поощрения, отсутствие взысканий в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. И фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд дал обоснованную оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО3 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО3 согласиться нельзя.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, а также при вынесении постановления судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: