Дело № 44Г- 23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

и членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2017 по вине водителя [А.А.И.] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 56300 рублей, неустойку в размере 1% по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28150 рублей, судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56300 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 28150 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также судебные расходы: 1750 рублей за удостоверение документов и почтовые расходы в сумме 292,83 рублей. Всего взыскано 107492,83 рублей. Судом также определена подлежащая выплате неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 56300 рублей * 1 % количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 380000 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2789 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, морального вреда, с принятием по делу в приведённой части нового решения, которым ФИО2 отказано в удовлетворении этих требований в полном объеме, с изменением взысканной суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 29 января 2019 года, ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального права. 

Истребованное 25 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 25 марта 2019 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр и не доказал невозможность его предоставления, тогда как ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу первого почтового извещения о вызове на осмотр транспортного средства с указанием даты и места его проведения.

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт своевременного доставления сообщения адресату лежит на отправителе.

Однако, в нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств своевременного направления почтового отправления истцу и его своевременное им получение. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель [А.А.И.], управляя автомобилем [автомобиль 1], регистрационный номер [номер], в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца [автомобиль 2], регистрационный номер [номер].

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя [А.А.И.] и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.01.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 05.02.2018.

06.02.2018 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было отправлено почтой направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра - 12.02.2018 [адрес].

Между тем данное направление, что следует из отчета об отслеживании отправлений, полученного с официального сайта Почты России, получено истцом 14.02.2018, то есть после назначенной даты осмотра.

Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П ответчик 27. 02.2018 повторно направил почтой в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра - 28.02.2018 [адрес].

Данное направление, как следует из отчета об отслеживании отправлений, полученного с официального сайта Почты России, получено истцом 10.03.2018, также после назначенной даты осмотра, при том, что 28.02.2018 конверт с направлением на осмотр и экспертизу только прибыл в сортировочный центр г.Н.Новгорода. 

Исходя из вышеизложенного, президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о надлежащем извещении истца и исполнении ответчиком обязанности об уведомлении о дате и времени осмотра транспортного средства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом второй инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить надлежаще ли сторонами были исполнены возложенные на них Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко