Судья Савченко М.П. Дело №22к-1441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Палович Е.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д., 

и защитника – адвоката (ФИО)8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ходатайство следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 удовлетворено. 

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданину РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года. 

у с т а н о в и л:

23 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении (ФИО)1

23 декабря 2024 года в 8 часов 25 минут (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

23 декабря 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 мая 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2024 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, то есть по 22 февраля 2025 года включительно.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся этим же судом: 11 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года включительно; 19 марта 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть, по 22 апреля 2025 года включительно; 21 апреля 2025 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 мая 2025 года; 21 мая 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 июня 2025 года.

18 июня 2025 года Руководителем следственного органа – заместителем начальника Управления – начальника Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 23 августа 2025 года включительно. 

16 июня 2025 года Следователь следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника Управления – начальника Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2025 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения.

По мнению автора жалобы, суд не проверил указанные в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей (ФИО)1, а также нет необходимости в проведении указанных в ходатайстве следственных действий.

Ссылается на то, что повлиять на участников уголовного судопроизводства (ФИО)1 не планирует, он дал логичные и подробные показания, которые нашли своё отражение в выводах экспертов.

Считает надуманной и навязанной следователем указанная в заявлениях (ФИО)10 информация о том, что они боятся (ФИО)1, в том числе физического и психологического давления. 

Также, по мнению автора жалобы, испрашиваемый срок (2 месяца) для продления меры пресечения (ФИО)1 является не разумным, нарушающий положение ст. 6.1 УПК РФ, а указанные в ходатайстве следователя следственные действия могут быть проведены за 5 суток.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 23 августа 2025 года включительно. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется всовершении тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет судимость, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбытия, которого по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется противоречиво, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и незаконно воздействовать на свидетелей и потерпевшего.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также в обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что объективно подтверждено представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, и подробно указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения, либо применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 23 августа 2025 года включительно.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал все обстоятельства по разрешаемому вопросу продления срока содержания под стражей. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Зиновьев И.А. сослался на то, что в ходатайстве следователя указано на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий.

Действительно, как следует из предыдущих судебных решений, которыми (ФИО)1 продлялся срок содержания под стражей, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей было указано на необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения (ФИО)1 из-под стражи и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку по окончании предыдущих сроков содержания под стражей возникала необходимость проведения иных следственных действий, в связи с чем, требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ не выполнялись. 

При этом необоснованная длительность содержания под стражей ввиду длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлена, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зиновьева И.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев