КОПИЯ

12-8/2024 (12-815/2023)

63RS0041-01-2023-004125-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10.01.2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., 

рассмотрев жалобу Бородича ФИО6 на постановление Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 от 27.08.2023г. № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бородича ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Бородич ФИО8 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что стоп-линию он пересек на разрешающий желтый сигнал светофора, выехал перекресток, произвел экстренное торможение, после чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Логан.

Водитель ФИО2 ФИО9. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество движения транспортному средству под управлением Бородича ФИО10

Бородич ФИО11. считает, что не допускал нарушение ПДД РФ, поскольку руководствовался п. 6.14 Правил.

В жалобе просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 10.01.2024г. защитник Бородича ФИО12. – ФИО3 (на основании доверенности) заявил отвод судье. На оглашение судьей определения по результатам разрешения заявления об отводе не явился и в дальнейшем в судебном заседании при рассмотрении жалобы не присутствовал.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба по делу подана Бородичем ФИО14. 05.09.2023г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела 27.08.2023г. в 18-20 час. по адресу: 

<

...>, Бородич ФИО15., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.н. №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Факт совершения Бородичем ФИО16. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; схемой места ДТП; фотоматериалами; объяснениями Бородича ФИО18 от 27.08.2023г.; объяснениями ФИО2 ФИО17 от 27.08.2023г., аналогичные котором он дал в судебном заседании; видеозаписью.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бородича ФИО19 нарушения п. 6.2 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бородич ФИО20 не имел технической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, необоснованны и отклоняются.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на перекресток транспортное средство под управлением Бородича ФИО21 выехало на желтый сигнал светофора, видимость светофора не была ограничена. Это свидетельствует о том, что Бородич ФИО22 был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора и имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Довод о том, что водитель ФИО2 ФИО23 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ судом отклоняется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Бородича ФИО24. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бородича ФИО25., не допущено.

Административное наказание назначено Бородичу ФИО26 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Вместе с тем постановление инспектора подлежит изменению, поскольку в установочной части постановления дата совершения правонарушения указана неверно как «27.08.2028г.», согласно материалам дела правонарушение совершено «27.08.2023г.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е ШИ Л:

постановление Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 от 27.08.2023г. № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бородича ФИО27 изменить в части даты совершения правонарушения, указав, что датой совершения правонарушения является «27.08.2023г.».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Бородича ФИО28 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна

Судья Е.В.Щелкунова

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-8/2024 (12-815/2023)

63RS0041-01-2023-004125-93