дело № 12-4/2026 (№ 5-1/2026)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинпсекции ОМВД России по ГО 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты>

Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что он 

<

данные изъяты> Кроме этого при рассмотрении материалов суд I инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о допущении, как сотрудником полиции, так и медицинскими работниками нарушений, являющихся основаниями для прекращения возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении. Показания свидетелей: ФИО3 и ФИО4 опровергают показания инспектора ДПС ФИО5, а также опровергают внесённые в акт медицинского освидетельствования отметок об отказе в отношении двух видов исследования. Видеозапись, которая велась при медицинском освидетельствовании, не соответствует критериям непрерывности, а также времени совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, в деле нет доказательств, которые, безусловно, свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ГО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, 

<

данные изъяты>, направление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции велась видеозапись, которая была исследована в судах I и II инстанций.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное применение видеозаписи процедуры прохождения 

<

данные изъяты> проводимого медицинскими работниками в условиях медицинского учреждения.

Таким образом, нарушений требований ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Из содержания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по окончании процедуры медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении ФИО1, врачом 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено медицинское заключение – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ».

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, так как заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, заверен печатью медицинской организации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей медицинские работники: ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 61-63).

Кроме этого, данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; карточкой учёта транспортного средства; справкой ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд I инстанции в ходе производства по делу пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и о недопустимости доказательства – видеозаписи медицинского освидетельствования, оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 показал, что местом совершения административного правонарушения, является 

<

адрес>, что согласуется с протоколом № об административном правонарушении, в связи с этим довод жалобы о неверно установленном месте совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский