Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Журавлева А.Ю.

Дело № 12-15\2018

РЕШЕНИЕ

с.Половинное Половинского района 26 октября 2018 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 25.09.2018 года, которым ФИО1, родившаяся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи, просила его отменить. Указала, что не отрицает 11.09.2018 года около 20 часов конфликт с соседом Ш. из-за того, что его теленок заходил на ее территорию, однако, телесные повреждения она Ш. не причиняла, он ее оговаривает, наоборот он ее хватал за одежду. Она его поцарапать не могла, так как находилась в перчатках. Ее показания подтверждены ее супругом, однако, показания ее супруга суд во внимание не принял. Установленная заключением эксперта царапина на теле Ш. могла быть причинена сухой травой, по которой тот ходил, когда пытался загнать теленка. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник заявленное требование об отмене постановления мирового судьи поддержали, ФИО1 дала пояснения согласно доводов жалобы. 

В судебном заседании потерпевший Ш. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что 11.09.2018 года в вечернее время его теленок забежал на территорию двора ФИО1. Он зашел выгнать своего теленка и, находящаяся во дворе дома ФИО1, стала его оскорблять, будучи недовольной тем, что теленок Ш. постоянно заходит к ним во двор. В один момент ФИО1 набросилась на него, попыталась расцарапать ему лицо, но ее рука соскочила ему на грудь, она порвала его футболку и поцарапала туловище в области грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является мужем ФИО1. 11.09.2018 вечером он находился дома, услышал крик жены и вышел во двор. Он увидел, что теленок Ш. забежал к ним в ограду из-за чего между его женой и Ш. происходил конфликт, они ругались друг на друга. У жены на руках были перчатки и телесных повреждений она Ш. не причиняла. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 11.09.2018 она проезжала на машине мимо дома М-вых и слышала как ругались ФИО1 и Ш., после чего из ограды вышел Ш. и пошел по улице. Он был одет в серый свитер, и порванной одежды на нем не было. Что происходило внутри ограды дома, он не видела. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Ш., свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в ограде дома 

<

адрес скрыт>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Ш., оцарапав ему грудь ногтями пальцев рук. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Ш., который показал, что 11.09.2018 Маркова во дворе своего дома из личных неприязненных отношений причинила ему телесные повреждения, расцарапав кожу в области грудной клетки;

- заявлением Ш. на имя начальника ОП «Половинское» о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные телесные повреждения;

- заключением эксперта №5236 от 12.09.2018, согласно которого у Ш. установлены телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки, причиненные твердым тупым предметом, обладающим острым концом, возможно ногтями рук человека, 11.09.2018, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- показаниями Ш., которая показала, что являясь супругой потерпевшего, непосредственно после конфликта с ФИО1 видела у мужа в области грудной клетки царапины, и муж говорил, что его поцарапала ФИО1 в ходе конфликта;

- копиями заявлений Ш. о привлечении ФИО1 к ответственности за его оскорбление, а также причинение телесных повреждений его теленку;

- копией заявления Ш. о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Как следует из объяснения Ш. у него с ФИО1 личные неприязненные отношения. 11.09.2018 он находился во дворе дома ФИО1, откуда пытался выгнать своего теленка, пришла ФИО1, которая стала предъявлять ему претензии, попыталась расцарапать ему лицо, расцарапала грудь, вилами нанесла несколько ударов по позвоночнику его теленку. 

При оценке показаний потерпевшего Ш., суд признает его показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него царапины грудной клетки, причиненная ногтями человека, с объяснением Ш., пояснившей, что после конфликта с ФИО1 у ее мужа была на груди царапина и муж говорил, что его поцарапала ФИО1. 

Потерпевший Ш. и свидетель Ш. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Помимо этого, сама ФИО1 не отрицает как наличие личных неприязненных отношений с Ш., так и наличие конфликтной ситуации во дворе ее дома 11.09.2018 с Ш..

Таким образом, позиция ФИО1 является способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Ш. суд во внимание не принимает, так как очевидцем конфликта она не является, лишь после конфликта проехала мимо Ш. на машине.

Аудиозапись, имеющаяся в материалах дела, вопреки утверждению ФИО1 не является доказательством ее невиновности, а наоборот свидетельствует о ее крайне агрессивном поведении во время конфликта, что также подтверждает позицию Ш.. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о ее оговоре Ш. и предположительном характере доказательств, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 25.09.2018 года в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.С. Масич