Дело №1-385/19 (11901940026011456)

УИД 18 RS0009-01-2019-001771-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 23 июля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ившина А.В., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Удмуртской Республики, 

<

*****>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 03 ноября 2017 года данное постановление вступило в законную силу. Назначенный ФИО1 штраф уплачен в полном объеме 21 декабря 2018 года.

23 июня 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, возник преступный умысел на мелкое хищение принадлежащего его матери ФИО2 имущества, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, ФИО1, находясь дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 23 июня 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению им преступления, из комнаты указанного выше дома тайно похитил принадлежащий ФИО2 измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON М2 BASIC стоимостью 1 456 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным измерителем артериального давления и частоты пульса распорядился по своему усмотрению - продал его, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1 456 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Ившин А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Государственный обвинитель Широбоков А.С., потерпевшая ФИО2 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.78). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, но не трудоустроен. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ – штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО1 судом не учитываются.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Вещественное доказательство по делу - измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON М2 BASIC, в ходе предварительного расследования выдано законному владельцу - ФИО2, иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова