Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов 

№ дела 12-216/21 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от 

<

дата> №-Ар/2 юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Дагестанского отдела государственного надзора на море ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. 

В суде апелляционной инстанции защитник ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи от 

<

дата> по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.14 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 101-102).

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» проведено Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, местом нахождения которого является адрес: г. Махачкала, 

<

адрес>, что относится к подведомственности Кировского районного суда г. Махачкалы.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат сведения о совершении должностными лицами административного органа после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О-П и от 

<

дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Между тем в настоящее время необходимо учитывать истечение на момент рассмотрения в Верховном Суде РД настоящей жалобы годичного срока с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица – «не позднее 

<

дата>» (л.д. 65-69).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении годичного срока со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Признаки совершения административного правонарушения выявлены не позднее 

<

дата> и годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 

<

дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Дагестанского отдела государственного надзора на море ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4