Дело №1-91/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000706-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 17 октября 2022 г., вступившим в законную силу 28 октября 2022 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законами РФ, 11 апреля 2023 г. около 11 часов 45 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, проезжая около дома 

<

адрес>, показания прибора составили 1,426 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что более трех лет назад у своего отчима он приобрел мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, обменяв его на мотоцикл «

<

данные изъяты>». Данным мопедом 11 апреля 2023 г. он управлял в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками полиции. После совершения преступления он продал указанный мопед «

<

данные изъяты>» В.П.Н. за 10 000 рублей. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, после этого 11 апреля 2023 г. после употребления спиртного он около 11 часов 40 минут сел за руль мопеда марки «

<

данные изъяты>» и поехал от магазина домой, при этом он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел добровольно, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования он не оспаривал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей С.А.С. (т.1 л.д.28-30) и С.С.А.. (т.1 л.д.31-33), являющихся инспекторами ДПС, следует, что, когда они находились на дежурстве 11 апреля 2023 г., около 11 часов 45 минут на улице 

<

адрес> они заметили мопед, который двигался по дороге неравномерно, чем привлек к себе внимание, водителю скутера было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился и добровольно прошел освидетельствование, при этом было установлено, что водитель данного мопеда находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1, 426 мг/л, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля В.П.Н. (т.1.л.д.55-58) следует, что ему известно, что его племянник ФИО1 управлял мопедом «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, после этого 14 апреля 2023 г. он купил данный мопед у ФИО1 за 10 000 рублей, после чего разобрал его на запчасти.

Из протокола № об административном правонарушении от 11 апреля 2023 г. (т.1. л.д.8), протокола № от 11 апреля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.9), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2023 г. (т.1 л.д.10), чека с результатами освидетельствования - 1,426 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.11), протокола № от 11 апреля 2023 г. (т.1 л.д.12) о задержании транспортного средства следует, что ФИО1, проезжая 11 апреля 2023 г. около 11 часов 45 минут около дома 

<

адрес> управлял транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>» - без государственных регистрационных номеров, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составил 1,426 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Постановлением инспектора БДД СОП №2 УМВД России по Брянской области ФИО2 от 16 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 7) производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 12 мая 2023г., при составлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 управлял мопедом, когда был остановлен сотрудниками ДПС, при этом он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,426 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Из постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области по делу №5-201/2022 от 17 октября 2022 г. (т.1 л.д. 20), вступившим в законную силу 28 октября 2022 г., следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление 15 октября 2022 г. мопедом с признаками опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, при этом отказался от законного требования должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке ФИС ГИБДД (т.1 л.д.17) право управления транспортным средством ФИО1 не имеет.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 июня 2023 г. (т.1 л.д.59-60) у ФИО1 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете 

<

данные изъяты> не состоит, имеет транзиторное расстройство личности, в настоящее время не работает в связи с тем, что осуществляет уход за престарелой бабушкой, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

При этом, определяя судьбу вещественного доказательства – мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, принадлежащего в настоящее время В.П.Н.., который, как было установлено в судебном заседании, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что данный мопед после совершения преступления был продан и выбыл из владения ФИО1 и в настоящее время принадлежит В.П.Н. то конфискация мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, в связи с чем на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 при реализации указанного мопеда, а именно — 10 000 рублей.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в связи с отказом подсудимого от защиты, который судом не был принят, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 8-13 и 17-24, DVD-R диск с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела

-мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков – оставить по принадлежности владельцу В.П.Н..

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства денежные средства в размере 10 000 рублей, взыскав их с ФИО1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.