Дело № 2 –1129 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеина А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2016 года по 23 августа 2017 года ( 236 дней ) в размере 102556 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, компенсации за вынужденную аренду квартиры 42000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что 26 августа 2016 года между ООО « Дельта» и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Дельта» обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства – квартиру – студию на 2 этаже жилого дома, общей площадью 24,4 кв.м. расположенную по АДРЕС, где указана цена квартиры 702720 рублей, и сроки сдачи квартиры 30 декабря 2016 года. В указанный срок обязательства исполнены, в связи с чем истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2016 года по 23 августа 2017 года ( 236 дней ) в размере 102556 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, компенсации за вынужденную аренду квартиры 42000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «Дельта», с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление с учетом его уточнений, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 августа 2016 года между ООО « Дельта» и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Дельта» обязалось передать в собственность последнему объект долевого строительства – квартиру – студию на 2 этаже жилого дома, общей площадью 24,4 кв.м. расположенную по АДРЕС.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 702720 рублей ФИО2 и ФИО1 исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок передачи квартиры ООО «Дельта» нарушило, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечёт обязанность ответчика по выплате неустойки. 

При этом период просрочки следует исчислять со дня, следующего после окончания установленного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, то есть с 31 декабря 2016 года.

В таком случае неустойка составит 99083 рубля 52 копейки (702720*1/150*9%*235) 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период выполнения обязательства ответчиком по устранению недостатков, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 34200 рублей. 

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств необходимости аренды жилья в спорный период, как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора поскольку истцы имеют в собственности два объекта недвижимости, не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований, в части взыскания арендной платы за съем жилья.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что по условиям договора объект долевого участия переходит в совместную собственность обоих истцов, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 3400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Дельта» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 рублей, из расчета 1328 рублей + 300 рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку в размере 34200 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 3400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: