<

данные изъяты>

Дело № 2а-2180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивирует тем, что 14.04.2017г. ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №22037/17/24065-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2582, выданного 14.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». 27.03.2018г. исполнительное производство №22037/17/24065-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017г. не поступила в адрес истца до настоящего времени. Все заявленные ходатайства, в частности о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий должностными лицами ОСП были проигнорированы. Сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., заявление об объявлении розыска направлялось, совершенные иные исполнительные действия не позволили установить имущество должника, однако исполнительный розыск объявлен не был, заявление проигнорировано. Поскольку иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, непроведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения. Нарушены сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Копия указанного постановления от 27.03.2018г. поступила в адрес истца только 21.05.2018г. В поступивших документах имеются явные несоответствия, которые подтверждают не только направление копии постановления с нарушением срока, но и внесение недостоверных сведений. К указанному постановлению прилагается акт от 27.03.2018г., который утвержден старшим судебным приставом 10.05.2018г. В судебном приказе № 2-2582/2016, возвращенном ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22037/17/24065-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №22037/17/24065-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 22037/17/24065-ИП от 27.03.2018 года. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №22037/17/24065-ИП от 27.03.2018 года с нарушением срока, установленного законодательством. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство № 22037/17/24065-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г, Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 требований судебного приказа №2582. Возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Главный займ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 административные исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не предоставили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 на основании судебного приказа №2-2582/17/92 от 14.11.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске по делу № 2-2582, вступившему в законную силу 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 22037/17/24065-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 950 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 от 14.04.2017 г. частично удовлетворено ходатайство (заявление) ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о наложении ареста на имущество – при его наличии, принадлежащее должнику ФИО3 по исполнительному производству от 14.04.2017 № 22037/17/24065-ИП в пределах 9 950 руб. В удовлетворении ходатайства об объявлении должника ФИО3 в розыск отказано в связи с тем, что не выполнены все исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника (не поступили ответы на запросы из регистрирующих органов).

По акту приема-передачи от 26.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в том числе в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 950 руб. от 14.04.2017г.

26.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району № 24065/18/162281 ФИО1 присоединено исполнительное производство от 14.04.2017 № 22037/17/24065-ИП к сводному исполнительному производству № 86010/16/24065-СД. 

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2017г. для проверки имущественного положения должника, установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, установления местонахождения должника были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому, и финансово-кредитные учреждения, в ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИМС, Пенсионный фонд РФ, МВД России, что подтверждается ответами вышеуказанных учреждений, согласно которым должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован, сведений об имуществе должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности не имеется, какое-либо имущество за ФИО3 не зарегистрировано, информации о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы не имеется. 

В рамках проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 осуществлен выход по месту фактического проживания 

<

...>, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, по результатам проверки составлены акты совершения исполнительных действий от 19.12.2016г., от 16.05.2017г., от 02.06.2017г. согласно которым должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту по адресу фактического проживания отсутствует. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 от 27.03.2018г. № 24065/18/163507 на основании п.4ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 47, ст.6, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 22037/17/24065-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2582/17/92 от 14.11.2016г., мирового суди судебного участка №40 в г. Канске по делу № 2-2582 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 950 руб., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 от 27.03.2018г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю. Исполнительный документ - судебный приказ №2-2582 от 14.11.2016г., возвращен взыскателю и разъяснено, то возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от 14.04.2017г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22037/17/24065-ИП от 14.04.2017г., № 24065/17/108521 от 14.04.2017 направлены почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» по адресу: 

<

...>. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи. 

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель, выполняя требования исполнительного листа, связанные со взысканием денежных средств с должника в пользу взыскателя, обязан соблюсти все требования закона, процедуру, сроки и порядок совершения таких действий, что в полной мере будет соответствовать задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного листа, а также способствовать соблюдению прав участников исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству № 22037/17/24065-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что бездействия судебного пристава не усматривается, исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица. 

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017г. не поступила в адрес истца до настоящего времени, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из документов, имеющихся в исполнительном производстве, видно, что в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 постоянно и своевременно совершались все необходимые исполнительные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена истцу. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. 

Судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению место нахождения как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, незаконное бездействие допущено не было. 

Как предусмотрено п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. В представленных материалах исполнительного производства № 22037/17/24065-ИП имеется постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышала 10 000 руб., отсутствовали ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы из регистрирующих органов.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе в объеме, предусмотренном законом, отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, на взысканную сумму, если имело место частичное исполнение суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. 

Доводы административного истца о незаконности постановления от 27.03.2018г. об окончании исполнительного производства № 22037/17/24065-ИП в виду нарушения прав взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства не состоятельны, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. 

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа о взыскании долга суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, а следовательно, и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 и Управления ФССП по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 22037/17/24065-ИП. Также суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району об окончании исполнительного производства № 22037/17/24065-ИП незаконным, возложении обязанности на ОСП по г. Канску и Канскому району по возобновлению исполнительного производства и принятии мер по исполнение требований судебного акта, в том числе объявлении розыска должника и его имущества, при этом взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.