Судья 1-ой инстанции: Спешилов В.В. дело № 22-3914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Власовой Е.И., 

защитника адвоката Окладникова М.В. в интересах осуждённого ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора ФИО10, апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО15 апелляционной жалобе адвоката Ляповка В.П. в интересах осуждённого ФИО14 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО86, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, (основное наказание отбыто Дата изъята , дополнительное наказание отбыто Дата изъята ),

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок отбытия наказания в виде лишения свободы истекает Дата изъята ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части как основанного, так и дополнительного наказания по приговору от Дата изъята 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбытия наказания осуждённый ФИО16 направлен не под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента его отбытия.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки 

<

адрес изъят> государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> а также документы на данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

От судебных издержек ФИО17 освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, защитника адвоката Окладникова М.В. в интересах осуждённого ФИО18 поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, и возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО19 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено Дата изъята , не позднее 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении ФИО20 наказания судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на его справедливость. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО21 не были признаны обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на это суд необоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Поскольку применение при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло необоснованное смягчение назначенного ему наказания, назначенное осуждённому основное наказание подлежит усилению. Кроме того, о несправедливости приговора указывает также тот факт, что ФИО22 будучи осуждённым по этой же статье Дата изъята к лишению свободы, достоверно зная об указанном факте и о том, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь в состоянии опьянения совершает преступление, что свидетельствует о легкомысленном поведении и грубом игнорировании правил дорожного движения, решения суда. Кроме того, суд в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Также, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил противоречивые выводы относительно начала срока отбытия наказания. В описательно-мотивировочной части суд верно указал, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО26. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально отбыта лицом по предыдущему приговору ко времени постановления приговора, указать это во вводной части приговора, данные требования суд первой инстанции выполнил, однако после постановления приговора осуждённый отбыл основное наказание в виде лишения свободы. Согласно ответу 

<

адрес изъят> содержащемуся в материалах дела, срок отбытия ФИО24 наказания в виде лишения свободы истекает Дата изъята . Поскольку основное наказание по предыдущему приговору отбыто до момента апелляционного рассмотрения, то приговор в этой части также подлежит изменению. Необходимо исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору от Дата изъята . Необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от Дата изъята . Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное ФИО27 основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца. Исключить из приговора решение о назначении наказания ФИО23 по правилам ст. 70 УК РФ по наказанию в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 60 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО25 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначить ФИО85 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В резолютивной части приговора указать на порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО28 к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осуждённый ФИО29 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор в части конфискации автомобиля и документов незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, ранее был судим, назначенный срок отбыл в полной мере, во время отбывания наказания замечаний не имел, характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, которая не может самостоятельно обеспечивать семью. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает приговор в части конфискации автомобиля и документов незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль «

<

адрес изъят> был приобретен на средства, нажитые в совместном браке с его женой и является совместно нажитым имуществом. Он не использует автомобиль для поездок и перевозок пассажиров в нетрезвом виде. Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль «

<

адрес изъят> является средством преступления. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания. Кроме того, просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиль 

<

адрес изъят> государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> и возвратить автомобиль ему либо его представителю по доверенности. 

В апелляционной жалобе адвокат Ляповка В.П. в интересах осуждённого ФИО32 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в условиях изоляции от общества ФИО30 уже не нуждается, после нахождения в колонии-поселении ФИО36 все осознал, встал на путь исправления. Автомобиль марки 

<

адрес изъят> государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> а также документ на данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО33 принадлежит и его жене ФИО37 как совместно нажитое имущество в браке. Изъятие автомобиля в собственность государства, может существенно повлиять на материальное благополучение семьи ФИО31 Обращает внимание, что ФИО34 имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких данных о личности, для исправления он не нуждается в таком длительном сроке лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, с испытательным сроком и отменить дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля марки «

<

адрес изъят> государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> принадлежащий на праве совместной собственности как ФИО38 так и его жене ФИО35 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ляповка В.П. в интересах ФИО39 старший помощник межрайонного прокурора ФИО10, на апелляционную жалобу осуждённого ФИО40 исполняющий обязанности межрайонного прокурора ФИО6 приводят мотивы, по которым считают доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления о частичном изменении приговора, возражала против доводов апелляционных жалоб с дополнением осуждённого и адвоката, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Защитник адвокат Окладников М.В. в интересах осуждённого ФИО41 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил удовлетворить апелляционные жалобы с дополнением осуждённого и адвоката, приговор изменить, назначить условное наказание, отменить приговор в части дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника межрайонного прокурора ФИО10, апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО8, апелляционной жалобы адвоката Ляповка В.П. в интересах осуждённого ФИО43 поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осуждённый, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО44 в ходе дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Ляповка В.П. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 128). 

В судебном заседании подсудимый ФИО42 и его защитник адвокат Ляповка В.П., поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО45 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 153 оборот). Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 153 оборот).

Виновность осуждённого ФИО48 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Квалификация действиям ФИО49 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органом дознания - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осуждённый ФИО46 с предъявленным обвинением согласился в ходе дознания и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности осуждённого ФИО52., на учете у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, ФИО53 обосновано признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО50 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания ФИО51 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО54 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал - наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката оснований для повторного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше и уже учтенных судом первой инстанции при назначении наказания ФИО56 не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО57 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО58 не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО59 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку ко времени постановления обжалуемого приговора осуждённый ФИО62 не отбыл наказание, назначенное приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого ФИО60 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Довод осуждённого о том, что его жена находится в состоянии беременности является голословным, в суде первой инстанции осуждённый и его защитник о данном обстоятельстве не заявляли, соответствующих медицинских документов предоставлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции. Ссылка осуждённым ФИО61 в дополнении к апелляционной жалобе на нахождение жены в состоянии беременности, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и не влечет смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО63 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на правильном толковании закона. Федеральным законом от Дата изъята № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО64 преступление совершено Дата изъята , то есть после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята (л.д. 99) собственником транспортного средства - автомобиля 

<

адрес изъят> государственный регистрационный знак 

<

адрес изъят> является ФИО65

Свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят и договор купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100). 

Находящийся в собственности ФИО66 автомобиль «

<

адрес изъят>» использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания осуждённому ФИО83 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, оснований для применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как у осуждённого ФИО81 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания осуждённому ФИО82 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Кроме того, суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО84 к месту отбывания наказания, однако, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Следовательно, указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Данные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого ФИО67 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб с дополнением осуждённого и адвоката, назначенное ФИО68 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления срока назначенного наказания, как основного, так и дополнительного осуждённому ФИО71 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора ФИО10 подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО69 апелляционная жалоба адвоката Ляповка В.П. в защиту интересов осуждённого ФИО70 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО80, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО72 ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО73 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. ФИО75 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следует самостоятельно за счет средств государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 6 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осуждённому ФИО74 что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО76 в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО78 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО77 апелляционную жалобу адвоката Ляповка В.П. в защиту интересов осуждённого ФИО79 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова