Дело № 2-2316/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Ю.И. 

при секретаре Ходаковой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.03.2012 г., досрочном взыскании задолженности в размере 81564,10 руб. и судебных расходов в сумме 2646,92 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что 19.03.2012 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой Держателя международных банковских карт. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 4.1.5 и 5.2.5 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на 18.04.2016 г. образовалась просроченная задолженность в размере 81564,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71428,62 руб., просроченные проценты – 7871,43 руб., неустойка – 2264,05 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ПС РФ.

Факт заключения кредитного договора от 19.03.2012 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Во исполнение заключенного договора Ответчику был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 4.1.5 и 5.2.5 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, ПАО Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец на основании ч 2 ст. 811 ГК РФ предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд. 

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за Ответчиком по состоянию на 18.04.2016 г. образовалась просроченная задолженность в размере 81564,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 71428,62 руб., просроченные проценты – 7871,43 руб., неустойка – 2264,05 руб.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2646,92 рублей (платежные поручения № 134492 от 04.05.2016 г., № 318554 от 26.06.2017 г.). Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска, в размере 2646,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 19.03.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму задолженности по кредиту № от 19.03.2012 года в размере 81564,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 71428,62 руб., просроченный проценты – 7871,43 руб., неустойка – 2264,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму государственной пошлины в размере 2646,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное заочное решение составлено 15 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник пошит в материалы гражданского дела № 2-2316/2017