Судья 

<

...>

Дело № 22-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 29 октября 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Бударагиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1 

<

...>, судимый:

· 15.05.2014 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободыв ИК общего режима; 

· 28.04.2015 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2014 окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, постановлением с уда от 10.05.2017 неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 3 месяца 4 дня, освобождён из мест лишения свободы 23.05.2017, 

· 27.02.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

· 25.07.2019 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, апелляционным постановлением от 03.03.2020 приговор от 25.07.2019 изменён - ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобождён от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений из приговора исключено, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от назначенного наказания освобождён. Приговор от 27.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление имело место 10.11.2017 года в период с 08.00 до 13.20 часов на участке местности, расположенном 

<

...>, при управлении ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак № 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что накануне он находился в больнице и принимал медицинские препараты, которые и показали наличие у него состояние опьянения. Он предупреждал сотрудников ГИБДД о возможности такого результата, проведение его освидетельствования считает незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на незаконность проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и в нарушение требований закона. Суд положил в основу приговора не подтвержденные и не проверенные доказательства, так как не допросил свидетелей - понятых, участвующих при его первоначальном освидетельствовании и при остановке транспортного средства, несмотря на удовлетворение такого ходатайства. Полагает, что доказательства его вины не нашли своего подтверждения, а законность проведения административных процедур вызывает сомнения.

Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у него тяжелого хронического заболевания и инвалидности 

<

...> В период рассмотрения дела судом он находился на стационарном лечении, 20.05.2020 плохо себя чувствовал и ходатайствовал перед судом о вызове ему скорой медицинской помощи, для решения вопроса о возможности его участия в судебном заседании, но суд отклонил это ходатайство, лишив его возможности подготовки для участия в судебных прениях и права на последнее слово. Указанные обстоятельства считает основанием для отмены постановленного в отношении него обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что вина осуждённого в совершении преступления нашла своё неоспоримое подтверждение. Судом исследовались все доказательства по делу, выдвинутые версии проверены, факт участия понятых подтверждается исследованными судом материалами, от оглашения их показаний ФИО1 отказался, оснований для оговора осуждённого не установлено, заявленные ходатайства разрешены. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

На основании требований частей 1 и 2 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

На основании ч. 1 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Как следует из положений части 3 настоящей статьи, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 1-23) рассмотрение настоящего уголовного дела начато 12.12.2019, затем продолжено 6, 17, 27 февраля, 16, 17, 23 марта, (15 апреля и 8 мая судебные заседания откладывались в отсутствии участников судебного заседания, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции), и далее имело место 14, 15, 19 и 20 мая 2020 года. 

Вместе с тем 18 марта и 13 мая 2020 года судом вынесены два постановления вне рамок судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 (поступивших в суд 17 марта и 13 мая 2020 года) об отложении судебного заседания.

Судом постановил уведомить ФИО1 о принятом решении. В материалах дела имеются расписки ФИО1 о том, что он получил эти постановления суда (т. 2 л.д.143-148, 193, 196-198).

Также из протокола судебного заседания следует, что 15.05.2020 суд приступил к исследованию доказательств стороны защиты и ФИО1 заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Л. и Т., которые допрошены в ходе предварительного следствия и участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, а также о вызове понятых П., Н., В. и Г., которые указаны в акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование и протоколе о доставлении. Понятые не допрошены в ходе предварительного следствия. Эти ходатайства заявлены подсудимым в связи с тем, что он настаивал на отсутствии понятых непосредственно при проведении его освидетельствования, а также о том, что процессуальные права ни им, ни ему сотрудниками полиции не разъяснялись.

Эти ходатайства удовлетворены судом и постановлено уведомить указанных лиц о вызове в судебное заседание на 19 и 20 мая 2020 года. В тот же день судом направлено начальнику МО МВД РФ «Ленинский» ЕАО Р. письмо с просьбой оказать содействие помощнику судьи У. в установлении местонахождения и вручению судебных повесток свидетелям по данному делу (т. 2 л.д. 223-228).

Согласно рапорта сотрудника полиции Б. в адрес начальника МОМВД России «Ленинский» и докладной помощника судьи У. (т. 2 л.д. 230-231) следует, что последний выписал повестки указанным лицам и передал их сотрудникам полиции МОМВД РФ «Ленинский». 19 мая 2020 года Б. выезжал в г. Биробиджан и с. Бирофельд для установления местонахождения этих лиц. Однако местоположение ни одного из шести человек установить не представилось возможным, все они не находились по месту жительства, причины этого и принятые меры для установления их местонахождения.

Также в рапорте Б. от 11.05.2020 (исправлено на 18.05.2020) указано о вручении судебной повестки Л., которая отказалась явиться в суд, так как на иждивении у неё находятся двое малолетних детей (т. 2 л.д. 229).

Оба рапорта сотрудника полиции Б. содержат одинаковую резолюцию от 20.05.2020 - Д., направить в суд.

Таким образом, из указанных материалов уголовного дела следует, что 19.05.2020 эти рапорта сотрудника полиции Б. не были представлены в судебное заседание и не исследовались судом. Это подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года (т. 3 листы 35-36 протокола).

Также их этих материалов уголовного дела следует, что на 20.05.2020 указанные свидетели не вызывались, мер к такому вызову не принималось, поскольку судебные повестки указанным лицам по месту их жительства не были оставлены при выезде 19.05.2020. Других сведений о повторном вызове данных свидетелей на 20.05.2020, в том числе о выезде сотрудников полиции по месту их жительства не имеется. Поэтому содержание протокола судебного заседания от 20.05.2020 не соответствует представленным материалам уголовного дела, в той части, что о времени и месте судебного заседания эти свидетели уведомлялись судебными повестками и тому имеются сведения в материалах дела.

Кроме того, 20.05.2020 заявление подсудимого о необходимости допроса в судебном заседании указанных свидетелей и осуществления их привода в суд, поскольку его ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено судом, оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие сведений об их уведомлении, в связи с чем, суд не усмотрел оснований и для привода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что «свидетели уведомлялись судебными повестками и тому имеются сведения в материалах дела», а также принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с «отсутствием сведений об уведомлении свидетелей и отсутствии оснований для их привода» противоречивы.

Несмотря на тот факт, что на 19-20.05.2020 по ходатайству стороны защиты предполагался допрос свидетелей по делу, явка которых не была обеспечена, суд первой инстанции отказал подсудимому в отложении рассмотрения дела для подготовки к даче показаний, судебным прениям и последнему слову, а также о вызове ему «скорой помощи» по состоянию его здоровья.

При этом по ходатайству ФИО1 20.05.2020 ему вновь предоставлен защитник по назначению суда для проведения консультации с ним перед судебными прениями, которому понадобилось 40 минут для явки в суд, ознакомления со всеми материалами уголовного дела и консультации подзащитного. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не было принято мер по своевременному и надлежащему уведомлению указанных лиц о явке в суд и не предоставлено время для обеспечения их явки. Необоснованно и отказано в принудительном приводе этих лиц (за исключением свидетеля Л., в отношении которой такой привод осуществлён). 

В нарушение требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ необоснованно суд отказал и в предоставлении подсудимому времени для подготовки как к даче показаний, так и к судебным прениям, поскольку на 19 и 20 мая 2020 года в судебном заседании запланировано осуществление допроса свидетелей, вызванных стороной защиты. Рассмотрение же по существу данного уголовного дела - представление доказательств стороной обвинения имело место лишь в течение двух дней 14 и 15 мая 2020 года (несмотря на тот факт, что само уголовное дело находилось в Ленинском районном суде с 13.11.2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что после отказа ФИО1 в повторном вызове и принудительном приводе указанных выше свидетелей у подсудимого не было времени и возможности подготовиться как к даче показаний, так и судебным прениям с последним словом.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору. При этом необходимо учесть и проверить остальные доводы апелляционной жалобы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе рассмотрения уголовного дела - до постановления приговора судом первой инстанции отменена в отношении ФИО1, который отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о сохранении или изменении меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1.

Настоящее уголовное дело направить в тот же суд иному судье для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин