Дело № 2 – 3344 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2017 года 

<

адрес> края

Ачинский городской суд 

<

адрес>, 

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67), 

ответчицы ФИО2, ее представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов 

<

адрес> – Воробьева А.В., действующего на основании ордера № от 30.10.2017г. (т.1 л.д. 65),

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 

Приказом по личному составу от 28.08.2012г. на должность ведущего бухгалтера СИЗО№ была принята ФИО2 С ответчицей был заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении осуществлялась проверка главным специалистом – экспертом отдела УПФР. В ходе проверки правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования были выявлены нарушения. В 2014-2015г. установлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате неучтенной заработной платы в сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 7 ФЗ № –ФЗ, которые были произведены в рамках трудовых отношений. В результате вышеуказанного нарушения сумма заниженной облагаемой базы для исчисления страховых взносов в период с №. составила № руб. В результате выявлена недоимка: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме № руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № рублей. Данное нарушение привело к наложению на истца штрафа в размере № руб. и пени в сумме № руб. Собранными материалами служебной проверки нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ведущего бухгалтера бухгалтерии СИЗО ФИО2, в связи с чем, она должна быть привлечена к материальной ответственности в соответствии со статьями 238, 241 ТК РФ, статьями 1068, 1081 ГК РФ. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> причиненный работодателю материальный ущерб в размере № коп., расходы по оплате госпошлины № руб. (т.1 л.д. 2-5).

24.11.2017г. истцом представлено исковое заявление об изменении основания иска и увеличении цены иска. В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому истец полагает, что необходимо изменить основание иска. Ответчик полную материальную ответственность перед истцом не несла, поэтому в данном случае взыскание материального ущерба с работника должно производиться по общему правилу в пределах среднего заработка. В ходе составления расчета выявлено, что сумма иска должна составлять № коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> причиненный работодателю материальный ущерб в размере № копеек, и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины № рублей (т.2 л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом искового заявления об изменении основания иска и увеличении суммы иска, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере № копеек, и расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины № рублей. Пояснила, что с ответчицей договор о полной материальной ответственности заключен не был, и с ответчицы подлежит взысканию материальный ущерб в пределах ее среднемесячного заработка, причиненный работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей трудовых обязанностей. Из общей суммы причиненного работодателю ущерба была истцом вычтена сумма ущерба, которую должна была выплатить бухгалтер 

<

данные изъяты> которая стала работать бухгалтером и выполнять эти же обязанности после увольнения ФИО2, т.е истцом учтено, что август –декабрь 2016 года не входят в период работы ФИО2 Истцом вся сумма штрафа и пени выплачена, но в некоторых платежных поручениях сумма пени ошибочно была указана как штраф, однако, представленными суду документами подтверждено, что суммы пени выплачены. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Ответчица и ее представитель адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании пояснили и указали в письменных возражениях (т. 1 л.д. 62-63,166-167), что для определения размера ущерба и причин его возникновения работодатель обязан провести проверку, создать для этого специальную комиссию, в состав которой должны входить квалифицированные специалисты, о чем издается приказ. С работника должны быть взяты письменные объяснения. С результатами проверки работник должен быть ознакомлен. В представленном истцом заключении о результатах служебной проверки, не имеется выводов комиссии по таким существенным вопросам как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, наличие факта противоправного поведения. Истец не предлагал ответчику дать письменные пояснения по поводу причин возникновения ущерба. Заключение проверки не содержит ссылки на письменные объяснения лиц, которые непосредственно предоставляли ответчице документарные сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, являющихся основанием для включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отсутствие письменных объяснений ответчицы, а также в отсутствие фактической проверки документов, которые предоставлялись ответчице для отражения указанных сведений, факт противоправного поведения с ее стороны не мог быть установлен заключением комиссии. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ истец не предоставил достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, наличия вины ответчицы, причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что работодателем при оформлении работников, в том числе из числа спецконтингента не в полном объеме собирались документы, сведения из которых должны были передаваться ФИО2 в Пенсионный фонд РФ. Данный факт свидетельствует о наличии оснований, исключающих материальную ответственность работника по смыслу ст. 239 ТК РФ (неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для предоставления полных и достоверных сведений в Пенсионный фонд РФ). Кроме того, штрафные санкции на истца наложены за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выявленные в результате проверки истца, то есть истец сам нарушил закон и государственным органом были установлены нарушения именно в его действиях (бездействии), по результатам которой было вынесено соответствующее решение. Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, предусмотрено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом ПФР. Ответственность за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, возникает у страхователя- СИЗО-№, который мог и должен был самостоятельно выявить эту ошибку при приеме другого работника на должность ведущего бухгалтера. Повторно отправить достоверные сведения в Пенсионный фонд РФ имелась у истца реальная возможность в течение года с момента трудоустройства другого работника. Наложение государственным органом на работодателя штрафа и пени не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 согласно приказа ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность ведущего бухгалтера СИЗО-№ (т.1 л.д. 26). С ФИО2 был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 24-25, 28-29). 

Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> среднемесячный заработок ФИО2 составлял № коп. (т.1 л.д. 48).

Из п.12 должностной инструкции ведущего бухгалтера ФИО2 следует, что на данного бухгалтера были возложены, в том числе, следующие обязанности: ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; начисление налогов во внебюджетные фонды, сдача отчета по налогам в инспекцию МНС и соответствующие организации в установленные сроки; сдача индивидуальных сведений по персонифицированному учету в пенсионный фонд в сроки, установленные действующим законодательством; начисление страховых взносов в бюджетные и внебюджетные фонды. Ежеквартальная сдача отчета по начислению страховых взносов, согласно установленных сроков. Начисление и сдача всех налогов, распространенных на казенные учреждения; сдача сведений за квартал в установленный срок в Пенсионный фонд; организация работы по начислению, удержанию, перечислению удержанных сумм, формированию налоговых деклараций и отчетов в ФСС и ПФ РФ; выполнение работ по формированию и ведению базы данных бухгалтерской информации, в программе 1-С, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; ежегодная организация и несение ответственности за формирование базы данных по сотрудникам для сдачи отчетности в ИФНС; организация ведения учета и контроля и несение ответственности за состояние расчетов по счетам, в т.ч. расчетов по страховым взносам на пенсионное страхование, накопительную часть пенсии; осуществление работы по формированию и предоставлению персонифицированных сведений по сотрудникам в пенсионный фонд РФ; несение ответственности за своевременную, полную и достоверную сдачу отчетности в государственные внебюджетные фонды. Своевременное перечисление налогов и взносов в фонды; ежеквартальное, на отчетную дату, обеспечение проведения сверки с государственными внебюджетными фондами; организация и ведение работы по предоставлению отчетности в государственные внебюджетные фонды в электронном виде. 

Также в должностной инструкции отражено, что бухгалтер, при отправке электронной отчетности, имеет право подписывать отчеты электронно-цифровой подписью руководителя учреждения. Обеспечивает формирование отправленного и принятого отчета на бумажном носителе (т. 1 л.д. 19-23).

По приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии, которую ранее занимала ФИО2 была переведена 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (межрайонное) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов- ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Проверка была проведена ГУ УПФР совместно со специалистами Филиала № (

<

адрес>) ГУ КРО ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной проверки составлен акт от 03.07.2017г. (т.1 л.д. 12-18).

Из акта следует, что при проверке были установлены нарушения порядка расходования средств Фонда социального страхования РФ на выплату страхового обеспечения согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». По решению Фонда от 24.05.2017г. не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В результате нарушений сумма заниженной облагаемой базы для исчисления страховых взносов составила № коп., в том числе за 2014г. – № коп., за 2015г.- № коп., за 2016г. – № коп.

При проверке правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установлено в 2014-2015 годах занижение базы для начисления страховых взносов в результате неучтенной заработной платы в сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии с ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В результате указанных нарушений сумма заниженной облагаемой базы для исчисления страховых взносов составила всего № коп., в том числе за 2015 год – № коп. Всего, по всем видам нарушений заниженная база составила- № коп. 

По результатам проверки начислено ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере № копеек (из них в Пенсионный фонд РФ пени № руб., Фонд обязательного медицинского страхования № руб.) (т.1 л.д. 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (межрайонное) был составлен акт № по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования». Проверка являлась плановой и проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования допущенные ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды в размере № руб. за застрахованных лиц по которым выявлены сведения с нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете (т.1 л.д. 30-32).

03.08.2017г. ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (межрайонное) было вынесено решение № об отказе в привлечении истца к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В решении отражено, что по результатам документальной проверки были выявлены факты нарушения ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> законодательства об индивидуальном (персонифицируемом) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно расхождения в датах приема и увольнения некоторых работников. В целях назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию индивидуальные сведения, на указанных в таблице застрахованных лиц являются неполными (недостоверными) и подлежат корректировке. Согласно абз.3 ст.17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд РФ за последние три месяца отчетного периода за который не предоставлены в установленные сроки либо предоставлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. По Акту документальной проверки сумма финансовых санкций составила № копеек (за календарный год 2015, полугодие 2016г., 9 месяцев 2016г., календарный год 2016). В решении отражено, что с 01.01.2017г. законом от 03.07.2016г. №250-ФЗ исключена ответственность страхователей в виде взыскания финансовых санкций в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд РФ за последние три месяца отчетного периода за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренная абз.3 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно п.2 ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена применяется новый закон. Ввиду отсутствия в действующем Федеральном законе № 27-ФЗ нормы для привлечения страхователя к ответственности за выявленное правонарушение сумма финансовых санкций составит 0 рублей. В связи с изложенным, принято решение не привлекать ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д. 176-177). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (межрайонное) было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В решении отражено, что по результатам проверки всего выявлена недоимка: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме № коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме № коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме № копеек.

Данным решением ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> привлечено к ответственности- подвергнуто штрафу в сумме № коп. за неуплату(неполную уплату) суммы страховых взносов. Кроме того, ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> начислено пени в общей сумме № коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме № коп. (т.1 л.д. 36-41).

Вышеуказанные суммы штрафа и пени- всего общая сумма которых составила № коп. (№) были выплачены истцом ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в августе-сентябре 2017 года (т.1 л.д.168-172).

14.09.2017г. истцом ответчице было направлено требование о погашении причиненного работодателю материального ущерба в сумме № коп. (т.1 л.д. 43-44). Данное требование ответчиком не было выполнено.

Ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, просят применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска, в том числе, и по причине пропуска процессуального срока. Мотивируя тем, что согласно ст. 392 ТК РФ течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба. Считают, что в данном случае временем обнаружения причиненного ущерба является день, когда вновь принятый работник приступил к исполнению своих обязанностей, в том числе, по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах истца (т.1 л.д. 166-167).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства ответчика, пояснила, что срок для обращения в суд с иском, истцом не был пропущен, поскольку обнаружено причинение ущерба было только в результате проверки, проводившейся Пенсионным фондом РФ в мае-июне 2017 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, по мнению суда, срок для обращения в суд не был пропущен истцом, поскольку проверка ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в отношении ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Акты проверок, в которых были указаны выявленные нарушения составлены 03.07.2017г. Решение о привлечении истца к ответственности, наложении штрафа и обязании уплатить пени было вынесено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Штраф и пени выплачены истцом в августе-сентябре 2017 года. При таких обстоятельствах, срок для обращения с иском в суд не пропущен истцом, и следовательно ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Тем не менее, по мнению суда, исковые требования истца не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению. Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что истцу был причинен прямой действительный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в период ее работы в СИЗО-№, своих должностных обязанностей. Истец указывает, что комиссией ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка по Акту выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов 2014-2016 годы (т.1 л.д. 49-51). При проверке выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, выявлена недоимка по страховым взносам. Истец мотивирует тем, что служебной проверкой установлено, что нарушения допущены по вине: бывшего ведущего бухгалтера бухгалтерии ФИО2, которая несла ответственность за составление и предоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ, допустила нарушения ч.1 ст.47 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, уменьшив фонд оплаты труда на сумму № коп., что повлекло за собой начисление пеней и штрафов в размере № коп. Данная обязанность по составлению и предоставлению сведений в ПФ, была закреплена за ФИО2 п.12 должностной инструкции от 31.12.2013г.;

а также по вине ведущего бухгалтера 

<

данные изъяты> которая была назначена на должность по приказу от 18.07.2016г. вместо уволившейся ФИО2, и которая согласно должностной инструкции также несет ответственность за составление и предоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ. По вине 

<

данные изъяты> уменьшен фонд оплаты труда на сумму № коп., что повлекло за собой начисление пеней и штрафов в размере № коп. По факту нарушений 

<

данные изъяты> было предложено выплатить работодателю № коп. Данную сумму 

<

данные изъяты> в добровольном порядке выплатила истцу, что в судебном заседании представитель истца подтвердила, пояснив, что к взысканию с ФИО2 предъявлена только сумма причиненного ею работодателю ущерба, данная сумма была рассчитана истцом, из общей суммы ущерба вычтены те суммы, которые уже выплатила 

<

данные изъяты>

Кроме того, в обоснование требований истец представил справку расчета пособий по временной нетрудоспособности; контроль базы страховых взносов; лицевые счета работающих; таблицу расчета пени по страховым взносам; заключение о результатах служебной проверки; сведения о расхождениях в части трудового стажа; карточки справки и листки нетрудоспособности работников (т.1 л.д. 69-71, 96-102, 202-248, 72-95, 103-146, т.2 л.д. 1-19, т.1 л.д. 45-47, 49-51, 181-182, 185-201).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что по вине ответчицы был причинен прямой действительный ущерб работодателю. Как видно из заключения о результатах служебной проверки, истцом не исследовалось, не проверялось отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также достоверно не установлена вина истицы и причинно – следственная связь между ее действиями (бездействием) и ущербом. Кроме того, в период с 2013 года по июнь 2016 года трудовые обязанности, которые по трудовому договору и согласно должностной инструкции выполняла ФИО2, неоднократно возлагались и на других работников, в том числе, в период отпусков ФИО2 и нахождения ее на больничном. О проведении проверки ФИО2 не была уведомлена, и с заключением истца о результатах служебной проверки ответчица ознакомлена не была, и кроме того, в связи с тем, что ФИО2 уже не состояла в трудовых отношениях с истцом, объяснения с нее не были взяты. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Приведенное законодателем в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, уплаченные последним суммы штрафа, пени. Как было указано выше, в данном случае штраф и пени были оплачены истцом в связи с нарушением истцом пенсионного законодательства. Таким образом, государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. Следовательно, привлечение ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> к ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа, а также уплата истцом пени, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан был бы возместить работник. Уплата штрафа и пени является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, и сумма штрафа и пени не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, данные суммы не относятся к категории наличного имущества работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку согласно требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, в данном случае в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», предъявленных к ФИО2 о взыскании материального ущерба, и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева