Дело №2-47/2024

УИД 61RS0049-01-2023-000702-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

при участии представителя истца ООО «Агрос» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2024 по исковому заявлению ООО «Агрос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрос» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение по договору аренды №160/2018 от 19.02.2018 в размере 172234,70 руб.;

- неосновательное обогащение по договору аренды №252/2018 от 15.11.2018 в размере 164924,89 руб.;

- неосновательное обогащение по договору аренды №253/2018 от 13.11.2018 в размере 60785,11 руб.;

- неосновательное обогащение по договору аренды №254/2018 от 13.11.2018 в размере 60784,11 руб.; 

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7787,00 руб.

Иск обоснован тем, что между ООО «»Агрос» и ФИО2 были заключены договоры аренды №160/2018 от 19.02.2018, №252/2018 от 15.11.2018, №253/2018 от 13.11.2018, №254/2018 от 13.11.2018 в отношении принадлежащих ответчику земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Согласно условиям указанных договоров арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить во временное владение и пользование земельные участки, а арендатор (ООО «Агрос») обязуется принять земельные участки и оплатить арендную плату в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.1. указанных договоров арендная плата установлена в натуральной форме. Фактически арендная плата выплачивалась в денежной форме по ценам, сложившимся на рынке на момент расчета. В 2023 году срок аренды по указанным договорам истек и стороны обоюдно заявили о намерении прекратить арендные отношения. ООО «Агрос» подготовило и направило арендодателю акты сверок взаимных расчетов. В процессе составления актов сверки было выявлено, что выплаченная ответчику арендная плата в денежном эквиваленте значительно превышает размер арендной платы, установленный условиями договора в натуральной форме. 

По договору №160/2018 от 19.02.2018 года сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора за весь период аренды – 513780,63 руб. Фактически выплаченная сумма по договору за весь период аренды – 822611,48 руб. Переплата составила 308830,85 руб.

По договору №252/2018 от 15.11.2018 сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора за весь период аренды – 1206092,94 руб. Фактически выплаченная сумма по договору за весь период аренды – 1514222,08 руб. Переплата составила 308129,14 руб.

По договору аренды №253/2018 от 13.11.2018 сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора за весь период аренды – 366471,42 руб. Фактически выплаченная сумма по договору за весь период аренды – 474991,28 руб. переплата составила 108519,86 руб.

По договору №254/2018 от 13.11.2018 сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора за весь период аренды – 366471,42 руб. Фактически выплаченная сумма по договору за весь период аренды – 474990,28 руб. Переплата составила 108518,86 руб.

Письмом от 06.10.2023 №900 ФИО2 была направлена претензия с приложением актов сверок и перерасчетов по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.10.2023. Письмо получено адресатом 18.10.2023. По настоящий момент времени претензия остается без удовлетворения. Мотивированных возражений на претензию со стороны ответчика не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика добровольно исполнять возникшие обязательства.

Заявляя исковые требования в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст.ст.196, 200 ГК РФ, истец определил, что к взысканию с ответчика подлежат суммы неосновательного обогащения, выплаченные ответчику за предшествующие 3 года, с принятием к зачету начисленной арендной платы за 2023 год.

По договору №160/2018 от 19.02.2018 переплата за 2020 год составила 52182,03 руб., за 2021 год – 80236,20 руб., за 2022 год – 47775,66 руб. начисленная арендная плата за 2023 год составила 7959,19 руб. Подлежит к взысканию : 52182,03 + 80236,20 + 47775,66 – 7959,19 = 172234,70 руб.

По договору №252/2018 от 15.11.2018 переплата за 2020 год составила 104364,06 руб., за 2021 год – 196400,57 руб., за 2022 год – 121398,62 руб. Начисленная арендная плата за 2023 год составила 257238,36 руб. Подлежит к взысканию: 104364,06 + 196400,57 + 121398,62 – 257238,36 = 164924,89 руб.

По договору №253/2018 от 13.11.2018 переплата за 2020 год составила 34788,02 руб., за 2021 – 58989,46 руб., за 2022 год – 36488,44. Начисленная арендная плата за 2023 год составила 69480,81 руб. Подлежит к взысканию: 34788,02 +58989,46 + 36488,44 + 69480,81 =60785,11 руб.

По договору №254/2018 от 13.11.2018 переплата за 2020 год составила 34787,02, за 2021 – 58989,46 руб., за 2022 год – 36488,44 руб. Начисленная арендная плата за 2023 год составила 69480,81 руб. Подлежат к взысканию: 34787,02 +58989,46 +36488,44 – 69480,81 = 60784,11 руб.

Общая сумма денежных средств к взысканию по договорам аренды №160/2018 от 19.02.2018, №252/2018 от 15.11.2018, №253/2018 от 13.11.2018, №254/2018 от 13.11.2018 составила 458728,81 руб.

Истец, ссылаясь на то, что перечисленные им ответчику в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 458728,81 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит взыскать их с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что возможно переплата арендной платы ответчику связана с тем, что при расчете арендной платы была допущена ошибка в указании величины земельного участка, переданного ответчиком в аренду, и соответственно, завышено количество продукции, стоимость которой выплачивалась ответчику в счет арендной платы. Документов о расчете арендной платы, фактически выплаченной ответчику, суду не представлены. Пояснил, что в ООО «Агрос» не издавались распорядительные акты, определяющие стоимость сельскохозяйственной продукции, применяемую для расчета арендной платы, выплачиваемой Арендодателям взамен выдачи арендной платы в натуре. При расчете со всеми арендодателями истец применял среднюю стоимость сельскохозяйственной продукции, по которой ООО «Агрос» продавало либо приобретало такую сельскохозяйственную продукцию. 

Ответчик –ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО «Агрос», ссылаясь на следующее. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика выплат, произведенных за 2020 год, просит применить к этим требованиям срок исковой давности. При рассмотрении иска просит обратить внимание на то, что в соответствии с договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, арендная плата была установлена в натуральном выражении и в пропорционально одинаковом размере в зависимости от размера переданного в аренду земельного участка. При этом, договоры аренды не содержали установленного порядка выплаты арендной платы в денежном выражении. Истец не представил суду доказательства ежегодного согласования между ООО «Агрос» и ФИО2 по каждому договору размеров стоимости сельскохозяйственной продукции, включенной в арендную плату. В связи с этим представленные истцом расчеты стоимости сельскохозяйственной продукции, включенной в арендную плату, не могут приниматься для расчета стоимости, т.к. не только не согласованы с Арендодателем по годам, но и составлены и приняты к учету Арендатором в одностороннем порядке. Ни заключенные четыре договора аренды, ни гражданское законодательство, не предусматривают возможности одностороннего установления (изменения) Арендатором цен на виды арендной платы, выплачиваемой в натуральном выражении, для последующего расчета и выплаты в денежном выражении арендной платы за истекший период. В ООО «Агрос» отсутствует утвержденный порядок одностороннего установления ( изменения) Арендатором цен на виды арендной платы. ФИО2, ссылаясь на ст. 614 ГК РФ утверждает, что переплаты арендной платы не было, и что ООО «Агрос» самостоятельно применяло большие расценки на с/х продукцию, что не противоречит условиям договора. Полагает недоказанными доводы истца об отсутствии у ФИО2 предусмотренных законом либо сделкой оснований для получения денежных средств в перечисленном ей размере, т.е. неосновательного обогащения. Истец, не издавая распорядительного акта об установлении цены с/х продукции для расчета с ней, самостоятельно в соответствии с п. 3.4 определяло эту цену, не согласовывало ее с ней, она от получения данных выплат не отказывалась, тем самым совершила действия по согласию с повышением арендной платы. Тем самым, в силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ условия договора о повышении размера арендной платы в выплаченном ответчику размере считаются согласованными сторонами и одобрены их конклюдентными действиями. В связи с этим не имеется правовых оснований для квалификации произведенных истцом выплат в счет арендной платы, как неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 получала их по договору. 

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, ООО «Агрос», ссылается на то, что между ним ( Арендатор) и ответчиком ФИО2 (Арендодатель) были заключены следующие договоры аренды, по которым произведены выплаты арендной платы :

Договор аренды № 160/2018 от 19.02.2018 в отношении земельного участка с/х назначения с КН № общей площадью 41550 кв.м.; земельного участка с/з назначения с КН № площадью 8, 31 га. 

Согласно п.3.1 договора годовой размер арендной платы, подлежащей выплате до конца года, составляет: зерновые 6,75 тонн; масло растительное – 60 л.; арбузы – 150 кг; мука- 75 кг; сахар- 150 кг; картофель – 150 кг. ( л.д. 10-15) 

По указанному договору ответчику фактически начислена и выплачена арендная плата в следующем размере: 

-за 2020 год на сумму 174 510 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 151 824, 00 рублей; ( по мнению истца переплата составила 52 182,03 рублей) 

- за 2021 год 202 012,00 рублей, перечислено за минусом 13% 175751,00 рублей ; (по мнению истца переплата составила – 80 236,20 рублей);

- за 2022 года на сумму 170 396,00 рублей, перечислено за минусом 13% 148 245 рублей 00 копеек ( по мнению истца, сумма переплаты составила 47 775,66 рублей)

- за 2023 год 9148,5 – 13% = 7959,19 рублей – сумма, которая должна быть уплачена за аренду земли после уплаты НДФЛ. ( л.д. 131-147) 

2) Договор аренды № 252/2018 от 15.11.2018 г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 52,2 га. Договор заключен при множественности лиц на стороне арендодателя. 

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы за весь участок составляет: озимая пшеница – 12тонн; яровой ячмень – 15 тонн; мука- 300 кг; сахар- 600 кг; растительное масло – 240 л.; картофель – 600 кг; арбузы – 600 кг. ( л.д. 16-22) 

По указанному договору ответчику фактически начислена и выплачена арендная плата в следующем размере: 

-за 2020 год на сумму 349 020 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 303648,00 рублей; ( по мнению истца переплата составила 104 364,06 рублей) 

- за 2021 год 469 985 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 408 887,00 рублей ; (по мнению истца переплата составила – 196 400, 57 рублей);

За 2022 года на сумму 396 430,00 рублей, перечислено за минусом 13% 321 562 рублей 00 копеек ( по мнению истца, сумма переплаты составила 23 333 рублей)

- за 2023 год 266 496,09 – 13% = 231 851, 60 рублей – сумма, которая должна быть уплачена за аренду земли после уплаты НДФЛ.

- за 2023 год переход права собственности от ФИО5 – 131 день аренды 29180,18 – 13 % = 25 386,76 рублей ( сумма, которая должна быть уплачена за аренду земли после выплаты НДФЛ)( л.д. 131-147) 

Договор аренды № 253/2018 от 13.11.2018 в отношении земельного участка с/х назначения с КН № площадью 8,7 га. 

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет : озимая пшеница – 2 т; яровой ячмень – 2,5 т; мука – 50 кг; сахар- 100 кг; растительное масло – 40 л.; картофель – 100 кг; арбузы – 100 кг. ( л.д. 23-27)

По указанному договору ответчику фактически начислена и выплачена арендная плата в следующем размере: 

-за 2020 год на сумму 116 340 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 101 216,00 рублей; ( по мнению истца переплата составила 34 788,02 рублей) 

- за 2021 год 140 995,00 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 122 666 рублей ; (по мнению истца переплата составила – 58 989,46 рублей);

За 2022 года на сумму 118 929 рублей, перечислено за минусом 13% 103 468 рублей 00 копеек ( по мнению истца, сумма переплаты составила 36 488,44 рублей)

- за 2023 год 79 863 – 13% = 69 480,81 рублей – сумма, которая должна быть уплачена за аренду земли после уплаты НДФЛ. ( л.д. 131-147) 

Договор аренды № 254/2018 от 13.11.2018 в отношении земельного участка с/х назначения с КН № площадью 8,7 га. 

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет : озимая пшеница – 2 т; яровой ячмень – 2,5 т; мука – 50 кг; сахар- 100 кг; растительное масло – 40 л.; картофель – 100 кг; арбузы – 100 кг. ( л.д. 28-31)

По указанному договору ответчику фактически начислена и выплачена арендная плата в следующем размере: 

-за 2020 год на сумму 116 340 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 101 216,00 рублей; ( по мнению истца переплата составила 34 788,02 рублей) 

- за 2021 год 140 995,00 рублей, перечислено за минусом 13% сумма 122 666 рублей ; (по мнению истца переплата составила – 58 989,46 рублей);

За 2022 года на сумму 118 929 рублей, перечислено за минусом 13% 103 468 рублей 00 копеек ( по мнению истца, сумма переплаты составила 36 488,44 рублей)

- за 2023 год 79 863 – 13% = 69 480,81 рублей – сумма, которая должна быть уплачена за аренду земли после уплаты НДФЛ. ( л.д. 131-147).

Материалы дела, исследованные в судебном заседании и приведенные выше, подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком вышеизложенных договоров аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В каждом из договоров аренды в п. 3.1 указано, что арендная плата выплачивается сельскохозяйственной продукцией в размере, определенном договором в зависимости от величины земельного участка.

П. 3.2 каждого договора аренды предусмотрено, что налоговые платежи за землю уплачивает Арендатор. По договору ООО «Агрос» является налоговым агентом, в связи с чем вправе из арендной платы производить и перечислять на лицевой счет налоговой инспекции удержания НДФЛ на основании Налогового кодекса РФ. 

П.3.3 каждого договора аренды предусматривает, что арендная плата может производиться иным способом по дополнительному соглашению между сторонами.

П.3.4 каждого договора предусматривает, что изменение арендной платы в сторону увеличения производится на основании распорядительного документа Арендатора, а в сторону уменьшения производится с согласия обеих сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Согласно закону, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч.2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. ( ч.2) Размер арендной платы определяется договором аренды. ( ч.4) 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы истца о том, что при расчете арендной платы по договорам с ответчиком на протяжении нескольких лет была допущена ошибка, в результате которой суммы выплаченной арендной платы были завышены, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Заявляя исковые требования, ООО «Агрос» представило суду расчеты арендной платы по договорам аренды № 160/2018 от 19.02.2018, № 252/2018 от 15.11.2018, № 253/2018 от 13.11.2018, № 254/2018 от 13.11.2018 за спорные периоды, в которых по каждому из договоров указано количество сельскохозяйственной продукции, подлежащей выплате ответчику, и стоимость этой продукции, установленную на основании документов о среднерыночной стоимости такой продукции, сложившейся по сделкам, которые были заключены истцом с другими организациями. ( л.д. 32-83, 91-105, 131-147,198-207). По мнению истца, именно таким образом должна была быть начислена арендная плата ответчику в указанные периоды.

Также представлены документы о фактически выплаченных истцу суммах по спорным договорам ( л.д. 222-225) 

При этом, истец не представил суду расчеты, по какой стоимости и за какое количество сельскохозяйственной продукции производился расчет арендной платы ответчику за каждый спорный период и по каждому договору. 

Представленные истцом аналогичные договоры аренды с другими арендодателями: ФИО6 ( л.д. 174-179), ФИО7 ( л.д. 180-184), ФИО8 ( л.д. 185-191), ФИО9 ( л.д. 192-197) и документы о выплаченной им арендной плате не могут являться доказательством того, что при расчете арендной платы по договорам, заключенным с ФИО2, были допущены ошибки в сторону увеличения арендной платы, так как расчеты по каждому договору аренды индивидуальны и имеют отношение к конкретным сторонам и условиям договора. 

Из материалов дела следует, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, предусматривают выплату арендной платы в натуральном выражении. Договорами предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке повышать арендную плату.

Как установлено в судебном заседании арендная плата по всем указанным договорам выплачивалась в денежном выражении, при этом, соглашения об определении стоимости сельскохозяйственной продукции, применяемой при расчете арендной платы, сторонами договора не заключались; в ООО «Агрос» не издавался какой-либо распорядительный акт, определяющий стоимость сельскохозяйственной продукции, применяемой при расчете арендной платы с Арендодателями. 

Ссылки истца на то, что при расчете арендной платы со всеми арендодателями, в том числе с ФИО2, применялась стоимость сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по сделкам, заключенным истцом с другими организациями, которая приведена истом в расчетах к иску, не подтверждены распорядительными актами Арендатора, изданными в установленном законом порядке либо соответствующими соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком. 

Тот факт, что истец, являясь Арендатором, добровольно выплачивал ответчику арендную плату не в натуральном ( выдача с/х продукции), а в денежном выражении в суммах, которые с ответчиком – Арендодателем не были согласованы, но были приняты ФИО2, свидетельствует о том, что стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении условий оплаты и, что ответчик ФИО2 получила от истца все указанные им в иске денежные средства в счет арендной оплаты по заключенным договорам, т.е. во исполнение истцом обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца об отсутствии у ФИО2 предусмотренных законом или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере, выплаченном ей ООО «Агрос». 

Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2024 года. 

Судья Н.Р.Толмачева